Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 15АП-18930/21 по делу N А32-47275/2020

город Ростов-на-Дону

27 октября 2021 г.

дело N А32-47275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.09.2021 по делу N А32-47275/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой"

о взыскании задолженности по договору поставки коммунального ресурса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (далее - истец, ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" (далее - ответчик, ООО УК "Домовой") о взыскании задолженности в размере 56 023,90 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма задолженности подлежит перерасчету. Согласно графику холодного водоснабжения по районам города-курорта Геленджика ресурс по подаче холодной воды подавался по 5 часов в сутки. Соответственно, объем по ОДПУ за период июля 2020 года должен быть выставлен не на 100%, а только на 20,83%.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" (теплоснабжающая организация) и ООО УК "Домовой" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2019 N 12087, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю горячую воду для содержания общего имущества многоквартирных домов (многоквартирного дома), находящихся в управлении у исполнителя, а исполнитель обязуется оплатить принятую горячую воду, обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (теплоснабжения) и соответствующую требованиям действующего законодательства работоспособность общедомовых приборов учета горячей воды (п. 1.1 договора).

Расчетным периодом является 1 календарный месяц (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2.3 договора оплата потребленных ресурсов осуществляется исполнителем до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в сумме, указанной в счет-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Истец полагает, что ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" надлежащим образом исполняет обязательства по поставке коммунального ресурса, а также предъявляет платежные документы на оплату.

06.08.2020 ответчику вручены универсально-передаточные документы от 31.07.2020 N 2/001692-2/001695, однако оплата ООО УК "Домовой" не произведена, в результате за июль 2020 года образовалась задолженность в размере стоимости отпущенного коммунального ресурса.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.08.2020 N 941 с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 548, 539, 544, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором теплоснабжения N 12087 от 01.01.2019, УПД N 2/001692 от 31.07.2020, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 01.10.2020.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 82 198, 47 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с объемом поставленного коммунального ресурса отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представляя суду соответствующие доказательства, в качеств которых допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство и указывал на необходимость предоставления документов в обоснование своих доводов, графика холодного водоснабжения по районам города Геленджик на июль 2020 года согласованный всеми лицами и читаемый.

Между тем ответчиком не представлены в суды первой и апелляционной инстанций доказательства в подтверждение своих доводов.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленный график не согласован и.о. начальника УЖКХ МО город-курорт Геленджик, а также заместителем главы МО город-курорт Геленджик, соответствующие подписи в предоставленном графике отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции повторно приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 по делу N А32-47275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов