Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 13АП-23649/21 по делу N А56-49228/2016

г. Санкт-Петербург

26 октября 2021 г.

Дело N А56-49228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): А. В. Борченко, доверенность от 23.12.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1) К. С. Капцова, доверенность от 25.12.2020; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23649/2021) ОАО "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-49228/2016 (судья Е. В. Кожемякина), принятое

по иску Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

к Открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

3-и лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"; 2) временный управляющий ОАО "Метрострой" Авдеев Григорий Анатольевич

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - Общество) о взыскании 3839621,50 руб. неустойки за период с 01.05.2015 по 11.11.2020 по государственному контракту N КСМ-69 от 08.12.2014 (с учетом уточнений).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 157970,45 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение "в части отказа истцу во взыскании неустойки в размере 145826,02 руб." отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество ссылается на то, что отсутствует нарушение сроков проведения работ, указанных в КС-2 N N 22, 23, 25; Общество запрашивало у Комитета и Дирекции согласованную ПСД, которая была утверждена только 15.12.2015, то есть, по истечении установленного контрактом срока выполнения работ по благоустройству территории, поскольку работы были сданы 15.12.2015, то отсутствует просрочка в их выполнении.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен государственный контракт N КСМ-69 от 08.12.2014, по которому Заказчик поручил, а Подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложением N 1) и сметным расчетом на выполнение работ (приложением N 3), являющимися необъемлемыми частями контракта, выполнить работы по инженерной подготовке территории строительства с разработкой рабочей документации по объекту "Строительство Красносельско-Калининской линии от станции "Казаковская" до станции "Обводный канал 2" с электродепо "Красносельское", включая проектирование; участок от станции "Казаковская" до станции "Путиловская".

Пунктом 2.2 Контракта, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.09.2015, установлено начало выполнения работ - с даты заключения контракта, срок завершения работ 15.12.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2015 N 1, цена контракта - 275644858,55 руб. является твердой, определяется на весь срок его исполнения и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий его исполнения.

Основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Приемку выполненных Подрядчиком работ совместно с Комитетом осуществляет Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (Дирекция) на основании пункта 1.3 Контракта.

В ходе исполнения Контракта, Подрядчиком были представлены Комитету и Дирекции акты о приемке выполненных работ N N 1-32 (форма КС-2) за период с 01.01.2015 по 15.12.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат NN 1, 2 (форма КС-3). Обязательства по оплате выполненных работ Комитетом исполнено.

После оплаты выполненных работ Дирекцией, как техническим заказчиком, была проведена проверка исполнения Контракта на предмет фактического выполнения предъявленных к оплате работ по Контракту, по результатам которой составлен акт от 21.03.2016 проверки исполнения государственного контракта N КСМ-69 от 08.12.2014, из которого следует, что, несмотря на подписанные сторонами акты выполненных работ, на объекте ряд работ не выполнен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения (дело N А56-19397/2016).

Согласно заключению эксперта N 16-122-Т-А56-19397/2016 от 29.05.2017 по указанному делу стоимость выполненных работ по актам о приемке выполненных работ N N 22, 23 и 25 от 15.12.2015 с учетом НДС составляет 1671476,11 руб. (локальная смета N 7); стоимость невыполненных работ составила 2101996,70 руб.

По заключению эксперта N 18-90-Т-А56-19397/2016 от 22.03.2019 не представляется возможным сделать вывод о фактическом выполнении спорных работ, а также их объемах и стоимости. При этом экспертом отмечено, что исполнительной документации по работам, указанным в актах о приемке выполненных работ NN 29, 30, 31, 32 от 15.12.2015 не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 2101996,70 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость невыполненных, но принятых работ по актам о приемке выполненных работ N 22, 23, 25 от 15.12.2015 суд, при рассмотрении дела N А56-19397/2016, исходил из того, что Комитет не представил доказательства, подтверждающие факт невыполнения данных работ, при этом эксперт не смог установить (подтвердить или опровергнуть) фактическое выполнение, либо невыполнение таких работ, объем которых перекрывается последующими работами в рамках исполнения обязательства по другому государственному контракту N КСМ-22/2015 от 29.12.2015. При этом ответчик факт выполнения спорных работ, указанных в актах по форме КС-2 NN 22, 23, 25 от 15.12.2015, подтвердил представленной в материалы дела документацией, необходимой в силу закона и контракта, а также исполнительной документацией.

Данные обстоятельства, по мнению истца, доказывают факт нарушения Обществом сроков выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N 22, 23, 25, 29, 30, 31, 32 от 15.12.2015.

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 7.2 Контракта Комитетом Обществу была начислена неустойка в размере 3839621,50 руб. за период с 01.05.2015 по 11.11.2020, в том числе: 3540655,79 руб. за период с 01.10.2015 по 29.05.2017, начисленных за нарушение сроков выполнения работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ N 22, 23, 25 от 15.12.2015; 298965,71 руб. за период с 01.10.2015 по 11.11.2020, начисленных за нарушение сроков выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ N 29-32 от 15.12.2015.

Ответчик обжалует решение суда только в части начисления неустойки по актам КС-2 N N 22, 23, 25.

Согласно условиям Контракта (Графику производства работ в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.09.2015) работы "Благоустройство территории. Шахты N 842, 843 и 844" должны быть выполнены подрядчиком в срок с 01.05.2015 по 30.09.2015.

Как следует из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 22, 23 и 25 от 15.12.2015 указанные работы сданы Заказчику 15.12.2015.

Пунктами 5.1.2 и 5.2.8 Контракта предусмотрена обязанность Заказчика в течение 7 дней с даты заключения настоящего Контракта передать Подрядчику проектно-сметную документацию, а Подрядчика - в течение 7 дней с даты заключения Контракта принять проектно-сметную документацию.

Техническим заказчиком (Дирекцией) письмом N 09/14223 от 16.12.2014 в адрес ОАО "Метрострой" была направлена проектно-сметная документация в электронном виде.

Общество впоследствии запрашивало у Комитета и Дирекции ПСД, Данная документация, как указало Общество, была утверждена Дирекцией только 15.12.2015, то есть по истечении установленного Контрактом срока для их выполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ ответчик в материалы дела не представил (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Апелляционный суд полагает, что в случае, если бы у Общества отсутствовала необходимая ПСД для выполнения работ по благоустройству, то Общество объективно не могло бы, получив такую документацию, без которой невозможно выполнение работ, 15.12.2015, выполнить работы и сдать их по актам от 15.12.2015. Дирекция письмом от 16.12.2014 передавала Обществу ПСД в электронном виде, вследствие чего данная документация у Общества фактически имелась, в ином случае Общество было бы лишено возможности выполнить работы, с учетом срока их выполнения по графику производства работ, в день получения документации. Соответственно, оснований для вывода о нарушении Комитетом встречных обязательств по контракту не имеется. Общество не воспользовалось правом, предоставленным пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, и не приостановило работы, в связи с чем лишено права ссылаться на приведенные им упущения со стороны заказчика работ.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, исходя из стоимости только невыполненного этапа работ, а именно 2101996,70 руб., в связи с чем размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, отраженных в актах выполненных работ N N 22, 23, 25 от 15.12.2015 составил 145826,02 руб.

Апелляционный суд полагает данный расчет суда первой инстанции правильным.

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае из процентной ставки пеней, базы для начисления неустойки, размера неустойки не усматривается какая-либо несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 145826,02 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по актам N N 22, 23, 25 от 15.12.2015.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-49228/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов