Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 02АП-6916/21 по делу N А31-6158/2021

г. Киров

27 октября 2021 г.

Дело N А31-6158/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-регион"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) по делу N А31-6158/2021, принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь"

(ИНН 3459070255, ОГРН 1163443072484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-регион"

(ИНН 4401161316, ОГРН 1154401003470)

о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - ООО "Восьмая заповедь", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-регион" (далее - ООО "Медиа-регион", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Медиа-Регион" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить незаконное и необоснованное решение и принять новый судебный акт об оставлении иска без удовлетворения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, а ответчик ненадлежащим образом извещён о начавшемся судебном процессе.

Заявитель полагает, что заявленный размер компенсации многократно превышает реальные возможные экономические потери истца. Поскольку ответчик фактически совершил одно действие, выложив фотографию на сайте; злой умысел на причинение ущерба отсутствует. Доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков не имеется, а размер компенсации не соответствует требованиям справедливости и соразмерности допущенному нарушению, в связи с чем заявитель просит о снижении размера компенсации ниже низшего предела. Апеллянт обращает внимание на то, что авторство гражданина Сатыренко А.М. на спорную фотографию не подтверждается представленными доказательствами, нотариальный протокол осмотра доказательств получен с нарушением закона и должен быть исключён из числа доказательств по делу. Считает, что истец злоупотребляет своим правом.

ООО "Восьмая заповедь" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения. Истец считает, что сумма компенсации в размере 100 000 рублей является обоснованной и не завышенной исходя из степени вины ответчика и грубости нарушения, так как ответчик является зарегистрированным СМИ, а также с учетом срока незаконного использования фотографического произведения - более двух лет. Также ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Ответчиком было совершено два факта нарушения авторских прав - переработка (обрезка по краям) и доведение до всеобщего сведения.

Более подробно позиция истца изложена в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, гражданин Сатыренко Алексей Михайлович (Сатыренко А.М., учредитель управления) и ООО "Восьмая заповедь" (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019 N ДУ-300819 (далее - договор от 30.08.2019), согласно которому учредитель управления передаёт доверительному управляющему в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем управления фотографические произведения, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя.

Перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан сторонами в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора от 30.08.2019).

Согласно положениям данного договора, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.5 договора), и в связи с этим наделён правами по:

- выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора от 30.08.2019);

- направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3 договора от 30.08.2019);

- обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3 договора от 30.08.2019).

На основании дополнительного соглашения от 15.07.2020 N 13 к договору от 30.08.2019 Сатыренко А.М. осуществил передачу исключительного права на фотографическое произведение (на котором изображён мужчина с гантелями) ООО "Восьмая заповедь" в доверительное управление (с приложениями N 56, N 57 к данному договору).

13.03.2019 в 17 часов 40 минут на странице сайта с доменным именем ryazan.life, расположенной по адресу: https://ryazan.life/novosti/sport/v-ryazani-projdet-otkrytyj-kubok-oblasti-po-bodibildingu-i-fitnes-bikini-27672/, была размещена информация с названием "В Рязани пройдет Открытый кубок области по бодибилдингу и фитнес-бикини", в которой было использовано фотографическое произведение, в подтверждение чего истец представил скриншоты страницы сайта с доменным именем ryazan.life, расположенной по адресу: https://ryazanЛife/novosti/sport/v-ryazani-projdet-otkrytyj-kubok-oblasti-po-bodibildingu-i-fitnes-bikini-27672/.

Согласно информации по данным whois.nic.ru доменное имя ryazan.life занято, регистратором и администратором доменного имени является ООО "Media-Region".

Из распечатанной страницы сайта с доменным именем ryazan.life, расположенной по адресу: https://ryazan.life/o-nas/, следует, что RYAZAN.LIFE - Рязанский новостной портал. 16+ Сетевое издание. ЭЛ N ФС 77 - 72332 от 14.02.2018 года, выдано Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Согласно сведениям сведениями, содержащимися на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), учредителем СМИ "Сетевое издание "RYAZAN.LIFE - Рязанский новостной портал" является ООО "Медиа-регион".

22.03.2021 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и приобрести право на его использование, а также выплатить компенсацию за два нарушения прав на фотографическое произведение в сумме 100 000 рублей, которая ответчиком не была удовлетворена, что явилось основанием ООО "Восьмая заповедь" для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признаётся гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Статьями 1250 и 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передаёт другой стороне (доверительному управляющему) на определённый срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечёт перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Администрирование домена и владение сайта с доменным именем ryazan.life, а также размещение на указанном Интернет-ресурсе спорного фотографического произведения ответчиком не оспаривалось, подтверждено документально.

В подтверждение авторства Сатыренко А.М. на спорное фотографическое произведение, на котором изображён мужчина с гантелями, наличия права на предъявление исков в суд, связанных с защитой прав и законных интересов автора, истцом в материалы дела представлены:

1) нотариальный протокол осмотра доказательств от 20.04.2021;

2) договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019 N ДУ-300819 с дополнительным соглашением от 15.07.2020 N 13.

Протоколом осмотра доказательств от 20.04.2021, зарегистрированным в реестре под номером N 34/84-н/34-2021-1-1522, нотариусом г. Волгограда произведён осмотр доказательств, а именно:

полноразмерного экземпляра фотографического произведения, предоставленного в виде файла с именем IMG_5347.jpg,

оригинала исходного фотографического произведения в формате RAW, представленного в виде файла с именем IMG_5347.CR2.

При осмотре файлов установлено наличие указания на авторство Сатыренко А.М. фотографии.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечёт наступление негативных последствий для последней, которые в данном случае выражаются в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Пунктом 110 Постановления N 10 предусмотрено, что необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

Позиция ответчика состоит в оспаривании доводов истца об авторстве Сатыренко А.М. на спорную фотографию и представленных доказательств его авторства. В частности, заявитель утверждает, что нотариус не вправе был указывать на осмотр именно оригинала исходного фотографического произведения, что в представленном на осмотр нотариусу файле с фотографией могли быть изменены сведения о её авторе, разрешении снимка, дате в свойствах файла.

Однако доказательств, подтверждающих авторство иного лица, либо доказательств, опровергающих сведения истца об авторстве Сатыренко А.М., ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о существовании возможности подлога доказательств (изменения истцом сведений об авторе, разрешении, дате в свойствах спорного фотографического произведения) является лишь предположением, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтверждённые нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке статьи 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменён в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершённых нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения об оспаривании нотариального протокола осмотра доказательств в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Ответчик также не указывает лицо, которое, по его мнению, является автором и правообладателем спорного фотографического произведения, не представил доказательства правомерности использования им спорного фотографического произведения. Таким образом, не имеется оснований утверждать, что презумпция авторства Сатыренко А.М., указанного в качестве автора спорного фотографического произведения, опровергнута ответчиком документально (статья 65 АПК РФ).

Между тем в материалах дела содержатся все необходимые данные для установления идентичности фотографических произведений. Сравниваемое фотографическое произведение, размещённое на сайте ответчика, и содержащиеся в нотариальном протоколе осмотра доказательств, в приложении к договору от 30.08.2019 фотографические произведения возможно отождествить по форме и рельефу фигуры мужчины с гантелями, складкам на его одежде, способу позирования, которые повторяются в сравниваемых изображениях (фотографиях).

Таким образом, факт неправомерного использования ответчиком фотографического произведения путём доведения до всеобщего сведения, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

В данной части вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, основан на представленных доказательствах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что использованное ответчиком спорное фотографическое произведение создано творческим трудом Сатыренко А.М.; передача исключительных прав в доверительное управление на спорные фотографии автором истцу подтверждается договором доверительного управления от 30.08.2019; факт использования ответчиком спорного фотоснимка таким образом, что любое лицо могло в период нарушения получить доступ к фотографии из любого места и в любое время по собственному выбору, также подтверждён материалами дела.

Данное нарушение соответствует признакам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также суд первой инстанции согласился с указанием истца на нарушение ответчиком исключительных прав переработкой фотографического произведения, взыскав компенсацию за два факта нарушения исключительных прав.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ перевод или другая переработка произведения является способом использования произведения, которое в отсутствие согласия правообладателя образует состав нарушения исключительного права.

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, абзац 5 пункта 87 Постановления N 10).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац четвертый пункта 87 Постановления N 10).

В соответствии с пунктом 95 Постановления N 10 при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путём использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

В рассматриваемом случае ответчику вменяется в вину, что он разместил на сайте фотографию в обрезанном по краям виде.

Однако, исходя из приведенных норм права с учетом их толкования, такие действия как обрезка фотографического произведения по краям не является переработкой произведения и не образует отдельный факт нарушения ответчиком исключительных прав. Указываемые истцом действия ответчика в данном случае полностью охватываются фактом размещения фотографии в сети Интернет.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о компенсации за данное нарушение заявлено истцом безосновательно и в указанной части не подлежит удовлетворению.

Истец рассчитал компенсацию на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в размере 100 000 рублей за два факта нарушения исключительного права (за доведение до всеобщего сведения одного фотографического произведения - 50 000 рублей; за переработку фотографического произведения - 50 000 рублей).

С учетом изложенного выше при признании доказанным только одного факта нарушения, размер требования нельзя признать обоснованным.

Кроме того, согласно пункту 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

За одно нарушение прав в виде доведения до всеобщего сведения одного фотографического произведения истец заявил требование о взыскании 50 000 рублей.

При этом истец посчитал указанную сумму компенсации обоснованной и не завышенной исходя из степени вины ответчика и грубости нарушения, так как ответчик является зарегистрированным СМИ. Также истец ссылается на судебную практику по аналогичным делам, а также на срок незаконного использования фотографического произведения - более двух лет.

Оценивая доводы сторон, учитывая имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает достаточным взыскание с ответчика компенсации за нарушение исключительного права истца на фотографическое изображение в сумме 10 000 рублей, что соответствует минимальному значению санкции статьи 1301 ГК РФ, по следующим основаниям.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что использованный ответчиком объект является известным и популярным. Учитывая, что на странице сайта ответчика содержатся другие информационные сообщения о предстоящих мероприятиях, событиях и т.п., апелляционный суд считает, что использование ответчиком спорного фотографического произведения не являлось существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя. При этом само по себе время нахождения фотографии на сайте ответчика не влияет существенным образом на степень нарушения прав истца, учитывая цель размещения фотографий. Истцом не представлено доказательств возникновения у него каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком прав на фотографическое изображение.

Суд принимает во внимание, что вменяемое ответчику нарушение представляет собой единичный выявленный случай нарушения ответчиком авторских прав Сатыренко А.М. на спорное фотографическое произведение, а также исходит из принципов разумности, справедливости и соразмерности последствий нарушения.

Необходимость взыскания компенсации в большем размере истцом не доказана.

В тоже время основания для снижения компенсации ниже пределов, установленных законом, с учётом положений Постановления Конституционного суда от 13.12.2017 N 28-П апелляционным судом не усматриваются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера ответственности ниже низшего ответчиком не заявлено.

Как несостоятельный отклоняется довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 данной статьи), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 13.05.2021 направлено в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ (156600, Костромская область, г. Кострома, ул. Ленина, д. 10, офис 37 "г") заказным письмом с уведомлением. Конверт вручён Назаровой М.В. 21.05.2021.

Нарушений правил оказания услуг почтовой связи судом не установлено. Допустимых и достоверных доказательств того, что ООО "Медиа-регион" не получило направленное в его адрес определение суда, заявителем не представлено. Более того, ответчиком не оспаривается получение Назаровой М.В. 13.07.2021 резолютивной части решения суда по настоящему делу; судебный акт также направлен по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ. Информация о рассмотрении дела Арбитражным судом Костромской области своевременно размещена на сайте в Картотеке арбитражных дел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признаёт ответчика надлежаще извещённым о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции.

Заявитель также не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учётом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощённого производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьёй 227 АПК РФ дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Названные в части 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не препятствовало представлению надлежаще извещённым о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции ответчиком всех доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Как несостоятельный отклоняется довод жалобы о злоупотреблении истцом своими правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 10 000 рублей.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права в силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей компенсации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ изменение обжалуемого решения в части взысканных сумм влечёт за собой перераспределение судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьёй 110 АПК РФ (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исковые требования истца удовлетворены на 10%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, а с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 700 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-регион" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) по делу N А31-6158/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиа-регион" (ИНН 4401161316, ОГРН 1154401003470) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ИНН 3459070255, ОГРН 1163443072484) 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, 400 (четыреста) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ИНН 3459070255, ОГРН 1163443072484) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-регион" (ИНН 4401161316, ОГРН 1154401003470) 2 700 рублей (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.Б. Савельев