Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 19АП-8097/19 по делу N А14-23696/2018

г. Воронеж

28 октября 2021 г.

А14-23696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Воронеждорстрой" Федичкиной Е.В.: Фролова К.А., представитель по доверенности от 12.11.2020, паспорт РФ,

от Мнацаканяна А.Г.: Носкова А.Ю., представитель по доверенности N 36 АВ 3525179 от 10.08.2021, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мнацаканяна Артема Генриковича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2021 по делу N А14-23696/2018 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Воронеждорстрой" Федичкиной Евгении Валерьевны к Мнацаканяну Артему Генриковичу о признании сделки-договора N2 купли-продажи катка дорожного от 04.08.2017 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Воронеждорстрой" (ОГРН 1113668033270, ИНН 3616014768),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Дон Транс" (далее - ООО "Альфа Дон Транс") 08.11.2018 посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Воронеждорстрой" (далее - ООО "Воронеждорстой", должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в размере 1 580 293 руб. 17 коп., в том числе 1 086 137 руб. 50 коп. основного долга, 470 294 руб. 29 коп. неустойки и 23 861 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине за период более трех месяцев, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 по делу N А14-23668/2017.

Определением суда от 11.04.2019 (резолютивная часть оглашена 09.04.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Федичкина Евгения Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2019 (резолютивная часть от 10.09.2019) ООО "Воронеждорстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Федичкина Евгения Валерьевна (далее - Федичкина Е.В., конкурсный управляющий, заявитель).

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий 19.06.2020 посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании договора N 2 купли-продажи катка от 04.08.2017, заключенного между ООО "Воронеждорстрой" и Мнацаканяном Артемом Генриковичем (далее - Мнацаканян А.Г., участник обособленного спора), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу катка дорожного DD85-1 2008 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2021, с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2021 об исправлении опечатки, признан недействительной сделкой - договор N 02 купли-продажи катка дорожного от 04.08.2017, заключенный между ООО "Воронеждорстрой" и Мнацаканяном А.Г. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Мнацаканяна А.Г. возвратить ООО "Воронеждорстрой" каток дорожный DD85-1, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 68522191. Взыскано с Мнацаканяна А.Г. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, Мнацаканян А.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Воронеждорстрой" Федичкиной Е.В. поступило сопроводительное письмо с приложением копий документов.

Представитель Мнацаканяна А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Воронеждорстрой" Федичкиной Е.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом, объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 20 минут 22.10.2021 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 часов 53 минут 22.10.2021 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) явились:

от конкурсного управляющего ООО "Воронеждорстрой" Федичкиной Е.В.: Фролова К.А., представитель по доверенности от 12.11.2020,

В судебное заседание явились:

от Мнацаканяна А.Г.: Носкова А.Ю., представитель по доверенности от 09.08.2021,

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела пояснений Минакова О.И. поступивших по почте отказано, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.68, 268 АПК РФ, поскольку Минаков О.И. не является лицом, участвующим в деле; приобщено к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, поступившее от Мнацаканяна А.Г.; в приобщении приложенных к дополнению к апелляционной жалобе копий: договора от 25.02.2021, акта, дубликата заключения о рыночной стоимости, сопроводительного письма отказано, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновало невозможность получения и представления копий в суд первой инстанции по причинам независящим от него, действуя добросовестно; приобщены к материалам дела пояснения, поступившие 19.10.2021 в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от Мнацаканяна А.Г., в приобщении приложенных к данным пояснениям копий: пояснений Минакова О.И., договора об уступке права требования (цессии) от 04.08.2017, уведомления об уступке, отказано, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 68, ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку Минаков О.И. не является лицом, участвующим в деле, также заявитель не обосновало невозможность получения и представления копий в суд первой инстанции по причинам независящим от него, действуя добросовестно

В удовлетворении ходатайства Мнацаканяна А.Г. о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказано, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства Мнацаканяна А.Г. о привлечении Назаряна М.М. к участию в деле в качестве третьего лица, отказано, исходя из положений статей 266, 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поступившие 09.09.2021 в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Воронеждорстрой" Федичкиной Е.В. отзыв с приложением, и 14.10.2021 сопроводительное письмо с приложением.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2017 между ООО "Воронеждорстрой" (продавец) и Мнацаканяном А.Г. (покупатель) был заключен договор N 02 купли-продажи катка дорожного (далее - договор купли-продажи), согласно пунктам 1, 2 которого продавец продает принадлежащий ему каток дорожный DD85-1, 2008 года выпуска, а покупатель принимает каток дорожный за плату.

Стоимость катка дорожного 25 000 рублей (пункт 3 договора купли-продажи).

По акту N 01 от 04.08.2017 продавец передал, а покупатель принял каток дорожный и паспорт самоходной машины от 09.08.2012. Претензий по техническому состоянию, комплектности у покупателя не имеется.

04.08.2017 ООО "Воронеждорстрой" обратилось в государственную инспекцию гостехнадзора Новоусманского района с заявлением о снятии с учета катка дорожного DD85-1.

23.05.2019 каток дорожный DD85-1 зарегистрирован за Мнацаканяном А.Г.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сделка была совершена безвозмездно, имущество реализовано по заниженной стоимости с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежат рассмотрению в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если присутствуют одновременно два следующих признака:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 34 ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов обособленного спора, оспариваемая сделка совершена 04.08.2017, в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (03.12.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование доводов о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий указал на совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным права кредиторам, отсутствие доказательств, подтверждающих оплату по договору купли-продажи, продажу спорного имущества по заниженной стоимости.

При этом доказательств, подтверждающих доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в материалы обособленного спора не представлено.

Определениями суда от 03.08.2020, 25.01.2021 суд предлагал конкурсному управляющему документально подтвердить неплатежеспособность должника на дату совершения оспариваемой сделки, доказательства осведомленности участника обособленного спора о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Указанные выше определения суда конкурсным управляющим не исполнены, дополнительные доказательства в материалы обособленного спора не представлены (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявления о недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий ссылался также на статьи 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями содержащимся в четвертом абзаце пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами обособленного спора установлено, что по оспариваемой сделке должник продал Мнацаканяну А.Г каток дорожный по цене 25 000 руб.

В соответствии с представленной конкурсным управляющим экспресс-оценкой рыночной стоимости, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки", рыночная стоимость катка дорожного DD85-1 2008 года выпуска по состоянию на 04.08.2017 составляет 1 964 778 руб. (т.1 л.д.97), что примерно в восемьдесят раз выше, чем стоимость, установленная договором купли-продажи.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на некорректное указание в заключении на то, что дата проведения оценки 04.08.2017 вместо того, что оценка проведена по состоянию на 04.08.2017, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вышеуказанная описка не влияет на выводы суда.

Доказательства, опровергающие установленную оценщиком стоимость, суду не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оспариваемый договор заключен между юридическим и физическим лицом.

Способами произвести оплату юридическому лицу являются перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, доказательства оплаты приобретенного имущества участником обособленного спора в материалы дела не представлены. Факт поступления денежных средств от Мнацаканяна А.Г. на расчетный счет должника материалами дела (выпиской по счету) не подтвержден.

Доказательств наличия иных счетов у должника, поступление на них денежных средств по сделке, а также доказательств внесения наличных денежных средств в кассу должника в материалах обособленного спора не имеется.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оплата была произведена, как не основанная на материалах дела.

В результате совершения оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 04.08.2017 должник безвозмездно передал имущество (каток дорожный DD85-1 2008 года выпуска) Мнацаканяну А.Г., что привело к уменьшению активов должника и из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно было бы погашение требований кредиторов.

Кроме того, спорное имущество реализовано по цене существенно меньшей по сравнению с его рыночной стоимостью в указанный период.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им был приобретен полностью неисправный и некомплектный каток, судом апелляционной инстанции не принимается, как не основанная на материалах дела.

При этом, согласно акту N 01 приема-передачи от 04.08.2017 претензий по техническому состоянию, комплектности у покупателя нет (т.1 л.д.29)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Кроме того, в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" сформирована позиция о том, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ.

В данном случае о злоупотреблении правом свидетельствует экономическая нецелесообразность, явная невыгодность и убыточность для продавца сделки на согласованных сторонами условиях, чем в нарушение статьи 10 ГК РФ воспользовался покупатель, который не мог не осознавать явную несоразмерность встречного предоставления, а также риски, которые будут иметь место в случае приобретения спорного имущества.

Из этого следует, что продавец и покупатель не могли не осознавать то, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

В результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, правомерен вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении сторон сделки, которые рассчитывали на безвозмездное отчуждение имущества должника, оспариваемая сделка заключена с одной целью - вывода спорного имущества из владения должника, причинения вреда кредиторам, что не соответствует интересам должника и его кредиторам и свидетельствует о том, что при заключении оспариваемого договора имело место злоупотребление правом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и признания недействительным договора купли-продажи N 02 катка дорожного от 04.08.2017, заключенного между ООО "Воронеждорстрой" и Мнацаканяном А.Г. на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также ссылался на мнимость оспариваемой сделки.

В обоснование доводов о мнимости сделки, конкурсный управляющий указал, что в настоящее время в паспорте самоходной машины не отражен новый собственник, что может свидетельствовать о фактическом неисполнении сделки и пользование спорным имуществом первоначальным владельцем, также ссылался на то обстоятельство, что регистрация спорной техники за Мнацаканяном А.Г. произведена 23.05.2019, после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, норма статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 22-КГ15-9).

Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника, заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии в паспорте самоходной машины сведений о новом собственнике и регистрация участником обособленного спора спорной техники спустя два года после заключения договора купли-продажи правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что самоходные машины не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении самоходной машины действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи самоходной машины.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (с 01.01.2021 Постановление Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники") собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности на них.

Таким образом, возникновение права собственности на самоходную машину у нового владельца не зависит от регистрации приобретаемой самоходной машины в органах гостехнадзора.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 5-КГ19-191.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание фактическое исполнение должником обязательства по передаче катка дорожного Мнацаканяну А.Г., правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания указанной выше сделки мнимой.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права, при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Указанные разъяснения не исключают право суда указать о невозможности применения последствий недействительности сделки при их отсутствии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в настоящий момент спорное имущество зарегистрировано за Назаряном М.М., который приобрел спорное имущество до вынесения обжалуемого судебного акта, и, соответственно, обжалуемым судебным актом затрагиваются права Назаряна М.М., судом апелляционной инстанции не принимается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обжалуемый судебный акт принят 11.05.2021, резолютивная часть объявлена 07.04.2021.

Действительно, представленный договор купли-продажи спорного имущества между Мнацаканяном А.Г. и Назаряном М.М. датирован 25.02.2021, то есть до вынесения обжалуемого судебного акта.

Однако, акт приема-передачи катка составлен 17.05.2021, то есть уже после вынесения обжалуемого судебного акта (11.05.2021).

В карточке машины по состоянию на 22.06.2021 дата регистрации отображена 17.05.2021, то есть уже после вынесения обжалуемого судебного акта (11.05.2021).

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Как указано выше, передача спорного имущества Назаряну М.М. осуществлена после вынесения обжалуемого судебного акта.

При этом, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически относится к дате, указанной в договоре купли-продажи спорного имущества, заключенного между Мнацаканяном А.Г. и Назаряном М.М., исходя из того, что акт приема-передачи катка составлен 17.05.2021, регистрация за Назаряном М.М. осуществлена 17.05.2021.

Учитывая факт признания оспариваемой сделки недействительной, принадлежность на дату вынесения обжалуемого судебного акта Мнацаканяну А.Г. спорного имущества, в порядке применения последствий недействительности сделки, объект сделки - каток дорожный DD85-1, 2008 годы выпуска, заводской номер: 68522191 правомерно возвращен в конкурсную массу должника.

При этом, учитывая, что Назарян М.М. стал собственном спорного имущества после принятия обжалуемого судебного акта, участники обособленного спора не лишены возможности обратиться с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Поскольку при принятии заявления к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, с Мнацаканяна А.Г. правомерно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу частей 1 и 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалы дела представлена адресная справка (т.1 л.д.72), согласно которой Мнацаканян А.Г. зарегистрирован по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Р.Хава, ул.Карла Маркса, 64.

Как следует из материалов настоящего дела, определение суда первой инстанции о принятии заявления, об отложении судебного заседания были направлены ответчику по адресу, указанному в адресной справке, однако были возвращены органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения" (т.1 л.д.70,71, 88,89, 127,128).

Данные определения в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ также были своевременно размещены судом первой инстанции на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети Интернет (т.1 л.д.5, 87,119).

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2021 по делу N А14-23696/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова