Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 12АП-8992/21 по делу N А12-28669/2020

г. Саратов

27 октября 2021 г.

Дело N А12-28669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" и акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2021 года по делу N А12-28669/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778)

к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: садоводческого некоммерческого товарищества "Автотранспортник" (ИНН 3448910569, ОГРН 1093461001600), государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Волгоградская станция детского и юношеского туризма и экскурсий" (ИНН 3445008578, ОГРН 1023403848346), индивидуального предпринимателя Мусаеляна Ашота Саркисовича (ИНН 344500001660, ОГРНИП 304346018200067), общества с ограниченной ответственностью "Меком" (ИНН 3448015911, ОГРН 1023404355347)

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и пени,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к акционерному обществу "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778)

о взыскании задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - АО "ВМЭС", первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", первоначальный ответчик), неоднократно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии:

- за август 2020 в размере 5 773 117,36 руб., пени за нарушение сроков оплаты, рассчитанные за период с 25.09.2020 по 09.08.2021 за август 2020 в размере 1 209 016,27 руб.;

- за сентябрь 2020 в размере 2 789 593,22 руб., пени за нарушение сроков оплаты, рассчитанные за период с 21.10.2020 по 09.08.2021 за сентябрь 2020 в размере 945 667,44 руб.;

- и пени, начиная с 10.08.2021 и по дату полного погашения задолженности.

В свою очередь, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в суд со встречным иском, к МУПП "ВМЭС", также неоднократно уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях

- за август 2020 в размере 2 978 578,73 руб.,

- за сентябрь 2020 в размере 569 293,29 руб.,

- пени за август, сентябрь 2020 в размере 562 752,12 руб.,

- и пени, начисленные на сумму неоплаченной задолженности начиная с 10.08.2021 до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу АО "ВМЭС" взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии 7 334 662,22 руб., пени в размере 1 967 240,50 руб., пени с 10.08.2021 года и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 323 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 019 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано, с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового заявления в размере 10 000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С АО "ВМЭС" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы задолженность в размере 2 807 820 руб., пени в размере 461 914,74 руб., пени с 10.08.2021 года и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано, с АО "ВМЭС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления в размере 10 000 руб., с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления в размере 2 000 руб.

Произведен зачет первоначальных и встречных однородных требований; окончательное решение по результатам произведенного зачета следующее: с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу АО "ВМЭС" взысканы задолженность 4 526 842,22 руб., пени в размере 1 505 325,76 руб., пени с 10.08.2021 года и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 323 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13 019 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, АО "ВМЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в размере 453 973,82 руб. и в части удовлетворения встречных исковых требований в размере 1 609 034,14 руб. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель полагает, что принятое решение является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, составленному в отношении СНТ "Автотранспортник", настаивает на том, что срыв одной пломбы и отсутствие второй пломбы из пяти ранее установленных позволяет потребителю получить доступ к токоведущим частям путем отгиба данной части пластиковой панели, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств обеспечения сохранности средств учета электрической энергии. Таким образом, по мнению апеллянта у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в данной части в удовлетворении заявленных исковых требований.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ПАО "Волгоградэнергосбыт" о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" представлен отзыв на апелляционную жалобу АО "ВМЭС", где просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ВМЭС" - без удовлетворения.

Представители лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 30.09.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2013 между МУПП "ВМЭС" (Исполнитель) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 368, по условиям которого Исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) Заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети Исполнителя, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке, установленном договором (п. 2.1).

В приложениях к договору стороны согласовали перечень точек поставки.

В соответствии с п. 3.3.1 Исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.2 договора).

В разделе 5 договора согласован порядок определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также порядок оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых Заказчиком потребителей, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 4.3. договора Исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику расчет объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям Исполнителя, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), счет-фактуру.

Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, предусмотренных п. 4.3 договора, подписать их и один экземпляр оформленных со своей стороны документов направить Исполнителю. При наличии возражений акт об оказании услуг подлежит подписанию с разногласиями и приложением обосновывающих документов (п. 4.4 договора).

При наличии разногласий по расчету объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям Исполнителя:

- Заказчик принимает к учету предъявленные документы в неоспариваемой части;

- Стороны рассматривают и согласовывают имеющиеся разногласия в течение пяти рабочих дней с момента получения Исполнителем мотивированных возражений Заказчика;

- по результатам согласования разногласий Стороны корректируют расчеты за предыдущие расчетные периоды в текущем расчетном периоде. Исполнитель выставляет Заказчику корректировочные акты об оказании услуг и корректировочные счета-фактуры. (п. 4.5 договора).

Порядок определения объемов электрической энергии, переданной потребителям ответчика, установлен в приложении к договору N 7 "Регламент снятия показаний приборов учета и определения объемов переданной электрической энергии".

Порядок взаимодействия истца и ответчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии согласован в приложении к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 6 "Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета объемов электрической энергии, переданной потребителям (покупателям) по сетям исполнителя" (далее - приложение 6).

В случае невозможности согласования разногласий спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области (п. 4.6).

Как следует из материалов дела, АО "ВМЭС" был направлен в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" акт об оказании услуг по передаче электроэнергии N 34200000007497 от 31.08.2020 на сумму 250 455 055,26 руб., акт об оказании услуг по передаче электроэнергии N34200000008356 от 30.09.2020 на сумму 233 441 929,12 руб.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" данные акты подписаны с разногласиями. По данным ответчика, стоимость услуг по передаче электроэнергии в августе 2020 года составила 249 043 649,98 руб., в сентябре 2020 составила на сумму 231 758 671,52 руб.

В процессе рассмотрения дела стороны частично урегулировали разногласия по объемам и стоимости оказанных услуг, неурегулированная часть послужила основанием для обращения с исковым заявлением АО "ВМЭС" и встречными исковыми требованиями ПАО "Волгоградэнергосбыт" в Арбитражный суд Волгоградской области.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований АО "ВМЭС", суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Подпункт "б" пункта 14 Правил N 861 предусматривает, что при исполнении договора потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии (п. 15.1 Правил N 861).

Объемы и стоимость оказанных АО "ВМЭС" ПАО "Волгоградэнергосбыт" услуг по передаче электрической энергии за август, сентябрь 2020 года указаны в актах N 34200000007497 от 31.08.2020, N 34200000008356 от 30.09.2020 об оказании услуг по передаче электроэнергии. Данные акты подписан сторонами с разногласиями.

После проведенных согласований и урегулирования части разногласий стороны вынесли на рассмотрение суда разногласия по объемам, начисленным по актам о неучтенном потреблении, составленным в отношении Чешевой А.А., индивидуального предпринимателя Геворкяна А.А. (далее - ИП Геворкян А.А.), садоводческого некоммерческого товарищества "Автотранспортник" (далее - СНТ "Автотранспортник"), индивидуального предпринимателя Мусаеляна Ашота Саркисовича (далее- ИП Мусаелян А.С.).

АО "ВМЭС" не согласно с уменьшением ПАО "Волгоградэнергосбыт" объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии в части перерасчетов по бытовым потребителям, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные исковые требования АО "ВМЭС" по актам неучтенного потребления электроэнергии пришел к выводу о частичном их удовлетворении.

Обжалуя поставленный судебный акт, АО "ВМЭС" полагает, что принятое решение является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, составленному в отношении СНТ "Автотранспортник", настаивает на том, что срыв одной пломбы и отсутствие второй пломбы из пяти ранее установленных позволяет потребителю получить доступ к токоведущим частям путем отгиба данной части пластиковой панели, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств обеспечения сохранности средств учета электрической энергии. Таким образом, по мнению апеллянта у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в данной части в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия судей исходит из следующего.

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Правил N 442).

Согласно пункту 136 Правил, под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с настоящим документом.

В соответствии с пунктом 174 Основных положений N 442, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В соответствии с п. 173 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (абзац третий п. 173 Основных положений N 442).

В акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительных трансформаторов - при их наличии), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения интервала между поверками прибора учета (измерительных трансформаторов);

соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует, что Сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электропотреблении N 000054 от 24.08.2020 в отношении СНТ "Автотранспортник". Причина составления - нарушена пломба N С8-0208295(сорвана), N С8-0208294 (отсутствует) ранее установленная на измерительном комплексе, а именно приспособление препятствующее доступ к нему.

Как следует из приложенных к акту о неучтенном потреблении электрической энергии N 000054 от 24.08.2020 фотоснимков, измерительный комплекс потребителя закрыт непрозрачной пластиковой панелью, которая опломбирована сетевой организацией, на момент проверки ней имеются 4 пломбы сетевой организации, целостность которых не нарушена. Под правой частью экрана установлены прибор учета и модем, открытые токоведущие части отсутствуют. Пломбы на приборе учета и модеме на момент проверки не нарушены.

Согласно расчету истца объем неучтенного потребления составил 403 257 кВтч. на сумму 453 973,82 руб.

Вместе с тем, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 000054 от 24.08.2020 не указано, в чем заключается вмешательство в работу измерительного комплекса, акт не содержит сведений о том, что со стороны потребителя имеются нарушения схемы подсоединения прибора учета, не указаны способы выявления нарушения в виде неучтенного потребления электроэнергии.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, доказательств того, что исходя из положений пункта 2.11.18 Правил N 6 пластиковая панель подлежала обязательной пломбировке сетевой организацией не представлено.

Пункт 2.11.18 Правил N 6 допускает пломбирование решеток и дверец камер, где установлены трансформаторы тока, однако в настоящем случае трансформаторы тока опломбированы отдельно, что подтверждается актом проверки приборов учета электроэнергии и схем их включения от 26.03.2020 (дата последней проверки), согласно которому, на трансформаторах тока установлены пломбы.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно не включен в объем оказанных услуг объем потребленной электроэнергии по акту безучетного потребления N 000054 от 24.08.2020 в отношении СНТ "Автотранспортник" (403 257 кВтч. на сумму 453 973,82 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы АО "ВМЭС" о неправомерном отказе во включении в объем оказанных услуг объем потребленной электроэнергии по акту безучетного потребления N 000054 от 24.08.2020 в отношении СНТ "Автотранспортник" отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО "ВМЭС" составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 000054 от 24.08.2020 в отношении СНТ "Автотранспортник".

Из пояснений ПАО "Волгоградэнергосбыт" следует, что экран выполнен в форме буквы "Г", в верхней части над вводным рубильником имеется прорезь для осуществления переключений вводного рубильника. Экран является единой целой деталью, не составной. В соответствии с представленной фотофиксацией (файл IMG_9193) по периметру экрана было установлено 6 знаков визуального контроля, 2 из которых на момент проверки являются поврежденными (установлены в правой части экрана).

Под правой частью экрана установлены прибор учета и модем, открытые токоведущие части отсутствуют. Пломбы на приборе учета и модеме на момент проверки сохранены, не нарушены.

Таким образом, из акта о неучтенном потреблении непонятно, каким образом при повреждении указанных пломб может быть осуществлено вмешательство в работу измерительного комплекса.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Основных положений: "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее -границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Как видно из представленных фотоматериалов (файл IMG_9233), установленный экран никак не препятствует доступу к прибору учета, измерительным трансформаторам тока, токоведущим частям до прибора учета, так как установлен на значительном расстоянии от них (к прибору учета имеется доступ снизу, к трансформаторам тока и токоведущим частям справа).

Таким образом, данный экран не является приспособлением, препятствующим доступу к прибору учета и измерительным трансформаторам, его установка и опломбировка не предусмотрены п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, а повреждение части пломб, установленных на нем, не может свидетельствовать о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании изложенного выше, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о не включении в объем оказанных услуг объем потребленной электроэнергии по акту безучетного потребления N 000054 от 24.08.2020 в отношении СНТ "Автотранспортник".

В остальной части решение суда первой инстанции АО "ВМЭС" не обжалуется, а значит, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Принимая решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Волгоградэнергосбыт", суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что 01.11.2013 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (Продавец) и МУПП "ВМЭС" (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях N 466, по условиям которого Продавец обязуется осуществить продажу Покупателю электрической энергии, приобретаемой Продавцом на оптовом и розничном рынках, в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях договора.

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц (п. 1.8. договора).

Согласно п. 4.5. договора Покупатель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (фактические потери) в следующем порядке: - 30% стоимости договорного объема до 10 числа текущего периода, - 40 % стоимости договорного объёма до 25 числа текущего периода, а в полном объёме - до 18 числа следующего расчетного периода.

В п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что порядок определения стоимости потерь в электрических сетях и порядок их оплаты регулируются Правилами N 861.

В силу п. 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.02.2012 (далее Основных положений) предусмотрено, что на основании определенных объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 185).

В пункте 186 Основных положений указано, что в целях осуществления действий, указанных в пункт 185 настоящего документа, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (пункт 187 Основных положений).

Учитывая установленный объем услуг по передаче электрической энергии, объем потерь за август 2020 года составил 11 484 362 кВтч., за сентябрь 2020 составил 10 641 483 кВтч.

Стоимость потерь за август 2020 года составила 45 823 706,88 руб., за сентябрь 2020 составила 42 168 506,35 руб.

С учетом частичного погашения АО "ВМЭС" задолженности за август 2020 в размере 43 518 983,54 руб., за сентябрь 2020 в размере 41 665 409,69 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании стоимости потерь электрической энергии за август 2020 подлежат удовлетворению в размере 2 304 723,34 руб., за сентябрь 2020 в размере 503 096,66 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ). Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Право АО "ВМЭС" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" на взыскание друг с друга пени по первоначальному и встречному искам подтверждено материалами дела и требованиями закона.

Размер пени по первоначальному иску с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований за период август 2020 по состоянию 09.08.2021 составляет 1 092 819,30 руб., за период сентябрь 2020 по состоянию 09.08.2021 составляет 874 421,20 руб.

Размер пени по встречному иску с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований за период август 2020 по состоянию 09.08.2021 год составляет 255 675,84 руб., за период сентябрь 2020 по состоянию 09.08.2021 год составляет 206 238,90 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования сторон в части взыскания пени до момента полного погашения задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая АО "ВМЭС" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" в удовлетворении ходатайств о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов, поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, стороны в материалы дела не представили.

Кроме того, в данном случае сторонами заявлены требования о взыскании пени в размере, установленном Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ "Об Электроэнергетике") с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

Уменьшение в данном случае неустойки, введенной Федеральным законом N 307-ФЗ, противоречит смыслу этого закона, принятого в целях укрепления платежной дисциплины в сфере оборота энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты оказанных услуг и потерь, в частности, принятия всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, сторонами не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том то, что по результатам произведенного зачета с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу АО "ВМЭС" подлежит взысканию задолженность 4 526 842,22 руб., пени в размере 1 505 325,76 руб., пени с 10.08.2021 и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия выражает согласие со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтами не представлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы апеллянтов не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2021 года по делу N А12-28669/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова