Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 13АП-30415/21 по делу N А56-98234/2020

г. Санкт-Петербург

27 октября 2021 г.

Дело N А56-98234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца: Латышев Н.В. по доверенности от 17.03.2021;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30415/2021) ООО "Палисад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2021 по делу N А56-98234/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Палисад"

к обществу с ограниченной ответственностью "МаркетМи"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Палисад" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МаркетМи" (далее - Ответчик) о взыскании 252 600 рублей, в том числе: неосновательного обогащения в размере 217 600 рублей и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Определением от 25.11.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 10.07.2021 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "МаркетМи" в пользу ООО "Палисад" взысканы денежные средства в размере 81 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 757 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Палисад" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, ссылаясь на неправильное толкование применимых норм материального права. По мнению истца, судом неправомерно применены нормы ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку в исковом заявлении ООО "Палисад" просило взыскать убытки с соответствии со ст. 15 ГК РФ. Истец указывает, что одностороннее расторжение договора возмездного оказания услуг со стороны исполнителя допускается только при условии полного возмещения заказчику убытков, что исследовано судом не было.

Заявитель отмечает, что стоимость работ по каждому этапу не определялась, работы по этапам 1 и 2 не могу составлять 50% от стоимости работ.

Кроме того, ООО "Палисад" указывает, что возражений относительно чрезмерности судебных расходов ответчиком заявлено не было. Полагает, что сумма судебных издержек по оплате услуг представителя истца в заявленном размере является разумной.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлен судом первой инстанции, 28.05.2019 между ООО "Палисад" (заказчик) и ООО "МаркетМи" (исполнитель) был заключен Договор N 280519 на выполнение комплекса маркетинговых работ.

Соответствующий вид работ, стоимость, порядок оплаты, технические условия и сроки выполнения согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 1.2 договора).

Сторонами были заключены три дополнительных соглашения.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения N 2 к Договору работы по разработке сайта распределены на 6 этапов: разработка технического задания на сайт, разработка прототипа главной страницы сайта и типовой внутренней страницы, подготовка постраничного контента, подготовка дизайн-макета каждой страницы сайта, работы по программированию и верстке, тестирование и передача сайта Заказчику.

В силу пункта 2.4 Договора согласование процедуры проекта, сроков сдачи Работ и иной документооборот производятся по электронной почте.

Результаты Работ по 1 и 2 этапам (разработка технического задания на сайт, разработка прототипа главной страницы сайта и типовой внутренней страницы) были переданы Заказчику путем направления электронной версии Работ на контактный адрес электронной почты Заказчика 9835984@bk.ru.

Указанные Работы приняты Заказчиком, что подтверждается Актом N 1 приема-передачи работ от 26.06.2019.

Стоимость указанных работ составила 136 000 рублей и оплачена Заказчиком 15.10.2019.

Авансовый платеж в размере 81 600 рублей, предусмотренный пунктом 3.3.2 Дополнительного соглашения N 2 поступил на счет Исполнителя 13.02.2020.

В последующем происходило согласование этапа N 3 и N 4 Работ с Заказчиком путем направления электронной версии Работ на контактный адрес электронной почты Заказчика 9835984@bk.niru.

22.05.2020 на контактный адрес электронной почты Заказчика исполнителем были направлены: электронная версия работ этапа N 3 и N 4 (постраничный дизайн-проект сайта на 45 страницах); акт N 2 от 12.03.2020 приема-передачи работ к Дополнительному соглашению N 2 на сумму 81600 рублей (для подписания Заказчиком).

06.08.2020 Исполнителем в адрес Заказчика ценным письмом были направлены следующие документы:

- протокол разногласий N 3246 от 06.08.2020 на 3 листах;

- постраничный дизайн проект сайта от 02.03.2020 на 45 листах;

- Акт N 1 приема-передачи работ к Дополнительному соглашению N 2 на выполнение работ по разработке сайта к Договору N 280519 от 28.05.2019 г.;

- уведомление N 1246 от 24.06.2020 г.;

- Акт N 2 от 12.03.2020 приема-передачи работ к Дополнительному соглашению N 2 на выполнение работ по разработке сайта к Договору N 280519 от 28.05.2019 - 2 экз.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что Заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней с даты получения результатов Работ (соответствующего этапа и/или всех этапов работ) и Акта о выполнении работ (соответствующего этапа и /или всех этапов работ) подписать его и направить Исполнителю, либо направить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием недостатков.

В случае не подписания Заказчиком в 5-ти дневный срок соответствующих актов и не предоставления мотивированного отказа от их подписания, данный этап работы или работы по данному Соглашению считаются выполненными Исполнителем и принятыми Заказчиком.

24.06.2020 на электронные адреса истца поступило уведомление от ответчика N 1246 от 24.06.2020 об одностороннем расторжении договоров, в частности, по договору и дополнительному соглашению N 2 от 28.05.2019. Согласно уведомлению исполнитель ссылался на неисполнение истцом обязательств по формату и срокам, в связи с затягивание сроков выполнения финансовых обязательств.

Из пояснений истца следует, что оплата по договору была произведена в общей сумме 217 600 рублей согласно платежным поручениям: N 647 от 15.10.2019 на сумму 136 000 рублей и N 62 от 13.02.2020 на сумму 81 600 рублей.

Истец, полагая, что ответчиком не было предоставлено исполнение по договору на оплаченную сумму, работы не производились, результат передан не был, заказчик обратился к исполнителю с требованием о возврате уплаченной суммы.

Оставление требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Палисад" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления истцом суммы авансовых платежей и не исполнение ответчиком встречных обязательств по выполнению работ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возврате неотработанного аванса и удовлетворил их частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Договор между сторонами расторгнут.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 2 договора и дополнительных соглашениях.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку сторонами стоимость услуг по каждому этапу не определена, оплата работ по этапам 1 и 2 в размере 136 000 руб. является необоснованной, подлежит отклонению, так как в подтверждение факта оказания исполнителем услуг на сумму 136 000 рублей в материалы дела представлен акт N 1 от 26.06.2019 г., подписанный обеими сторонами без каких-либо возражений и замечаний. Указанные работы приняты, оплачены и имеют для заказчика потребительскую ценность.

Замечаний или возражений от Заказчика по качеству и объему Работ, указанных в акте N 2 от 12.03.2020 г. в адрес Исполнителя не поступило.

Относительно акта N 2 от 12.03.2020, составленного ответчиком в одностороннем порядке, суд установил наличие замечаний истца к указным в данном акте работам согласно представленной в материалы дела переписке посредством обмена письмами в электронном виде (скриншот). Ответчиком были направлены те же документы, что и в январе - марте 2020 года в отсутствие доказательств исправления замечаний истца, направленным ответчику в ответ на полученные документы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца в размере 81 600 руб., в части неотработанного ответчиком аванса.

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и применил ст. 1102 ГК РФ вместо 15 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно статьям 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и самостоятельно, исходя из фактических правоотношений, определяет, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права и предмет иска переквалифицирован к правоотношениям по взысканию неосновательного обогащения, отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные и не основанные на нормах материального права.

Ошибочное толкование заявителем норм материального права при выборе способа защиты нарушенного права не освобождает должника, исполнения обязанности, определяемой нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Применение иного (отличного от заявленного кредитором) предусмотренного законом способа защиты нарушенного права не является изменением предмета и основания требования. В данном случае суд руководствуется положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, а также подлежащие применению по делу законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг N б/н от 25.06.2020, авансовым отчетом N 6 от 14.05.2021, платежным поручением N 210 от 14.05.2021.

Договором N б/н от 25.06.2020 об оказании юридических услуг установлено вознаграждение за работу, выполняемую адвокатом, в размере 35 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Однако, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом случае, исковые требования признаны судом обоснованными в размере 81 600 руб., что составляет 37,50% от размера исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2021 по делу N А56-98234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина