Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 07АП-8914/21 по делу N А27-12420/2021

город Томск

28 октября 2021 г.

Дело N А27-12420/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубининой Т.Н., рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) (N 07АП-8914/2021) на решение от 03.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12420/2021 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Гатауллина Н.Н.) по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, дом 74а, ОГРН: 1084205020965, ИНН 4205168040) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению N 120 "Детский сад общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно - речевому направлению развития воспитанников" (650001, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица 40 лет Октября, 15а, ОГРН: 1024200716033, ИНН: 4205014280) о взыскании штрафа в размере 6 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению N 120 "Детский сад общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно - речевому направлению развития воспитанников" (далее - Учреждение) о взыскании 6 500 рублей финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетные периоды - ноябрь, декабрь 2017 года, за январь - сентябрь 2018 года, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период - 2017 год.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Пенсионного фонда взысканы штрафные санкции за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь, декабрь 2017 года, за январь - сентябрь 2018 года, по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год в общем размере 650 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований оказано. С Учреждения в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 200 рублей государственной пошлины (с учетом определения от 27.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок).

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено судом первой инстанции 03.09.2021 в связи с подачей заявления Пенсионным фондом.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд, ссылаясь на статьи 11, 16, 17 Федерального закона N 27-ФЗ, указывает, что Учреждением нарушен установленный Федеральным законом N 27-ФЗ срок для представления сведений в отношении 1 застрахованного лица за отчетные периоды - ноябрь, декабрь 2017 года, 2017 год, январь, февраль, март, апрель, май, июль, август, сентябрь 2018 года, в отношении 2 застрахованных лиц за июнь 2018 года; Федеральный закон N 27-ФЗ не содержит норм, регламентирующих возможность и порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении к ответственности; полагает, что решение Пенсионного фонда о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, в виде финансовой санкции в размере 6 500 вынесено правомерно.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу в апелляционный суд поступило ходатайство о замене заявителя государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) его правопреемником - государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и производится замена государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) его правопреемником - государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Учреждение по телекоммуникационным каналам связи представило в Пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-М тип "исходная" за ноябрь 2017 года - 29.11.2017, за декабрь 2017 года - 26.12.2017, за январь 2018 года - 29.01.2018 на 36 застрахованных лиц, за февраль 2018 года - 28.02.2018 на 34 застрахованных лица, за март 2018 года - 29.03.2018, за апрель 2018 года - 27.04.2018 на 35 застрахованных лиц, за май 2018 года - 29.05.2018 на 34 застрахованных лица, за июнь 2018 года- 10.07.2018 на 33 застрахованных лица, за июль 2018 года - 15.08.2018, за август 2018 года - 28.08.2018, за сентябрь 2018 года - 27.09.2018 на 34 застрахованных лица.

Сведения по форме СЗВ-СТАЖ тип "исходная" за 2017 год на 40 застрахованных лиц представлены 29.01.2018. Указанное подтверждается извещениями о доставке, протоколами проверки отчетности.

По результатам сверки форм СЗВ-СТАЖ за 2017 - 2019 года, Пенсионным фондом выявлен факт отсутствия в представленных сведениях информации о стаже при наличии сумм выплат, а именно:

в сведениях по форме СЗВ-М тип "исходная" за отчетные периоды - ноябрь, декабрь 2017 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июль, август, сентябрь 2018 года, и предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период - 2017 год отсутствовали сведения в отношении 1 застрахованного лица, за отчетный период - июнь 2018 года отсутствовали сведения в отношении 2 застрахованных лиц, в связи с чем, 14.07.2020 Пенсионным фондом в адрес Учреждения по телекоммуникационным каналам направлено уведомление об устранении имеющихся расхождений в сведениях.

Учреждение с нарушением пятидневного срока по телекоммуникационным каналам связи представило в Пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-М тип "дополняющая" за ноябрь, декабрь 2017 года - 01.10.2020, за январь, февраль, март, апрель, май, июль, август, сентябрь 2018 года - 02.10.2020 на 1 застрахованное лицо. Сведения по форме СЗВ-М тип "дополняющая" за июнь 2018 года Учреждение представило 14.09.2020 и 02.10.2020 на 1 застрахованное лицо в каждой форме. Сведения по форме СЗВ-СТАЖ тип "дополняющая" за 2017 год представило 01.10.2020 на 1 застрахованное лицо. Указанное подтверждается извещениями о доставке, протоколами проверки отчетности.

Пенсионным фондом составлены акты о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 10.12.2020 N 052S18200016803 (за ноябрь 2017 года), N 052S18200016805 (за декабрь 2017 года), N 052S18200016807 (за 2017 год), N 052S18200016808 (за январь 2018 года), N 052S18200016809 (за февраль 2018 года), N 052S18200016811 (за март 2018 года), N 052S18200016813 (за апрель 2018 года), N 052S18200016814 (за май 2018 года), N 052S18200016850 (за июнь 2018 года), N 052S18200016817 (за июль 2018 года), N 052S18200016818 (за август 2018 года), N 052S18200016819 (за сентябрь 2018 года).

По результатам рассмотрения актов и материалов проверок Пенсионным фондом вынесены решения о привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 21.01.2021 N 052S19210000880 (за ноябрь 2017 года в размере 500 рублей), N 052S19210000881 (за декабрь 2017 года в размере 500 рублей), N 052S19210000882 (за 2017 год в размере 500 рублей), N 052S19210000883 (за январь 2018 года в размере 500 рублей), N 052S19210000884 (за февраль 2018 года в размере 500 рублей), N 052S19210000885 (за март 2018 года в размере 500 рублей), N 052S19210000886 (за апрель 2018 года в размере 500 рублей), N 052S19210000887 (за май 2018 года в размере 500 рублей), N 052S19210000891 (за июнь 2018 года в размере 1 000 рублей), N 052S19210000888 (за июль 2018 года в размере 500 рублей), N 052S19210000889 (за август 2018 года в размере 500 рублей), N 052S19210000890 (за сентябрь 2018 года в размере 500 рублей).

Общий размер штрафных санкций составил 6 500 рублей.

Учреждению выставлены требования от 17.02.2021 N 052S01210002057 (за ноябрь 2017 года), N 052S01210002058 (за декабрь 2017 года), N 052S01210002059 (за 2017 год), N 052S01210002060 (за январь 2018 года), N 052S01210002061 (за февраль 2018 года), N 052S01210002062 (за март 2018 года), N 052S01210002063 (за апрель 2018 года), N 052S01210002064 (за май 2018 года), N 052S01210002068 (за июнь 2018 года), N 052S01210002065 (за июль 2018 года), N 052S01210002066 (за август 2018 года), N 052S01210002067 (за сентябрь 2018 года) об уплате финансовых санкций в срок до 17.03.2021.

Неисполнение Учреждением указанных требований в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 16, 17 Федерального закона N 27-ФЗ, установив по материалами дела, что страхователь несвоевременно устранил выявленные Пенсионным фондом ошибки, предоставил дополняющие сведения за отчетные периоды - ноябрь, декабрь 2017 года, за январь - сентябрь 2018 года, 2017 год по истечении пятидневного срока на представление уточнений, пришел к выводу о правомерном привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, в виде взыскания финансовых санкций в общей сумме 6 500 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 55 Конституции Российской Федерации, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, в Определении от 05.11.2003 N 349-О, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие смягчающих обстоятельств, с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, которым должны отвечать санкции штрафного характера, пришел к выводу о наличии оснований для снижения финансовых санкций за совершение Учреждением правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, до 650 рублей (в 10 раз).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из материалов дела следует, Учреждение, не оспаривая факта совершения нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, просило о снижении размера финансовых санкций.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Учреждение указало то, что нарушения срока предоставления сведений тип "исходная" не допускало, умысел в нарушении отсутствует, негативных последствий для Пенсионного фонда и физических лиц не последовало, размер штрафа не соответствует тяжести совершенного страхователем правонарушения, Учреждение является бюджетной организацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Учреждением нарушен установленный Федеральным законом N 27-ФЗ срок для представления сведений в отношении 1 застрахованного лица за отчетные периоды - ноябрь, декабрь 2017 года, 2017 год, январь, февраль, март, апрель, май, июль, август, сентябрь 2018 года, в отношении 2 застрахованных лиц за июнь 2018 года; Федеральный закон N 27-ФЗ не содержит норм, регламентирующих возможность и порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении к ответственности; решение Пенсионного фонда о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, в виде финансовой санкции в размере 6 500 вынесено правомерно, подлежат отклонению в силу нижеследующего.

Действительно, Федеральный закон N 27-ФЗ не содержит норм, регламентирующих возможность и порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении к ответственности.

Вместе с тем, согласно статье 2 Федерального закона N 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование"), с 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено суду при рассмотрении дела.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Таким образом, из системного толкования статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что примененная органом контроля мера ответственности за совершение конкретного правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд первой инстанции верно указал, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19.01.2016 N 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие негативных последствий для бюджета (иного не доказано), совершение правонарушения впервые, социальную значимость Учреждения, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для снижения штрафа за совершение страхователем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ до суммы 650 рублей.

Снижение судом первой инстанции размера финансовых санкций не было произвольным, произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, действующих норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Определенная судом первой инстанции сумма штрафа соответствует общим принципам и целям наказания, тяжести и характеру совершенного нарушения, достаточна для реализации превентивного характера штрафных санкций.

Иное толкование Пенсионным фондом положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) его правопреемником - государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу.

Решение от 03.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Т.Н. Дубинина