Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-59137/21 по делу N А40-120569/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-120569/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Т.Б. Красновой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Втормет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-120569/21 (92-785)

по заявлению ООО "Втормет"

к ИФНС России N 43 по г.Москве

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Данилов А.В. по дов. от 19.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Втормет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России N 43 по г.Москве (далее - инспекция) от 12.05.2021 N 77432111700083800003 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией на основании поручения N 774320210056002 от 16.03.2021 была проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО "Втормет" ИНН 1659101997.

В ходе проверки установлено, что Общество заключило трудовые договоры на выполнение ряда работ со следующими иностранными гражданами (нерезидентами): от 02.10.2019 N 58 Солихов Ф.М., от 03.12.2018 N 0000076 Абдурахманов Ш.Р., от 17.07.2019 N 43 Бойдадаев А.О., от 25.12.2018 N 0000080 Бурхонов Ф.Ф., от 07.11.2018 N 0000062 Гофуров Ш.О., от 17.05.2019 N 21 Мадрахимов И.И., от 21.06.2019 N35 Миралиев М.Н., от 08.10.2018 N 0000050 Муминов A.M., от 26.09.2019 N 57 Нематиллаев А.И., от 19.03.2019 N8 Рахимбердиев У.Н., от 01.08.2019 N 45 Турдибоев И.Б., от 01.08.2019 N44 Убайдуллаев CO., от 21.05.2019 N 25 Хамиджонов А.О., от 08.10.2018 N 0000051 Хожимирзаев У.С., от 20.02.2019 N 2 Хусанов Р.У., от 30.05.2019 N26 Шакиров Ф.Г., от 23.10.2019 N59 Шахобиддинов Ш.А., от 05.09.2019 N 50 Шокиров Ф.Ф., от 07.08.2019 N46 Юсупжанов Б.Я., от 25.05.2018 N 0000020 Юсупов Х.Р., от 25.06.2018 0000027 Юсуфбоев И.И., от 11.06.2019 N 33 Абдурахимов Ф.И., от 23.09.2019 N 55 Буриев К.А., от 26.03.2019 N11 Гиесов А.Р., от 09.09.2019 N52 Махмеджонов М.Р., от 26.03.2019 N 12 Сайдализод М.З., от 26.03.2019 N 10 Хусайнов К.И., от 04.06.2019 N 28 Буриев А.А., от 09.09.2019 N 51 Нуров И.Ч., от 23.09.2019 N 54 Сайдализода Ш.М., от 30.04.2019 N 18 Сохибназаров Ч.Т.

08 ноября 2019 года Обществом по платежным ведомостям N 188, N 189, N 192 вышеуказанным нерезидентам были выплачены денежные средства из кассы в размере 227 198,05 рублей, что является нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

28.04.2021 в отсутствии надлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 77432111700083800001.

Протокол вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела - 12.05.2021 в 14.00 направлен по ТКС и получен Обществом 28.04.2021, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

12.05.2021 Инспекцией в отношении Заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания N 77432111700083800003 в соответствии с ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции, что составляет 170 398,54 рублей.

Копия постановления направлена по почте 14.05.2021 (почтовый идентификатор 12599356535908) и согласно информации сайта "Почта России" отправление выслано 23.05.2021 обратно отправителю.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя доказано наличие признаков состава вменяемого обществу административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, процессуальных нарушений административным органом не допущено.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято уполномоченным административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, установлен ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ.

Операции по выдаче (отчуждению) Обществом денежных средств иностранным гражданам-нерезидентам в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрены, в перечень разрешенных случаев, указанных в ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ не входят.

Согласно ст.25 Закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленные Инспекцией в материалы дела доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.131 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с ч.3 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч.5 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Учитывая, что работники Общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Таким образом, нормы трудового законодательства не препятствовали Обществу в осуществлении расчетов с работниками-нерезидентами с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

В настоящем случае Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано обеспечить их выполнение.

Доказательств наличия каких-либо объективно непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля Общества, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, вопреки доводам заявителя жалобы, приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае размер ответственности правильно определен административным органом в соответствии с санкцией ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Основания для применения ст.2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судом не установлены.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае отсутствует достаточная и необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены Обществу административного штрафа на предупреждение.

Штраф назначен заявителю с учетом положений части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, т.е. в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и о размерности наказания.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-120569/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова Ж.В. Поташова