Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-63259/21 по делу N А40-112346/2019

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-112346/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕНТАЛЦЕНТР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2021, вынесенное судьей Мироненко Э.В., о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2018 г., заключенный между должником ООО "Денталцентр-Кожухово" и ООО "ДЕНТАЛЦЕНТР" по делу N А40-112346/19

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Денталцентр-Кожухово"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДЕНТАЛЦЕНТР" - Ахапкин А.А. дов от 12.08.21

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 г. ООО "Денталцентр-Кожухово" (ИНН 7720546156) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ахмедов Р.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 26.02.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2018 г., заключенный между ООО "ДЕНТАЛЦЕНТР-КОЖУХОВО" и ООО "ДЕНТАЛЦЕНТР", которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 Договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2018 г., заключенный между должником ООО "Денталцентр-Кожухово" и ООО "ДЕНТАЛЦЕНТР", признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ДЕНТАЛЦЕНТР" возвратить в конкурсную массу должника ООО "Денталцентр-Кожухово" имущество: нежилое помещение кадастровый номер 77:03:0010008:26563 (помещение IX - комнаты 1-11), площадь 113,6 кв.м., адрес: город Москва, улица Святоозерская, дом 21, этаж N 1, и восстановления задолженности должника ООО "Денталцентр-Кожухово" перед ООО "ДЕНТАЛЦЕНТР" в размере 4 372 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ООО "ДЕНТАЛЦЕНТР" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика 27.09.2021 поступила мотивированная апелляционная жалоба, которая приобщается к материалам дела, учитывая, что она поступила в предусмотренный срок для обжалования судебного акта с учетом даты его публикации.

В судебном заседании представитель ООО "ДЕНТАЛЦЕНТР" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 г. и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http ://kad. arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 г. между ООО "ДЕНТАЛЦЕНТР-КОЖУХОВО" (Продавец) и ООО "ДЕНТАЛЦЕНТР" (Покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение: кадастровый номер 77:03:0010008:26563 (помещение IX - комнаты 1-11), площадь 113,6 кв.м., адрес: город Москва, улица Святоозерская, дом 21, этаж N 1, кадастровый номер объекта, в пределах которого расположен объект недвижимости: 77:03:0010008:1114 (далее по тексту - Нежилое помещение); а покупатель обязался принять это нежилое помещение и уплатить за него покупную цену в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена нежилого помещения составляет 4 970 000,00 руб.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что оспариваемый договор является недействительной сделкой по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении, обратился в суд с указанными требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Денталцентр-Кожухово" принято к производству 15.05.2019 г., Договор купли-продажи заключен 27.08.2018 года, т.е. в период подозрительности, установленный ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 г. назначена в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного об оспаривании сделки должника с ООО "ДЕНТАЛЦЕНТР" по делу N А40-112346/19 о банкротстве ООО "Денталцентр-Кожухово", судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО НЭЕК "БИЗНЕС СОВЕТНИК" Крутых Алине Валерьевне.

На разрешение эксперта Крутых Алины Валерьевны поставлен следующий вопрос: "определить рыночную стоимость нежилого помещения (кадастровый номер 77:03:0010008:26563) общей площадью 113,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, д. 21, пом. XI, этаж 1 по состоянию на 27.08.2018 г.".

По итогам проведения экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость нежилого помещения (кадастровый номер 77:03:0010008:26563) общей площадью 113,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, д. 21, пом. XI, этаж 1 по состоянию на 27.08.2018 г. составляет 11 118 000 рублей.

Таким образом, как пришел к выводу суд первой инстанции, согласно условиям договора оспариваемое имущество должника реализовано по заниженной стоимости, в частности, цена договора купли-продажи недвижимости 27.08.2018 г. составляет 44,7 % стоимости реализованного должником имущества, определенной экспертом.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленная договором продажная цена нежилого помещения (4 970 000 руб.) значительно ниже рыночной стоимости, что свидетельствует о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Доводы ответчика о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства подлежат отклонению.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для отклонения результатов экспертизы.

Из материалов дела следует, что экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности экспертов у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение от 19.10.2020 N 18-2020-КСЭ основано на материалах дела, является ясным и полным.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом, при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, апеллянтом не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что эксперт неверно избрал объекты-аналоги, необходимые для сравнительного анализа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 12 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки").

Тем самым, объектом-аналогом в силу приведенной нормы является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость.

Положение пункта 12 Федерального стандарта оценки не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки.

Использованные в ходе проведения экспертизы объекты - аналоги имеют сходные со спорными нежилыми помещениями характеристики.

Выбор способов и методов исследования объектов исследования (земельного участка), при установлении платы за пользование сервитутом, входит в компетенцию эксперта.

В связи с этим, несогласие ответчика с выбранными экспертом аналогами, само по себе не свидетельствует о неполноте исследования стоимости объекта недвижимого имущества и не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Кроме того, согласно пункту 22 ФСО N 7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки.

При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством об оценке методы, дано обоснование применяемых поправочных коэффициентов (корректировок) на странице 54-58 экспертного заключения (т. 3, л.д. 56-62). Исследовательская часть экспертизы является в данной части полной и мотивированной.

Суд апелляционной инстанции полагает экспертное заключение N 21/017АС от 09.06.2021 соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; в экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.

Апелляционный суд также установил, что по сведениям ЕГРН кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 6 048 126, 48 руб., что также ниже цены отчуждения этого имущества по оспариваемой сделке (л.д. 32, т. 4).

Доводы ответчика о неприменении кадастровой стоимости спорного нежилого помещения был им отклоняются, поскольку, превышение рыночной стоимости имущества над его кадастровой стоимостью не свидетельствует о порочности экспертного заключения, содержащего эти сведения при отсутствии установленных при его составлении нарушений требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки либо наличия в нем недостоверных сведений.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор был совершен при неравноценном встречном исполнении, совершение оспариваемой сделки, безусловно, свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, поскольку в случае продажи нежилого помещения на рыночных условиях, денежные средства от реализации имущества могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов должника, в связи с чем сделку должника следует признать недействительной.

В соответствии с положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором Покупателя ООО "ДЕНТАЛЦЕНТР" является Муравьев Аркадий Юрьевич, который являлся генеральным директором Продавца ООО "ДЕНТАЛЦЕНТР-КОЖУХОВО".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка была заключена должником в отношении аффилированного лица (в соответствии с определением заинтересованных лиц, приведенном в ст. 19 Закона о банкротстве), договор купли-продажи был заключен при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения сделки, отчуждение имущества должником было совершено в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, а также в результате совершения данной сделки должником из конкурсной массы было выведено ликвидное недвижимое имущество по заниженной цене, за счет реализации которого в процедуре банкротства должника могли быть погашены требования кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 по делу N А40-112346/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДЕНТАЛЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев