Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-64271/21 по делу N А40-238189/2020

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-238189/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Басфор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" сентября 2021 г.

по делу N А40-238189/2020, принятое судьёй Э.Б. Ликшиковым

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

к ООО "Басфор" (ИНН 7705952996, ОГРН 1117746469433)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Басфор" 23 652 руб. 33 коп. ущерба.

20.09.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-238189/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

АО "Курортэнерго" и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества 7822- 1047071-166/000201/ДОП7.

18.10.2017 произошел страховой случай, в результате которого застрахованному имуществу был причинен вред.

Согласно Акту расследования причин события/технологического нарушения от 18.10.2017 в результате земляных работ было повреждено имущество: КЛ-10кВотТП132-ТП131Солнечное.Очистн.сооруж.-гл., расположенное по адресу: Сестрорецк, 41 км, Приморское шоссе, д. 1.

Повреждение застрахованного имущества совершено ООО "Басфор".

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 23 852 руб. 23 коп.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицо причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В адрес ответчика 26.10.2020 была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба.

Указанное предложение осталось без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения ущерба в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года по делу N А40-238189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова