Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 02АП-7579/21 по делу N А29-17154/2018

г. Киров

26 октября 2021 г.

Дело N А29-17154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юхнина Василия Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2021 по делу N А29-17154/2018 (З-36218/2021), принятое

по заявлению финансового управляющего Богданова Андрея Юрьевича

о признании сделки должника недействительной

с участием лиц, в отношении которых совершена сделка - Юхнина Василия Владимировича, Отдела судебных приставов N 2 по г. Сыктывкару

третье лицо: Чирков Сергей Юрьевич

по делу по заявлению кредитора - Ломакиной Оксаны Николаевны

к должнику - Воронковой Наталии Ивановне (29.12.1966 года рождения, уроженка г. Сыктывкара, зарегистрирована по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский пр-т, д. 371, кв. 18)

о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 принято к производству заявление Ломакиной Оксаны Николаевны о признании несостоятельным (банкротом) Воронковой Наталии Ивановны, в отношении Воронковой Наталии Ивановны (далее также - должник, Воронкова Н.И.) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2019 заявление Ломакиной Оксаны Николаевны о признании Воронковой Н.И. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным; в отношении Воронковой Н.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца; финансовым управляющим должника утвержден Богданов Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) Воронкова Наталия Ивановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Богданов А.Ю.

Финансовый управляющий Богданов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства Юхнину Василию Владимировичу (далее также - ответчик, Юхнин В.В.) транспортного средства CHEVROLET SPARK, VIN KL1KF484J8C501909, г/н Н885НХ11, 2008 года выпуска, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Юхнина В.В. в конкурсную массу должника 43 299 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по делу назначено на 29.04.2021, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Чирков Сергей Юрьевич, являющийся в настоящее время собственником транспортного средства.

Финансовый управляющий Богданов А.Ю. 22.06.2021 направил заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительной сделку по передаче Юхнину В.В. транспортного средства CHEVROLET SPARK, VIN KL1KF484J8C501909, г/н Н885НХ11, 2008 года выпуска, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Юхнина В.В. в конкурсную массу должника 21 649,50 руб.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Юхнин В.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает, что для сохранения за собой принадлежавшего ему автомобиля, поскольку ранее Воронкова (Пономарь) Н.И. продала его апеллянту, не сообщив о том, что данное имущество находится в залоге у Банка, Юхнин В.В. был вынужден погасить задолженность Воронковой (Пономарь) Н.И. перед Банком. Учитывая, что должник сама скрывалась от службы судебных приставов и скрывала свое имущество, судебным приставом-исполнителем с июня 2014 г. осуществлялся розыск имущества, в том числе автомобиля Шевроле Спарк. 23.01.2018 автомобиль был установлен и арестован, стоимость автомобиля оценена в размере 283 000 руб. В дальнейшем имущество было передано на торги, но не реализовано, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Юхнину В.В. было предложено оставить автомобиль за собой с зачетом в погашение задолженности Воронковой (Пономарь) Н.И. перед ним от продажной цены в размере 216 495 руб. (минус 25% от начальной продажной цены, установленной решением суда). Юхнин В.В. указывает, что 04.12.2018 данное предложение было принято, а 08.02.2019 он принял автомобиль по акту у судебного пристава-исполнителя, вынесшего соответствующее постановление, в январе 2020 г. ответчик продал его третьему лицу за 30 000 руб. Заявитель жалобы указывает на обжалование им действий (бездействия) должностных лиц ОСП по г. Сыктывкару, требования ответчика были частично удовлетворены. Апеллянт отмечает, что на день передачи ему автомобиля, процедура обращения взыскания на спорное имущество была завершена. На момент передачи финансовому управляющему материалов исполнительного производства из ОСП N 2 по г. Сыктывкару задолженность Воронковой Н.И. перед Юхниным В.В. не была погашена. Денежные средства ему возмещены частично и только за счет реализации автомобиля в порядке обращения взыскания. Это привело к тому, что в плане реструктуризации не был установлен порядок погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина. Сам план реструктуризации в материалах дела о банкротстве отсутствует. В таком случае, как полагает апеллянт, в отношении заложенного имущества применяется порядок продажи, установленный пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, который на стадии реструктуризации предполагает передачу кредитору по обеспеченному залогом обязательству не 80%, а 100% вырученной от продажи заложенного имущества суммы, что лишает права на взыскание денежных средств с ответчика (пункт 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве). Ответчик указывает, что не мог на стадии реструктуризации воспользоваться правом на установление цены и определение порядка реализации, учитывая, что в установленном порядке ответчик не был привлечен к участию в деле о банкротстве на стадии его возбуждения и процедуры реструктуризации. Юхнин В.В. полагает, что является конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника. По мнению ответчика, отказ от имущества должника повлек бы возврат его должнику, еще большее нарушение прав апеллянта и отсутствие даже минимального погашения задолженности. Заявитель жалобы указывает, что в январе 2020 г. продал автомобиль третьему лицу за 30 000 руб., в связи с единственным разумным предложением. Покупатель имущества произвел капитальный ремонт спорного автомобиля, в связи с чем в последующем спорное имущество было продано за 120 000 руб. Кроме того, апеллянт обращает внимание на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2019, вынесенного в рамках дела о банкротстве, начальная продажная цена имущества CHEVROLET SPARK, VIN KL1KF484J8C501909, г/н Н885НХ11, 2008 года выпуска была установлена в размере 68 000 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.09.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2019 по делу N А29-17154/2018 (3-146425/2019) утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Воронковой Наталии Ивановны в редакции, предложенной финансовым управляющим с установлением начальной продажной цены транспортного средства CHEVROLETSPARK, VINKL1KF484J8C501909, г/н Н885НХ11, 2008 года выпуска в размере 68 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2020 по делу N А29-17154/2018 (3-38313/2020) утверждены изменения в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Воронковой Н.И.

При осуществлении мероприятий по реализации транспортного средства CHEVROLET SPARK, VINKL1KF484J8C501909, г/н Н885НХ11, финансовым управляющим было установлено, что оно отсутствует в месте его нахождения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 09.07.2008 между Коми отделением N 8617 Сбербанка России (ОАО) и Пономарь Н.И. (заемщик) заключен кредитный договор N 38658, в соответствии с условиями которого, Пономарь Н.И. предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 13,5% годовых на цели приобретения транспортных средств, в том числе автомобиля Шевроле Спарк VIN KL1KF484J8C501909, г/н Н885НХ11, 2008 года выпуска, автомобиля Киа Спортидж, VIN U6YJE55258L035975, год выпуска 2008. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком были заключены договоры залога транспортных средств N 37055-3 и N 37056-3.

Заложенный автомобиль Киа Спортидж без согласия кредитора был продан залогодателем Юхнину Василию Владимировичу.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору N 38658 от 09.07.2008 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми требованиями к Пономарь Н.И., Юхнину В.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенные автомобили.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.06.2011 по делу N 2-4792/11 с Пономарь Н.И. в пользу ОАО Сбербанк России взыскано 829 057,48 руб. задолженности по кредитному договору N 38658 от 09.07.2008, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 490,57 руб. Обращено взыскание на автомобиль CHEVROLET SPARK, VIN KL1KF484J8C501909, г/н Н885НХ11, 2008 года выпуска, принадлежащий Пономарь Н.И., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 283 000 руб. Обращено взыскание на автомобиль Киа Спортидж, VIN U6YJE55258L035975, год выпуска 2008, принадлежащий Юхнину Василию Владимировичу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 729 000 руб.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.09.2013 по делу N 2-4792/2011 (13-1366/2013) в связи с погашением Юхниным В.В. задолженности за Воронковой (Пономарь) Н.И. произведена замена взыскателя с ОАО Сбербанк России на Юхнина Василия Владимировича по делу N 2-4792/11. На основании указанного определения к Юхнину В.В. от ОАО "Сбербанк" перешли также права залогодержателя в отношении автомобиля Шевроле Спарк, 2008 года выпуска, зарегистрированного за Воронковой (Пономарь) Н.И.

По делу выданы исполнительные листы.

22.10.2013 на основании исполнительных листов ВС N 018447657 и ВС N 018447656 от 16.10.2013, выданных Сыктывкарским городским судом Республики Коми, возбуждены исполнительные производства N 42057/14/25/11 и N 42059/14/25/11.

В ходе проведения мероприятий исполнительного производства автомобиль Шевроле Спарк, 2008 года был установлен и арестован; постановлением от 22.02.2018 рыночная стоимость автомобиля была установлена в размере 283 000 руб.

Поскольку автомобиль CHEVROLET SPARK, VIN KL1KF484J8C501909, г/н Н885НХ11, 2008 года выпуска не был реализован судебным приставом-исполнителем (торги не состоялись), взыскателю Юхнину Василию Владимировичу судебным приставом предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 216 495 руб.

Юхнин Василий Владимирович заявлением от 04.12.2018, то есть за одну неделю до возбуждения дела о банкротстве, выразил свое согласие на оставление нереализованного в ходе исполнительного производства залогового имущества за собой.

Постановлением от 08.02.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сыктывкару N 2 по Республике Коми передал не реализованное в принудительном порядке спорное имущество должника Юхнину В.В. по цене на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах в сумме 216 495 руб.

Постановлением от 30.10.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сыктывкару N 2 по Республике Коми отменил меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля CHEVROLET SPARK, VINKL1KF484J8C501909, г/н Н885НХ11, 2008 года выпуска, также в постановлении судебный пристав указал, что остаток задолженности Пономарь Н.И. перед Юхниным В.В. составляет 612 562,48 руб.

Постановлением ОСП по г. Сыктывкару N 2 от 24.12.2020 окончено исполнительное производство о взыскании денежных средств с Пономарь Н.И. в пользу Юхнина В.В. Согласно указанному постановлению погашенная должником сумма составляет 216 495 руб., остаток задолженности перед взыскателем - 612 562,48 руб.

Юхнин В.В. обратился арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника непогашенной в рамках исполнительного производства задолженности в сумме 612 562,48 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2021 по делу N А29-17154/2018 (Т-52908/2021) требования кредитора Юхнина В.В. включены в сумме 612 562 руб. 48 коп. долга в третью очередь реестра требований кредиторов Воронковой Наталии Ивановны.

Судом установлено, что в январе 2020 года автомобиль CHEVROLET SPARK, VIN KL1KF484J8C501909, г/н Н885НХ11, 2008 года выпуска был продан Юхниным В.В. третьему лицу по цене 30 000 руб. В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 06.01.2020, заключенный между Юхниным В.В. и Богатновым Виктором Александровичем.

14.02.2020 Богатнов Виктор Александрович реализовал транспортное средство Скобелкину Алексею Анатольевичу.

Из отзыва, представленного Чирковым Сергеем Юрьевичем, следует, что Богатнов В.А. и Скобелкин А.А. являлись промежуточными собственниками спорного автомобиля, то есть являлись перекупщиками, регистрация права собственности в органах ГИБДД указанными лицами не осуществлялась. 04.03.2020 фактически Чирков С.Ю. приобрел автомобиль CHEVROLET SPARK, VIN KL1KF484J8C501909, г/н Н885НХ11, 2008 года у Скобелкина А.А. Однако в договоре купли-продажи транспортного средства от 04.03.2020 в качестве продавца указан Юхнин В.В., поскольку именно он указан в качестве собственника в паспорте транспортного средства. Согласно договору автомобиль приобретен Чирковым С.Ю. по цене 120 000 руб.

По информации, представленной ГИБДД МВД по Республики Коми, собственником транспортного средства CHEVROLET SPARK, VIN KL1KF484J8C501909 в настоящее время является Чирков С.Ю.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); указывает, что кредиторская задолженность Воронковой Н.И. перед Юхниным В.В. образовалась до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и подлежала включению в реестр. Между тем в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства в счет частичного погашения задолженности Юхнин В.В., являвшийся залогодержателем автомобиля, менее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве согласился принять нереализованное на торгах транспортное средство по цене 216 495 руб., тем самым погасив свои требования на указанную сумму. Фактически транспортное средство, как указывает финансовый управляющий, выбыло из конкурсной массы должника уже в процедуре реализации.

Финансовый управляющий в заявлении пояснил, что поскольку на дату введения процедуры реализации имущества Воронковой Н.И. транспортное средство было зарегистрировано за должником, автомобиль был включен им в конкурсную массу, установлено его фактическое наличие; автомобиль передан на ответственное хранение должнику и находился около жилого дома N 2/4 по Магистральному проезду г. Сыктывкара; финансовым управляющим проведена оценка автомобиля, направлено в суд заявление об утверждении начальной продажной стоимости автомобиля. В ходе проведения мероприятий по реализации автомобиля, выяснилось, что автомобиль отсутствует. По факту исчезновения автомобиля финансовый управляющий обратился в правоохранительные органы. В результате проведенной правоохранительными органами проверки было установлено, что спорный автомобиль передан взыскателю в рамках исполнительного производства.

Обосновывая сумму заявленных требований, финансовый управляющий руководствовался статьей 213.27 Закона о банкротстве, указал, что Юхнин В.В. являлся залоговым кредитором, в связи с чем ему полагалось 80 процентов от суммы, вырученной от реализации имущества. Также поскольку у должника отсутствуют кредиторы первой, второй очереди, то 10 процентов также должны быть направлены на погашение требований залогового кредитора. Оставшиеся 10 процентов или 21 649,50 руб. (от суммы 216 495 руб.) финансовый управляющий просил взыскать в конкурсную массу, поскольку иные активы (имущество, доходы), за счет которых могут быть возмещены судебные расходы, в конкурсной массе отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной указывалась статья 61.3 Закона о банкротстве.

В подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам гл. III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.12.2018, письменное согласие на принятие имущества взыскатель выразил 04.12.2018, акт приема-передачи транспортного средства подписан 08.02.2019.

Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что в результате совершенной сделки погашена задолженность перед Юхниным В.В. в размере 216 495 руб., образовавшаяся до возбуждения дела о банкротстве, подлежащая включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2021 по делу N А29-17154/2018 (Т-52908/2021) установлен факт погашения задолженности в вышеуказанной сумме, на основании которого остаток долга в размере 612 562 руб. 48 коп. включен в третью очередь реестра требований кредиторов Воронковой Н.И.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложенные в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов денежные средства направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 названного Закона), он не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 Постановления N 63 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2)).

Согласно отчету финансового управляющего Богданова А.Ю. в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 1 892 976,34 руб., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства, предназначавшиеся для выплаты кредиторам первой второй очереди, подлежали бы выплате Юхнину В.В.

При данных обстоятельствах в части 90 процентов от погашенной суммы Юхнину В.В. не было оказано предпочтения.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 29.3 Постановления N 63, согласно которому сделка по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, может быть признана недействительной, если после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим должника в отчете отражено отсутствие денежных средств в конкурсной массе, имущества, за счет которого могут быть возмещены судебные расходы по делу о банкротстве, а также выплачено вознаграждение финансовому управляющему. Должник является получателем страховой пенсии по старости в размере 11 592,20 руб., иных источников дохода не имеет. Дело о банкротстве в отношении Воронковой Н.И. возбуждено на основании заявления кредитора. При подаче заявления кредитором внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему; после окончания процедуры реструктуризации долгов денежные средства в размере 25 000 руб. перечислены финансовому управляющему Богданову А.Ю. В связи с отсутствием у должника достаточного дохода понесенные заявителем по делу о банкротстве расходы в размере 25 000 руб. до настоящего времени не возмещены; кроме того, не погашены судебные расходы финансового управляющего в размере 12 417,54 руб.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем доказывание осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника не требуется, в конкурсной массе недостаточно средств для возмещения судебных расходов и вознаграждения, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, признал недействительной сделку по передаче Юхнину Василию Владимировичу транспортного средства в части, эквивалентной 10 процентов от стоимости, по которой имущество было передано ответчику.

Учитывая разъяснения Постановления N 63, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Юхнина Василия Владимировича в конкурсную массу Воронковой Наталии Ивановны денежных средств в размере 21 649 руб. 50 коп.

Не влияет на результат разрешения данного спора то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2019, вынесенного в рамках дела о банкротстве, начальная продажная цена имущества CHEVROLET SPARK, VIN KL1KF484J8C501909, г/н Н885НХ11, 2008 года выпуска была установлена в размере 68 000 руб., поскольку пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве прямо предусмотрено установление спорной суммы, исходя из вырученных денежных средств от реализации предмета залога.

С учетом норм Закона о банкротстве в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Юхниным В.В. получено удовлетворение требований на сумму 216 495 руб., следовательно, именно от указанной суммы подлежит установление размера предпочтения, оказанного ответчику.

В связи с изложенным не имеют значения утверждения апеллянта о том, что на момент передачи спорного автомобиля Юхнину В.В. действительная стоимость имущества составляла 30 000 руб. с учетом его технического состояния, ссылки на последующий ремонт спорного автомобиля другими покупателями.

Таким образом, в сумме 21 649 руб. 50 коп. Юхнину В.В. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Ссылки апеллянта на обжалование им действий (бездействия) должностных лиц ОСП по г. Сыктывкару отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют отношения к предмету рассматриваемого обособленного спора. Доказательств того, что Юхнин В.В. оспаривал постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 08.02.2019, обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в данной части не представлено.

Недействительность оспоренной сделки обусловлена самим фактом передачи имущества должника после возбуждения производства по делу о его несостоятельности, а также тем обстоятельством, что указанная сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, независимо от законности действий судебного пристава.

Доводы заявителя жалобы о том, что отказ от имущества должника повлек бы возврат его должнику, еще большее нарушение прав апеллянта и отсутствие возможности даже минимального погашения задолженности, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку Юхнин В.В. не был лишен возможности использовать иные способы защиты своих прав, в частности, воспользоваться механизмом, установленным Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве.

Ссылки ответчика на порядок продажи, установленный пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, который на стадии реструктуризации предполагает передачу кредитору по обеспеченному залогом обязательству не 80%, а 100% вырученной от продажи заложенного имущества суммы, что лишает права на взыскание с него денежных средств (пункт 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве) не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку, как установлено судом и не оспаривается апеллянтом, план реструктуризации долгов в процедуре банкротства должника не утверждался. Следовательно, вышеназванные положения при данных обстоятельствах не применимы.

Ссылки апеллянта на невозможность на стадии реструктуризации воспользоваться правом на установление цены и определение порядка реализации ввиду не привлечения к участию в деле о банкротстве в настоящем случае не опровергают доводов о недействительности сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что он является конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, не принимаются судебной коллегией во внимание ввиду иного предмета доказывания в настоящем обособленном споре. Заявитель жалобы не лишен возможности использовать иные способы защиты для установления статуса залогового кредитора в отношении спорного имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2021 по делу N А29-17154/2018 (З-36218/2021) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юхнина Василия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина