|
26 октября 2021 г.
|
Дело N А29-17154/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юхнина Василия Владимировича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2021 по делу N А29-17154/2018 (З-36218/2021), принятое
по заявлению финансового управляющего Богданова Андрея Юрьевича
о признании сделки должника недействительной
с участием лиц, в отношении которых совершена сделка - Юхнина Василия Владимировича, Отдела судебных приставов N 2 по г. Сыктывкару
третье лицо: Чирков Сергей Юрьевич
по делу по заявлению кредитора - Ломакиной Оксаны Николаевны
к должнику - Воронковой Наталии Ивановне (29.12.1966 года рождения, уроженка г. Сыктывкара, зарегистрирована по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский пр-т, д. 371, кв. 18)
о признании ее несостоятельной (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 принято к производству заявление Ломакиной Оксаны Николаевны о признании несостоятельным (банкротом) Воронковой Наталии Ивановны, в отношении Воронковой Наталии Ивановны (далее также - должник, Воронкова Н.И.) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2019 заявление Ломакиной Оксаны Николаевны о признании Воронковой Н.И. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным; в отношении Воронковой Н.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца; финансовым управляющим должника утвержден Богданов Андрей Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) Воронкова Наталия Ивановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Богданов А.Ю.
Финансовый управляющий Богданов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства Юхнину Василию Владимировичу (далее также - ответчик, Юхнин В.В.) транспортного средства CHEVROLET SPARK, VIN KL1KF484J8C501909, г/н Н885НХ11, 2008 года выпуска, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Юхнина В.В. в конкурсную массу должника 43 299 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по делу назначено на 29.04.2021, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Чирков Сергей Юрьевич, являющийся в настоящее время собственником транспортного средства.
Финансовый управляющий Богданов А.Ю. 22.06.2021 направил заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительной сделку по передаче Юхнину В.В. транспортного средства CHEVROLET SPARK, VIN KL1KF484J8C501909, г/н Н885НХ11, 2008 года выпуска, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Юхнина В.В. в конкурсную массу должника 21 649,50 руб.
Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2021 заявленные требования удовлетворены.
Юхнин В.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель жалобы указывает, что для сохранения за собой принадлежавшего ему автомобиля, поскольку ранее Воронкова (Пономарь) Н.И. продала его апеллянту, не сообщив о том, что данное имущество находится в залоге у Банка, Юхнин В.В. был вынужден погасить задолженность Воронковой (Пономарь) Н.И. перед Банком. Учитывая, что должник сама скрывалась от службы судебных приставов и скрывала свое имущество, судебным приставом-исполнителем с июня 2014 г. осуществлялся розыск имущества, в том числе автомобиля Шевроле Спарк. 23.01.2018 автомобиль был установлен и арестован, стоимость автомобиля оценена в размере 283 000 руб. В дальнейшем имущество было передано на торги, но не реализовано, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Юхнину В.В. было предложено оставить автомобиль за собой с зачетом в погашение задолженности Воронковой (Пономарь) Н.И. перед ним от продажной цены в размере 216 495 руб. (минус 25% от начальной продажной цены, установленной решением суда). Юхнин В.В. указывает, что 04.12.2018 данное предложение было принято, а 08.02.2019 он принял автомобиль по акту у судебного пристава-исполнителя, вынесшего соответствующее постановление, в январе 2020 г. ответчик продал его третьему лицу за 30 000 руб. Заявитель жалобы указывает на обжалование им действий (бездействия) должностных лиц ОСП по г. Сыктывкару, требования ответчика были частично удовлетворены. Апеллянт отмечает, что на день передачи ему автомобиля, процедура обращения взыскания на спорное имущество была завершена. На момент передачи финансовому управляющему материалов исполнительного производства из ОСП N 2 по г. Сыктывкару задолженность Воронковой Н.И. перед Юхниным В.В. не была погашена. Денежные средства ему возмещены частично и только за счет реализации автомобиля в порядке обращения взыскания. Это привело к тому, что в плане реструктуризации не был установлен порядок погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина. Сам план реструктуризации в материалах дела о банкротстве отсутствует. В таком случае, как полагает апеллянт, в отношении заложенного имущества применяется порядок продажи, установленный пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, который на стадии реструктуризации предполагает передачу кредитору по обеспеченному залогом обязательству не 80%, а 100% вырученной от продажи заложенного имущества суммы, что лишает права на взыскание денежных средств с ответчика (пункт 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве). Ответчик указывает, что не мог на стадии реструктуризации воспользоваться правом на установление цены и определение порядка реализации, учитывая, что в установленном порядке ответчик не был привлечен к участию в деле о банкротстве на стадии его возбуждения и процедуры реструктуризации. Юхнин В.В. полагает, что является конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника. По мнению ответчика, отказ от имущества должника повлек бы возврат его должнику, еще большее нарушение прав апеллянта и отсутствие даже минимального погашения задолженности. Заявитель жалобы указывает, что в январе 2020 г. продал автомобиль третьему лицу за 30 000 руб., в связи с единственным разумным предложением. Покупатель имущества произвел капитальный ремонт спорного автомобиля, в связи с чем в последующем спорное имущество было продано за 120 000 руб. Кроме того, апеллянт обращает внимание на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2019, вынесенного в рамках дела о банкротстве, начальная продажная цена имущества CHEVROLET SPARK, VIN KL1KF484J8C501909, г/н Н885НХ11, 2008 года выпуска была установлена в размере 68 000 руб.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.09.2021.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2019 по делу N А29-17154/2018 (3-146425/2019) утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Воронковой Наталии Ивановны в редакции, предложенной финансовым управляющим с установлением начальной продажной цены транспортного средства CHEVROLETSPARK, VINKL1KF484J8C501909, г/н Н885НХ11, 2008 года выпуска в размере 68 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2020 по делу N А29-17154/2018 (3-38313/2020) утверждены изменения в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Воронковой Н.И.
При осуществлении мероприятий по реализации транспортного средства CHEVROLET SPARK, VINKL1KF484J8C501909, г/н Н885НХ11, финансовым управляющим было установлено, что оно отсутствует в месте его нахождения.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 09.07.2008 между Коми отделением N 8617 Сбербанка России (ОАО) и Пономарь Н.И. (заемщик) заключен кредитный договор N 38658, в соответствии с условиями которого, Пономарь Н.И. предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 13,5% годовых на цели приобретения транспортных средств, в том числе автомобиля Шевроле Спарк VIN KL1KF484J8C501909, г/н Н885НХ11, 2008 года выпуска, автомобиля Киа Спортидж, VIN U6YJE55258L035975, год выпуска 2008. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком были заключены договоры залога транспортных средств N 37055-3 и N 37056-3.
Заложенный автомобиль Киа Спортидж без согласия кредитора был продан залогодателем Юхнину Василию Владимировичу.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору N 38658 от 09.07.2008 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми требованиями к Пономарь Н.И., Юхнину В.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенные автомобили.
Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.06.2011 по делу N 2-4792/11 с Пономарь Н.И. в пользу ОАО Сбербанк России взыскано 829 057,48 руб. задолженности по кредитному договору N 38658 от 09.07.2008, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 490,57 руб. Обращено взыскание на автомобиль CHEVROLET SPARK, VIN KL1KF484J8C501909, г/н Н885НХ11, 2008 года выпуска, принадлежащий Пономарь Н.И., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 283 000 руб. Обращено взыскание на автомобиль Киа Спортидж, VIN U6YJE55258L035975, год выпуска 2008, принадлежащий Юхнину Василию Владимировичу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 729 000 руб.
Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.09.2013 по делу N 2-4792/2011 (13-1366/2013) в связи с погашением Юхниным В.В. задолженности за Воронковой (Пономарь) Н.И. произведена замена взыскателя с ОАО Сбербанк России на Юхнина Василия Владимировича по делу N 2-4792/11. На основании указанного определения к Юхнину В.В. от ОАО "Сбербанк" перешли также права залогодержателя в отношении автомобиля Шевроле Спарк, 2008 года выпуска, зарегистрированного за Воронковой (Пономарь) Н.И.
По делу выданы исполнительные листы.
22.10.2013 на основании исполнительных листов ВС N 018447657 и ВС N 018447656 от 16.10.2013, выданных Сыктывкарским городским судом Республики Коми, возбуждены исполнительные производства N 42057/14/25/11 и N 42059/14/25/11.
В ходе проведения мероприятий исполнительного производства автомобиль Шевроле Спарк, 2008 года был установлен и арестован; постановлением от 22.02.2018 рыночная стоимость автомобиля была установлена в размере 283 000 руб.
Поскольку автомобиль CHEVROLET SPARK, VIN KL1KF484J8C501909, г/н Н885НХ11, 2008 года выпуска не был реализован судебным приставом-исполнителем (торги не состоялись), взыскателю Юхнину Василию Владимировичу судебным приставом предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 216 495 руб.
Юхнин Василий Владимирович заявлением от 04.12.2018, то есть за одну неделю до возбуждения дела о банкротстве, выразил свое согласие на оставление нереализованного в ходе исполнительного производства залогового имущества за собой.
Постановлением от 08.02.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сыктывкару N 2 по Республике Коми передал не реализованное в принудительном порядке спорное имущество должника Юхнину В.В. по цене на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах в сумме 216 495 руб.
Постановлением от 30.10.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сыктывкару N 2 по Республике Коми отменил меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля CHEVROLET SPARK, VINKL1KF484J8C501909, г/н Н885НХ11, 2008 года выпуска, также в постановлении судебный пристав указал, что остаток задолженности Пономарь Н.И. перед Юхниным В.В. составляет 612 562,48 руб.
Постановлением ОСП по г. Сыктывкару N 2 от 24.12.2020 окончено исполнительное производство о взыскании денежных средств с Пономарь Н.И. в пользу Юхнина В.В. Согласно указанному постановлению погашенная должником сумма составляет 216 495 руб., остаток задолженности перед взыскателем - 612 562,48 руб.
Юхнин В.В. обратился арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника непогашенной в рамках исполнительного производства задолженности в сумме 612 562,48 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2021 по делу N А29-17154/2018 (Т-52908/2021) требования кредитора Юхнина В.В. включены в сумме 612 562 руб. 48 коп. долга в третью очередь реестра требований кредиторов Воронковой Наталии Ивановны.
Судом установлено, что в январе 2020 года автомобиль CHEVROLET SPARK, VIN KL1KF484J8C501909, г/н Н885НХ11, 2008 года выпуска был продан Юхниным В.В. третьему лицу по цене 30 000 руб. В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 06.01.2020, заключенный между Юхниным В.В. и Богатновым Виктором Александровичем.
14.02.2020 Богатнов Виктор Александрович реализовал транспортное средство Скобелкину Алексею Анатольевичу.
Из отзыва, представленного Чирковым Сергеем Юрьевичем, следует, что Богатнов В.А. и Скобелкин А.А. являлись промежуточными собственниками спорного автомобиля, то есть являлись перекупщиками, регистрация права собственности в органах ГИБДД указанными лицами не осуществлялась. 04.03.2020 фактически Чирков С.Ю. приобрел автомобиль CHEVROLET SPARK, VIN KL1KF484J8C501909, г/н Н885НХ11, 2008 года у Скобелкина А.А. Однако в договоре купли-продажи транспортного средства от 04.03.2020 в качестве продавца указан Юхнин В.В., поскольку именно он указан в качестве собственника в паспорте транспортного средства. Согласно договору автомобиль приобретен Чирковым С.Ю. по цене 120 000 руб.
По информации, представленной ГИБДД МВД по Республики Коми, собственником транспортного средства CHEVROLET SPARK, VIN KL1KF484J8C501909 в настоящее время является Чирков С.Ю.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); указывает, что кредиторская задолженность Воронковой Н.И. перед Юхниным В.В. образовалась до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и подлежала включению в реестр. Между тем в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства в счет частичного погашения задолженности Юхнин В.В., являвшийся залогодержателем автомобиля, менее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве согласился принять нереализованное на торгах транспортное средство по цене 216 495 руб., тем самым погасив свои требования на указанную сумму. Фактически транспортное средство, как указывает финансовый управляющий, выбыло из конкурсной массы должника уже в процедуре реализации.
Финансовый управляющий в заявлении пояснил, что поскольку на дату введения процедуры реализации имущества Воронковой Н.И. транспортное средство было зарегистрировано за должником, автомобиль был включен им в конкурсную массу, установлено его фактическое наличие; автомобиль передан на ответственное хранение должнику и находился около жилого дома N 2/4 по Магистральному проезду г. Сыктывкара; финансовым управляющим проведена оценка автомобиля, направлено в суд заявление об утверждении начальной продажной стоимости автомобиля. В ходе проведения мероприятий по реализации автомобиля, выяснилось, что автомобиль отсутствует. По факту исчезновения автомобиля финансовый управляющий обратился в правоохранительные органы. В результате проведенной правоохранительными органами проверки было установлено, что спорный автомобиль передан взыскателю в рамках исполнительного производства.
Обосновывая сумму заявленных требований, финансовый управляющий руководствовался статьей 213.27 Закона о банкротстве, указал, что Юхнин В.В. являлся залоговым кредитором, в связи с чем ему полагалось 80 процентов от суммы, вырученной от реализации имущества. Также поскольку у должника отсутствуют кредиторы первой, второй очереди, то 10 процентов также должны быть направлены на погашение требований залогового кредитора. Оставшиеся 10 процентов или 21 649,50 руб. (от суммы 216 495 руб.) финансовый управляющий просил взыскать в конкурсную массу, поскольку иные активы (имущество, доходы), за счет которых могут быть возмещены судебные расходы, в конкурсной массе отсутствуют.
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной указывалась статья 61.3 Закона о банкротстве.
В подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам гл. III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.
Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.12.2018, письменное согласие на принятие имущества взыскатель выразил 04.12.2018, акт приема-передачи транспортного средства подписан 08.02.2019.
Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судами установлено, что в результате совершенной сделки погашена задолженность перед Юхниным В.В. в размере 216 495 руб., образовавшаяся до возбуждения дела о банкротстве, подлежащая включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2021 по делу N А29-17154/2018 (Т-52908/2021) установлен факт погашения задолженности в вышеуказанной сумме, на основании которого остаток долга в размере 612 562 руб. 48 коп. включен в третью очередь реестра требований кредиторов Воронковой Н.И.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложенные в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.
В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.
При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.
В с
