Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-63197/21 по делу N А40-76382/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-76382/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021,

принятое судьей Новиковым М.С. (шифр судьи 126-525)

по делу N А40-76382/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания "Ринако" (ОГРН 5067746383590, 123458, Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 30, офис 605)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1148601002648, 628520, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра а.о., поселок Горноправдинск, район Ханты-Мансийский, улица Дорожная, 2 Д)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Писарик О.В. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания "Ринако" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о взыскании задолженности по договору N БСК-001/20Д от 09.01.2020 года в размере 17 322 365 руб. 51 коп., из которых 13 643 482 руб. 60 коп. - сумма задолженности по оплате оказанных услуг, 1 352 341 руб. 54 коп. - пени за просрочку оплаты оказанных услуг, 2 326 541 руб. 37 коп. - сумма претензии по утрате оборудования Истца по вине Ответчика.

Мотивируя заявленные исковые требования о взыскании задолженности, истец ссылается на неисполнение ООО "ГОРИЗОНТ" своих обязательств по оплате оказанных услуг ООО БУРОВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "РИНАКО".

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил исковые требования, согласно которым уменьшить размер указанных в исковом заявлении требований с 12 322 365 руб. 51 коп. до 1 352 341 руб. 54 коп. - пени за просрочку оплаты по договору N БСК-001/20Д от 09.01.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года по делу N А40-76382/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО Буровая Сервисная Компания "РИНАКО" (Истец) и ООО "ГОРИЗОНТ" (Ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг по сопровождению отработки собственных долот, ВЗД и отбору керна N БСК-001/20Д от 09.01.2020 года, согласно которому Исполнитель (Истец) обязался осуществить в соответствии с техническим заданием, а Заказчик (Ответчик) обязался принять и оплатить комплекс услуг по инженерному сопровождению отработки собственных долот, ВЗД и буровых головок и керноотборных снарядов при отборе керна при строительстве скважин на объектах Заказчика (п.1.1 договора).

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость договора закреплена п. 3.1 договора, согласно которому она определяется исходя из общего объема оказанных услуг по скважинам, указанным в п.3.1.

В соответствии с условиями п.3.2. Договора оплата оказанных услуг производится не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца следующего за отчетным на основании счет-фактуры.

Как правильно указал суд первой инстанции, во исполнение договора в адрес Ответчика были переданы Акт о приемке оказанных услуг N 11 от 31.10.2020 г. и счет-фактураN 509 от 31.10.2020 г. на сумму 6 594 760,39 рублей, Акт о приемке оказанных услуг N 12 от 17.11.2020 г. и счет-фактураN 533 от 17.11.2020 г. на сумму 6 836 854,21 рубля, а так же акт о приемке оказанных услуг N 13 от 01.02.2021 г. и счет-фактура N 49 от 01.02.2021 г. на сумму 218 304 рубля.

Таким образом, срок оплаты по счет-фактуре N 509 от 31.10.2020 г. наступил 01.01.2021 года, по счет-фактуре N 533 от 17.11.2020 г. -01.02.2021 года, по счет-фактуре N 49 от 01.02.2021 г. - 01.04.2021 года.

Так же между Истцом и Ответчиком 31.12.2020 года по счет-фактуре N 533 от 17.11.2020 г. был произведен взаимозачет на общую сумму 6 436 рублей.

На основании вышеизложенного, сумма задолженности по счет-фактуре N 533 от 17.11.2020 г. составила 6 830 418 руб. 21 коп., а общая задолженность Ответчика перед Истом за оказанные услуги составила 13 643 482 руб. 60 коп.

Претензия, направленная в адрес Ответчика, оставлена последним без удовлетворения, задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств послужило причиной для обращения ООО "ГОРИЗОНТ" в суд с настоящим исковым заявлением.

Так же в рамках вышеуказанного Договор при эксплуатации скважины N 1500Р им. А.Жагрина Западно-Зимнего ЛУ было безвозвратно оставлено следующее оборудование: ВЗД 7LZ178x7.0LI N Р77-594, бурильная головка BS-220.7/101.6 CD 813-001 N 03-157, КОС 172-101 N 12101033-1, N 06-05-16, переводник Нз133хНз117 N 17-03-127, алюминиевые керноприемные трубы, принадлежащее Истцу.

В соответствии с условиями п.6.5. Договора, в случае утраты технической продукции Заказчик обязан возместить Истцу остаточную стоимость технической продукции, указанную в Приложении N 3 к Договору, с учетом износа, в течении 30 календарных дней с даты получения соответствующего требования.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за утрату оборудования по претензии N 1/235 от 07.07.2020 г. составляет 2 326 541 руб. 37 коп.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик, после подачи иска в суд, оплатил основной долг в размере 13 643 482,60 рубля согласно платежным поручениям:

- N 14779 от 26.04.2021 г. на сумму 5 000 000 рублей;

N 15593 от 27.05.2021 г. на сумму 5 000 000 рублей;

N 16712 от 29.06.2021 г. на сумму 3 649 918,60 рублей

а так же сумму претензии в размере 2 3236 541,37 согласно платежному поручению:

- N 16989 от 19.07.2021 г. на сумму 2 326 541,37 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец заявил об уменьшении исковых требований 30.04.2021 года и 26.07.2021 года. Требование об уплате пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1 352 341,54 рублей Ответчиком оплачено не было и Истец подтвердил свое намерение о взыскании указанной суммы в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 6.4. Договора за просрочку оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных услуг.

Истцом представлен расчет неустойки, исходя из просрочки по Счет-фактуре N 509 от 31.10.2020 за период с 01.01.2021 по 09.04.2021, по Счет-фактуре N 533 от 17.11.2020 за период с 01.01.2021 по 09.04.2021 и по Счет-фактуре N 46 от 17.11.2020 за период с 01.04.2021 по 09.04.2021 в сумме 1 352 341 руб. 54 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.4 договора, в размере 1 352 341,54 руб.

Довод ответчика о том, что Истцом неправильно определена дата наступления оплаты счет-фактуры N 46 от 01.02.2021 в размере 218 304 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно условиям договора оплата услуг осуществляется в течении 60 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца следующего за отчетным на основании счета-фактуры (п. 3.2. Договора).

Согласно акта о приемке оказанных услуг N 13 от 01.02.2021 г. и счет фактуре N 46 от 01.02.2021 г. Истцом выставлена в адрес Ответчика стоимость за хранение оборудования за 132 суток, начиная с 22.09.2020 года, т.е. дата окончания хранения 31.01.2021 года. Таким образом, отчетный период закачивается 31.01.2021 года. Дата 01.02.2021 года является датой составления Акта о приемке оказанных услуг и счет-фактуры.

Позиция Ответчика о том, что отсчет 60-ти календарных дней необходимо вести от даты подписания акта выполненных работ через оператора ЭДО является ошибочной, так как это противоречит условиям Договора.

Таким образом, на дату подачи искового заявления срок оплаты по Акту выполненных работ N 13 от01.02.2021 года и счет-фактуре N 46 от 17.11.2020 года наступил.

Заявление Ответчика, изложенное в апелляционной жалобе от 10.09.2021 года об удовлетворении требований Истца в полном объеме не соответствуют действительности, так как приложенные платежные поручения:

N 15585 от 27.05.2021 г. на сумму 829 054.20 рублей;

N 17005 от 19.07.2021 г. на сумму 520 000 рублей

на общую сумму 1 349 054,20 рублей были перечислены в рамках исполнения обязательств по другому договору, заключенному между Истцом и Ответчиком, а именно N БСК-149/21Д от 19.01.2021 года, который не является предметом исковых требований Истца в рамках дела N А40-763 82/2021.

Таким образом, требование об оплате пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1 352 341,54 по договору возмездного оказания услуг по сопровождению отработки собственных долот, ВЗД и отбору керна N БСК-001/20Д от 09.01.2020 года удовлетворены Ответчиком не были.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-76382/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук