Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-62254/21 по делу N А40-35724/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-35724/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Памавтотрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года по делу N А40-35724/21,

принятое судьей Титовой Е.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Памавтотрейд" (ОГРН: 5167746265825, ИНН: 7724388214)

заинтересованные лица: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН: 1087746736296, ИНН: 7705846236)

Общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ОГРН: 1027700229193, ИНН: 7736207543)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от заинтересованных лиц: извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Памавтотрейд" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН: 1087746736296, ИНН: 7705846236), Общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ОГРН: 1027700229193, ИНН: 7736207543).

Решением от 17 августа 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых заинтересованное лицо оставило вопрос по удовлетворению апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что заявитель считает порочащими его деловую репутацию и не соответствующими действительности следующие сведения:

"В части работы менеджера, вопросов нет: доброжелательные, идут на встречу по некоторым вопросам; Что касается качества продаваемых авто - продают автохлам по средней цене рынка."(Дата размещения 01.06.2020, адрес профиля https://yandex.ru/user/p5q4c7p7tgr8dm6r4qvkmxjet8)

"Навязывают автомобиль за большие деньги, который стоит реально на 200 000 руб. дешевле." (Дата размещения 06.06.2020, адрес профиля https://vandex.ru/user/2f2thm549j27q2vw9z9xam4ae8 )

"Скручивают пробег. Приобрёл автомобиль в этой компании. После подписания договора купли-продажи нашёл объявление этой машины с другим пробегом. Отыскал предыдущего хозяина, он подтвердил, что пробег больше, чем продали. Итого - переплата 300 руб. Буду судиться(((" (Дата размещения 18.08.2020, адрес профиля https://vandex.ru/user/ec7w4cq24qudnk1nfw1t809n1c?utm source=orq&main tab=orq)

"Обычный "серый" автосалон с машинами после дтп.или скрученым пробегом. Рантше были в АТЦ Москвадеперь сделали ребрендинг и на мкад переехали." (Дата размещения 13.08.2020, ссылка на профиль https://yandex.ru/user/7 r9umdjy89x77ebx2zwgzwmqq4?utm_source=org&main_tab=org)

"Салон перекупов и этим все сказано" (Дата размещения 10.08.2020, адрес профиля https://yandex.ru/user/1 w0p7mxjjk5yxh66349t6mdne0?utm_source=org&main_tab=org)

"Мошенники, хлаам продают," (Дата размещения 04.08.2020, адрес профиля https://yandex.ru/user/nue9jzeg2g02v7vjc7acq9ndx0?utm_source=org&main_tab=org).

По утверждению Заявителя, указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию, тем самым, нанося ущерб взаимоотношениям Заявителя с его партнерами и клиентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности Заявителя, а также о том, что Заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно нотариально заверенному протоколу осмотра информационного ресурса от 31 августа 2020 года производился осмотр доказательств.

Истцом 14 сентября 2020 года в адрес ООО "ЯНДЕКС" были отправлены письменные претензии с требованиями удалить порочащую информацию, однако данные претензии были оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что приведенные заявителем отзывы содержат оценочные суждения в форме личного мнения посетителей, что явствует из стилистики изложения, поскольку текст отзывов представляет собой видение ситуации именно посетителями салона, что является их субъективной оценкой происшедшего, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 г. Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Применительно к рассматриваемому делу апелляционный суд отмечает, что изложенные в отзывах мнение посетителей салона относительно деятельности заявителя имеет оценочный характер и является выражением субъективного мнения авторов отзывов, что является реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова.

Кроме того, согласно общепринятых принципов и норм международного права, а также учитывая позицию Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации") и Верховного Суда РФ (П. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., п. 2, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"), право потребителей на публикацию отзывов о деятельности коммерческих организаций (в том числе негативных) является важным элементом системы защиты прав потребителей, поэтому ограничение потребителей в создании негативных отзывов не допускается. Приоритет ответственности авторов спорных текстов (комментариев) в качестве альтернативы ответственности владельца сайта. Право лица на обращение с иском к владельцу сайта об удалении информации, размещенной третьим лицом, предусмотрено лишь для случаев, когда невозможно установить автора распространившего сведений - пользователя сайта (что в рассматриваемом случае (невозможность установления) как уже было отмечено выше, явно противоречит фактическим обстоятельствам дела).

Интернет-сайты, на которых допускаются комментарии без премодерации, представляют собой площадку для осуществления свободы выражения мнения.

Требование к владельцам сайтов о необходимости предвидеть, что немодерируемое размещение информации третьими лицами может привести к нарушениям закона, - является требованием о чрезмерной и недостижимой предусмотрительности, способным умалить свободу распространения информации в Интернете.

Пункт 5 ч. 1 ст. 57 "Освобождение от ответственности" Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусматривает, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим законом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", надлежащими ответчиками являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения или средства массовой информации.

При этом в рамках использования Яндекс Справочника пользователь в соответствии с п.2.4. Условий имеет возможность публиковать отзывы на странице соответствующей карточки организации в Сервисе, которые описывают его опыт обращения к услугам и (или) приобретения товаров организации. Текст отзыва составляется и публикуется пользователем самостоятельно.

Отзывы публикуются в сервисе в соответствии с правилами, размещенными на странице https://vandex.m/support/sprav/manage/reviews.html. На данной странице также указаны инструкции на случай, если владелец организации полагает, что содержание отзывов нарушает правила Сервиса и/или его права и интересы. Так, владелец организации имеет возможность дать обратную связь и опубликовать свой комментарий к размещенному отзыву, отразив свое видение ситуации или ответив на вопросы пользователя.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые сведения являются анонимными отзывами под псевдонимами.

Информация, содержащаяся в сообщениях, представляет собой оценочные суждения неустановленных лиц.

Лиц, распространивших сведения на сайтах, установить невозможно.

Таким образом, размещенные в сети Интернет оспариваемые заявителем сообщения носят оценочный характер, выражают субъективное мнение авторов сообщений о событиях, участниками которых они являлись.

Поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года по делу N А40-35724/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев