Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 07АП-8867/21 по делу N А45-15185/2021

город Томск

26 октября 2021 г.

Дело N А45-15185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (N 07АП-8867/2021) на решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15185/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ИНН 7707067683) к муниципальному унитарному предприятию Колыванского района Новосибирской области "Автосервис", рп Колывань Колыванского района Новосибирской области (ИНН 5424403500), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Сергиенко Николай Михайлович, о признании договора страхования недействительным,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Колыванского района Новосибирской области "Автосервис" (далее - ответчик, МУП Колыванского района "Автосервис"), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Сергиенко Николая Михайловича, о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН N 3020850508 недействительным.

Решением от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норма материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается указание страхователем при заключении оспариваемого договора страхования цели использования транспортного средства "прочее", в то время как в заявлении на страхование был предложен вариант "регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам"; считает, что при заключении договора страхования ответчиком заведомо были указаны недостоверные сведения о целях использования транспортного средства; полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии у истца обязанности по дополнительной проверке обстоятельств, влияющих на степень риска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2021 между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщиком) и МУП Колыванского района "Автосервис" (страхователем) был заключен договор ОСАГО серия ННН N 3020850508.

В договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН N 3020850508, а также в заявлении о заключении договора в графе "цель использования транспортного средства" указано "прочее".

27.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ПАЗ, 2013 года выпуска, VIN X1M3205L0D0006370, государственный регистрационный знак Н871АА154, принадлежащее на праве собственности ответчику, получило механические повреждения.

29.04.2021 в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

29.04.2021 страховщиком в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО был организован осмотр поврежденного транспортного средства. В процессе осмотра транспортного средства были сделаны фотографии повреждений и самого автобуса.

В результате проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства было установлено, что транспортное средство ПАЗ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Н871АА154, используется для регулярных пассажирских перевозок.

Истец, считая, что при заключении договора ОСАГО ответчик сообщил заведомо ложные сведения, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора страхования недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия прямого умысла ответчика на сообщение заведомо ложных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора страхования, обязательности данного вида страхования, установленных законом иных последствий сообщения страхователем ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 1 статьи 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 3 Закона об ОСАГО к основным принципам обязательного страхования отнесена недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности при возникновении права владения транспортным средством (приобретении в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном), не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно части 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО), страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО), размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ", согласно которому сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Помимо коэффициентов, установленных в соответствии с пунктом 2 названной статьи, страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщивших страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений (пункт 3 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Обязательным для заключения договора обязательного страхования документом является заявление о заключении договора обязательного страхования (часть 3 статьи 15 Закона об ОСАГО), форма которого установлена приложением N 2 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Предоставление сведений о цели использования транспортного средства является обязательным при заключении договора ОСАГО, поскольку данные сведения оказывают влияние на определение базовой ставки страхового тарифа (пункт 2.3 приложения N 1 к указанию Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следуя материалам дела, оспариваемый договор ОСАГО заключен сторонами на основании заявления, при составлении которого страхователь сообщил о цели использования транспортного средства "прочее". Несоответствие указанной страхователем цели использования транспортного средства его фактическому использованию выявлено страховщиком при проведении осмотра транспортного средства в связи с причинением ему механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

В результате проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства было установлено, что транспортное средство ПАЗ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Н871АА154, используется для регулярных пассажирских перевозок. Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в качестве основного вида деятельности МУП Колыванского района "Автосервис" указано "деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта". Выписка из ЕГРЮЛ также содержит информацию о выданной лицензии на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами N АК-54-000277 от 15.04.2019, следовательно, на момент заключения договора ОСАГО у ответчика уже была лицензия на перевозку пассажиров.

В соответствии с Реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Новосибирской области, размещенному на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (пункт 39), МУП Колыванского района "Автосервис" с 18.09.2015 осуществляет перевозки пассажиров по маршруту N 224.

Таким образом, из представленных в дело доказательств не усматривается, что сведения, указанные страхователем в заявлении на страхование, являются ложными, и у ответчика имелся умысел, направленный на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на недоказанность умысла ответчика, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, при том, что сам ссылается на открытые источники информации.

Апелляционный суд также учитывает, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность и достоверность представленных страхователем сведений.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным. Отказ от заключения такого договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующую услугу не допускается, за установленными законом исключениями (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания не вправе.

В рассматриваемой ситуации обстоятельства фактического использования ответчиком застрахованного транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам определяющего правового значения для признания договора ОСАГО по основаниям статей 179, 944 ГК РФ не имеют, поскольку не оказывают влияния на обязанность страховщика заключить такой договор.

Для данного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, в том числе применение коэффициентов, установленных страховыми тарифами в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона об ОСАГО, право требовать от страхователя суммы, на которую мог увеличиться размер страховой премии в связи с изменением степени риска, прекращение договора на будущее время и возможность предъявления страховщиком требования об увеличении тарифа (пункты 1.8, 1.10, 1.11, 2.1 Правил ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк