Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 10АП-18973/21 по делу N А41-85602/2020

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А41-85602/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

от ИП Панченкова Р.А. - Атякшев И.А. (доверенность от 29 марта 2021 г.);

Панченков Р.А. (паспорт, лично);

Анников В.А. (паспорт, лично);

от ООО "Инвестиционный монетный Аукцион "Гелиос Финанс" - Кубасова Н.Н. (доверенность от 31 мая 2021 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего, ПАО "Тучковский КСМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 по делу N А41-85602/20

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2021 г.) в отношении ПАО "ТУЧКОВСКИЙ КСМ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член ПАУ ЦФО Ерошкин Юрий Владимирович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 63 от 10.04.2021 г., а также на сайте ЕФРСБ от 24.03.2021 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2021 года в удовлетворении заявление ИП Панченкова Р. А. о включении требования в размере 1 001 065,03 руб. в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, требование ИП Панченкова Р. А. в размере 1 001 065,03 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "ТУЧКОВСКИЙ КСМ".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Виктория", временный управляющий ПАО "ТУЧКОВСКИЙ КСМ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель ИП Панченкова Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "Инвестиционный монетный Аукцион "Гелиос Финанс" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ИП Панченковым Р.А. (исполнитель) и ПАО "ТУЧКОВСКИЙ КСМ" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 18/09-02 ОТ 01.09.2018.

Согласно п. 1.1 исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги спецтехникой с экипажем для выполнения погрузо-разгрузочных работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора расчет оказанных услуг по договору производится из фактически отработанных рабочих часов техники. Цена одного часа техники указывается в дополнительном соглашении.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказания возмездных услуг ИП Панченковым Р.А. представлены счета на оплату и акты N 219 от 18.11.2020 на сумму 210 000 руб. за 140 часов работы, N 192 от 31.10.2020 на сумму 375 000 руб. за 250 часов работы, N 163 от 30.09.2020 на сумму 390 000 руб. за 260 часов работы, N 147 от 31.08.2020 на сумму 229 500 руб. за 153 часов работы, N 163 от 30.09.2020 на сумму 390 000 руб. за 260 часов работы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения кредитором работ нашел свое подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями договора, без замечаний по качеству и стоимости, объему.

В апелляционных жалобах указано на то, что ПАО "ТУЧКОВСКИЙ КСМ" и ИП Панченковым Р.А. являются аффилированными лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт аффилированности кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для понижения очередности (субординации) требования.

Так, приведенные в жалобе доводы не подтверждают факт того, что кредитор является контролирующим должника лицом, способным повлиять на принятие хозяйственных решений.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на аффилированность кредиторов и должника не является основанием для отмены судебного акта.

Заявителями жалоб не доказано, что договор об оказании возмездных услуг является мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены заключенным сторонами договором оказания возмездных услуг.

Из материалов дела усматривается, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора.

Поскольку заявителями жалоб документально не подтвержден мнимый характер сделки, у суда отсутствовали основания полагать, что договор возмездного оказания услуг является недействительным (ничтожным).

С учетом судебной проверки задолженности перед кредитором, требование признается документально подтвержденным, относящимся к третьей очереди удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 по делу N А41-85602/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин