Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-50968/21 по делу N А40-73900/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-73900/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "НИИССУ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-73900/21 (118-560) судьи Антиповой А.Г.

по иску АО "Красногорский комбинат автофургонов"

к АО "НИИ систем связи и управления"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шибанова Е.В. по дов. от 28.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Красногорский комбинат автофургонов" (далее "Красногорский КАФ") обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с АО "НИИ систем связи и управления" (далее АО "НИИССУ") задолженности по контракту от 19.06.2018 N 1819187348081412539200954/532-222/18 в размере 25 193 896,70 руб., неустойки за период с 09.10.2019 по 09.11.2020 в размере 285 560,83 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении неустойки полностью по доводам, изложенным в жалобе.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2018 между АО "Красногорский КАФ" (поставщик) и АО "НИИССУ" (покупатель) заключен контракт N 1819187348081412539200954/532-222/18, в соответствии с которым поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить продукцию в количестве и комплектности в соответствии с ведомостью поставки, соответствующую качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем ее передачи покупателю на условиях, установленных контрактом, а покупатель обязался принять и оплатить заказанную продукцию.

Со стороны АО "Красногорский КАФ" обязательства по контракту исполнены в полном объеме, а именно отгружена следующая продукция:

ФИЯГ. 458589.066 Установка дополнительного оборудования на кузов-фургон К5350Д-11-006 в составе: Автомобильный кузов-фургон К5350Д-11-006 на шасси КАМАЗ-5350-0001315 ТУ 13-0273250-53-03, дополнительное оборудование в составе ФИЯГ. 458589-066 - 2 штуки; ФИЯГ. 458589.067 Установка дополнительного оборудования на кузов-фургон КП4М-11-006 в составе: Автомобильный кузов-фургон КП4М-11-006 на шасси прицепа 2-ПН-4М1 модели ЧМЗАП-8335.2 ТУ 13-0264073-45-2007Д, дополнительное оборудование в составе с ФИЯГ.458589.067 - 2 штуки по товарной накладной N 446 от 26.04.2019 на сумму 19 824 705,60 руб.

ФИЯГ. 458589.066 Установка дополнительного оборудования на кузов-фургон К5350Д-11-006 в составе: Автомобильный кузов-фургон К5350Д-11-006 на шасси КАМАЗ-5350-0001315 ТУ 13-0273250-53-03, дополнительное оборудование в составе ФИЯГ. 458589-066 - 1 штука; ФИЯГ. 458589.067 Установка дополнительного оборудования на кузов-фургон КП4М-11-006 в составе: Автомобильный кузов-фургон КП4М-11-006 на шасси прицепа 2-ПН-4М1 модели ЧМЗАП-8335.2 ТУ 13-0264073-45-2007Д, дополнительное оборудование в составе с ФИЯГ.458589.067 - 1 штука по товарной накладной N 447 от 26.04.2019 на сумму 9 912 352,80 руб.

ФИЯГ. 458589.066 Установка дополнительного оборудования на кузов-фургон К5350Д-11-006 в составе: Автомобильный кузов-фургон К5350Д-11-006 на шасси КАМАЗ-5350-0001315 ТУ 13-0273250-53-03, дополнительное оборудование в составе ФИЯГ. 458589-066 - 2 штуки; ФИЯГ. 458589.067 Установка дополнительного оборудования на кузов-фургон КП4М-11-006 в составе: Автомобильный кузов-фургон КП4М-11-006 на шасси прицепа 2-ПН-4М1 модели ЧМЗАП-8335.2 ТУ 13-0264073-45-2007Д, дополнительное оборудование в составе с ФИЯГ.458589.067 - 2 штуки по товарной накладной N 446 от 26.04.2019 на сумму 19 824 705,60 руб.

Согласно п.4.2 контракта, сумма контракта и цена единицы продукции, указанная в ведомости поставки, являются ориентировочными и устанавливаются только для заключения настоящего контракта.

В соответствии с п.4.5 контракта протокол фиксированной цены формируется на основании заключения ВП МО РФ при поставщике. Протокол фиксированной цены представляется вместе с заключением ВП МО РФ и РКМ, сформированными в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 и согласовывается сторонами до поставки продукции.

На основании заключения 107 ВП МО РФ N 127 обеими сторонами подписан протокол N 127 согласования договорной оптовой цены на кузова-фургоны на шасси для АО "НИИССУ" г.Москва по контракту N1819187348081412539200954/532-222/18 от 19.06.2018.

Таким образом, с учетом протокола согласования договорной оптовой цены АО "Красногорский КАФ" отгрузило продукцию в адрес АО "НИИССУ" на общую сумму 49 561 764 руб.

Ответчик произвел частичную оплату отгруженной продукции в размере 24 367 867 руб. 30 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 25 193 896 руб. 70 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, требования документально подтверждены.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 25 193 896,70 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что поставщик имеет право требовать у покупателя уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В силу п.4.4 контракта, окончательная оплата за поставленную продукцию, за вычетом полученного аванса, производится покупателем по согласованной сторонами фиксированной цене в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от государственного заказчика за выполненный ГК N 1819187348081412539200954 от 19.06.2018.

Как установлено судом, в адрес АО "Красногорский КАФ" поступило уведомление о закрытии 29.12.2020 отдельного банковского счета, что свидетельствует о том, что обязательства по выполнению государственного оборонного заказа выполнены, Министерство обороны РФ все денежные средства в полном объеме перечислило головному исполнителю, но АО "НИИССУ" не выполнило своих обязательств перед АО "Красногорский КАФ".

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 30.12.2020 по 19.03.2021 составляет 285 530,83 руб.

При этом представленный истцом расчет неустойки произведен неверно, с нарушением условий заключенного контракта.

Срок поставки кузовов-фургонов определен сроками исполнения государственного контракта - 30.06.2019.

В соответствии с ведомостью поставки кузова-фургоны в количестве 10 шт. должны быть поставлены в феврале 2019 года.

Изделия в количестве 6 шт. на общую сумму 29 737 058,4 поставлены 26.04.2019, 4 шт. на общую сумму 19 824 705,60 руб. поставлены 20.05.2019.

АО "Красногорский КАФ" при расчете неустойки неверно установило дату начала просрочки обязательств по оплате. Истец исчисляет неустойку со следующего дня после поступления в его адрес уведомления Банка клиента об исполнении контракта ГОЗ -30.12.2020.

При этом в соответствии с п.4.4 контракта окончательная оплата производится на основании счета поставщика при наличии товарной накладной (по форме ТОРГ-12) и согласованного протокола фиксированной цены. При отсутствии хотя бы одного из указанных документов окончательная оплата не производится. Отсутствие окончательной оплаты в таком случае не считается виной покупателя.

Истец выставил счет на оплату N 4 - 04.01.2021. Данный день являлся выходным. Рабочие (банковские) дни в 2021 году начинались с 11.01.2021.

Согласно п.4.4 контракта, окончательная оплата происходит в течение 10 банковских дней с момента получения денежных средств от госзаказчика и, в том числе, выставления счета.

Таким образом, дата начала начисления неустойки - 25.01.2021, в связи с чем, сумма неустойки за период с 25.01.2021 по 19.03.2021 составляет 192 733,31 руб. (25 193 896,70 х 54 х 1/300 х 4.25%).

Апелляционная коллегия считает, что неустойка в размере 192 733,31 руб. полностью соответствует п.4.4 и п.6.4 контракта.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки, указал на чрезмерность неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив контракт, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 192 733,31 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-73900/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Ж.В. Поташова