Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-64558/21 по делу N А40-104887/2021

г.Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-104887/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года по делу N А40-104887/21, по иску (заявлению) ООО "ЧИСТЫЙ ГРАД" к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тамилин В.В. по доверенности от 17.05.2021 б/н;

от ответчика - Глущенко О.В. по доверенности от 30.12.2020 N 350000/3524-Д.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧИСТЫЙ ГРАД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 836 742 руб. 95 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 августа 2021 года по делу N А40-104887/21 исковые требования были удовлетворены частично, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО "ЧИСТЫЙ ГРАД" взысканы неосновательное обогащение в размере 530 360 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 508 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 030 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2014 между ОАО "Банк Москвы" (Кредитор) и ООО "Чистый Град" (заемщик) заключен кредитный договор N 00007/15/00111-14, согласно которому Банком заемщику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. сроком до 28 февраля 2019 года с взиманием за пользование кредитором 16,5 процентов годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и Королевым Сергеем Валерьевичем был заключен договор поручительства N 00007/17/00113-14-П/00111 от 28 февраля 2014 года, а также между Банком и Вьюгиным Романом Станиславовичем был заключен договор поручительства N 00007/17/00114-14- П/00111 от 28 февраля 2014.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от 17.12.2019 по делу N 2-7411/2019 расторгнут кредитный договор N 00007/15/00111-14 от 28 февраля 2014 года, заключенный между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Чистый Град". Данным судебным актом с Вьюгина Романа Станиславовича, Королева Сергея Валерьевича, ООО "Чистый Град" в порядке солидарной ответственности в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору N 00007/15/00111-14 от 28 февраля 2014 года, по состоянию на 16 июля 2019 года в размере 200 000 рублей, из которых: 160 578,73 руб. - просроченный основной долг; 16 213,54 руб. - проценты на просроченный основной долг; 4 903,67 руб. - просроченные проценты; 18 304,06 руб. - пени за просрочку основного долга и процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 288 руб. 77 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: УАЗ Патриот, год выпуска 2007, VIN-XTT31630080002683; определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 402 000 руб.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Соответствующим решением Пресненский районный суд г.Москвы снизил размер неустойки с 127 181,31 руб. до 18 304,06 руб.

Вместе с тем, как указал истец в обоснование заявленных в рамках рассматриваемого дела требований, Банк ВТБ (ПАО) продолжил начислять штрафы по расторгнутому судом договору N 00007/15/00111-14, а 01.02.2021 Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве произвел следующие списания с расчетного счета ООО "Чистый Град" N 40702810500070001506:

- 83 861,00 руб. (банковский ордер N 11 от 01.02.2021, назначение платежа: "Погашение задолженности по кредитному договору N 00007/15/00111-14 от 28.02.2014");

- 157 385,45 руб. (платежное требование N 1 от 01.02.2021, назначение платежа: "Погашение просроченной задолженности по договору N 00007/15/00111-14 от 28.02.2014. Без НДС.");

- 595 496,50 руб. (платежное требование N 2 от 01.02.2021, назначение платежа: "удержание штрафов по договору N 00007/15/00111-14 от 28.02.2014 г. Без НДС.").

Всего списано с расчетного счета ООО "Чистый Град" 836 742,95 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец указал, действия ответчика по списанию вышеуказанных денежных средств противоречат нормам об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, являются недобросовестными, направленными на извлечение прибыли из своего незаконного поведения. Истец также утверждает, что списанная Банком со счета ООО "Чистый Град" неустойка (штраф) является чрезмерной, а кроме того, Банк способствовал ее увеличению, не обращая взыскание на имущество истца на основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы.

24.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 836 742,95 руб. в течение 30 календарных дней со дня направления претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, ООО "Чистый Град" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, ответчик необоснованно списал денежные средства в размере 108 877 руб. 25 коп. в качестве неустойки, при том, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу N 2-7411/2019 суд снизил размер неустойки с 127 181,31 руб. до 18 304,06 руб.

Соответственно, вышеуказанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика по смыслу ст.1102 ГК РФ, в связи с чем исковые требования ООО "Чистый Град" в части взыскания соответствующей денежной суммы с Банк ВТБ (ПАО) были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований ООО "Чистый Град" указало, что Ответчиком заявлено о несоразмерности взысканной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удержанная Банком неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и влечет получение необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом того, что списанная ответчиком со счета истца неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также принимая во внимание, что неустойка в размере 108 877 руб. 25 коп. списанию не подлежала, о чем указано ранее, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 530 360 руб. 92 коп. в качестве неосновательного обогащения за удержание неустойки при расчетах по Договору.

Соответственно, судом применены положения ст.333 ГК РФ к неустойке, списанной Банком со счета истца, в размере 473 128 руб. 58 коп., и соответствующий размер неустойки, причитающийся Банку за нарушение ответчиком своих обязательств, определен судом в размере 51 644 руб. 89 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно уменьшения им размера неустойки, которая подлежит выплате истцу, в порядке ст.333 ГК РФ. Соответственно, не имеется и оснований для пересмотра выводов суда относительно взыскания списанной со счета истца неустойки в той части, которая признана судом первой инстанции чрезмерной, в виде неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определенный обжалуемым решением суда размер неустойки, причитающейся ответчику в связи с нарушением истцом договорных обязательств, в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для истца какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств. Выводы суда первой инстанции относительно уменьшения размера неустойки сделаны в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Судом принято во внимание, что Банк не обращался за обращением взыскания на имущество, находящееся в залоге, чем способствовал увеличению периода просрочки.

При таких обстоятельствах требования истца в част взыскания с ответчика денежной суммы в размере 530 360 руб. 92 коп были удовлетворены правомерно.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 60 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично и судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 030 руб. 38 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов подтверждена документально, соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст.71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При таких обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года по делу N А40-104887/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина