Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 04АП-4486/21 по делу N А19-3339/2021

г. Чита

28 октября 2021 г.

дело N А19-3339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2021 года по делу N А19-3339/2021

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков" (ОГРН 1023801009660, ИНН 3809007510, адрес: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Декабрьских Событий, 49) к акционерному обществу "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449, адрес: 107076, Москва город, Стромынка улица, дом 18, корпус 5б, помещение IX) в лице Иркутского филиала (адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 6, оф. 401), Подрядчиковой Ольге Александровне, Кудиновой Наталье Михайловне о переводе прав и обязанностей по договору, предметом которого является обыкновенная акция ЗАО "ВСРП",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков" (далее - истец, ЗАО "ВСРП") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." (далее - АО "НРК - Р.О.С.Т."), Подрядчиковой Ольге Александровне (далее - Подрядчикова О.А.), Кудиновой Наталье Михайловне (далее - Кудинова Н.М.) (вместе - ответчики) с иском о переводе прав и обязанностей по договору, предметом которого является обыкновенная акция ЗАО "ВСРП".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2021, в редакции определения от 16.08.2021 об исправлении опечатки, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение от 03.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не применен подлежащий применению закон, а именно пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (Закон об АО), согласно которому акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций. Истец полагает, что основания отчуждения (безвозмездность договора) не имели при рассмотрении дела правового значения, поскольку в указанной норме закона речь идет о приобретении акций, а не об их покупке по возмездному договору. По мнению истца, преимущественное право общества на приобретение отчужденной Подрядчиковой О.А. акции сохраняется независимо от оснований такого отчуждения.

АО "НРК - Р.О.С.Т." в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что АО "НРК - Р.О.С.Т." не допустило нарушение порядка ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Востсибтранспроект", а также не совершало каких-либо неправомерных действий (бездействия) в отношении истца, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что АО "НРК -Р.О.С.Т." является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Подрядчикова О.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает на доводы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ЗАО "ВСТП" зарегистрировано в качестве юридических лиц 22.01.1993 Администрацией Куйбышевского района г. Иркутска. Сведения в ЕГРЮЛ внесены 03.09.2002, присвоен ОГРН 1023801009660.

ЗАО "ВСТП" является эмитентом именных обыкновенных ценных бумаг указанного общества (номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг: 1-02-20176-F, номинальная стоимость 1 акции: 200 рублей).

Ведение реестра акционеров ЗАО "ВСТП" осуществляется АО "НРК - Р.О.С.Т." на основании договора об оказании услуг по ведению реестра акционеров от 30.09.2014 N 2014/38-ДВР-1327/4.

Согласно сведениям держателя реестра с лицевого счета Подрядчиковой О.А. списана 1 акция, а на лицевой счет Кудиновой Н.М. зачислена 1 акция ЗАО "ВСТП". При этом, Кудинова Н.М. до зачисления спорной акции на ее лицевой счет не являлась акционером ЗАО "ВСТП". В адрес ЗАО "ВСТП" не поступало извещение, содержащее указание на количество отчуждаемых акций, их цену и другие условия отчуждения акций.

Ссылаясь на что ЗАО "ВСТП" имеет преимущественное право приобретения спорной акции, а Подрядчикова О.А. злоупотребила своими правами при реализации акции, лишив общество указанного права, произведя отчуждение акции с нарушением требований статьи 7 Закона об акционерных обществах, ЗАО "ВСТП" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что отчуждение спорной акции произведено на основании безвозмездного договора (дарения), вследствие чего преимущественное право общества не распространяется на спорные правоотношения.

В материалы дела представлена копия договора, на основании которого произошло отчуждение спорной акции ЗАО "ВСТП" - договор дарения акции от 29.01.2021 N 21-Д1, согласно пункту 1.1 которого даритель (Подрядчикова О.А.) обязуется передать в собственность одаряемого (Кудинова Н.М.) 1 (одну) бездокументарную именную акцию ЗАО "ВСТП". Указанная акция принадлежит дарителю на праве собственности, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО "ВСТП", выданной 21.01.2021 держателем реестра акционеров АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." (далее - договор).

Согласно пункту 3.3 договора право собственности на акцию, указанную в п.1.1 договора, переходит к одаряемому с момента внесения реестродержателем записи в реестр акционеров ЗАО "ВСТП" о переходе права собственности на акцию.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами (пункт 6.1 договора).

В материалы дела ответчиками также представлено распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг от 29.01.2021 и акт приема-передачи документов от 29.01.2021.

Ответчики указали, что отчуждение акции Подрядчиковой О.А. произведено в пользу падчерицы дарителя - Кудиновой Н.М., являющейся дочерью супруга Подрядчиковой О.А., скончавшегося в 2015 году, в подтверждение чего представлены свидетельство о рождении Подрядчиковой (Кудиновой) Н.М., копия свидетельства о заключении брака от 16.04.1999, копия свидетельства о заключении брака от 03.09.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Подрядчиковой О.А. и Кудиновой Н.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований иска не имелось, поскольку преимущественное право акционеров общества действует только при отчуждении акций по договору купли-продажи.

В части исковых требований, предъявленных к АО "НРК - Р.О.С.Т.", суд пришел к выводу о том, что АО "НРК - Р.О.С.Т." является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в части предъявления требований к регистратору суд признал исковые требования неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие), преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Частью 4 указанной статьи установлено, что акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций.

Уставом непубличного общества, предусматривающим преимущественное право его акционеров на приобретение отчуждаемых по возмездным сделкам акций, может быть предусмотрено также преимущественное право непубличного общества на приобретение отчуждаемых акций в случае, если его акционеры не использовали свое преимущественное право (абзац второй пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с Уставом ЗАО "ВСТП", утвержденным протоколом годового общего собрания акционера ЗАО "ВСТП" от 27.04.2007 акционеры общества и само общество пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Согласно разъяснениям, сформулированным в подпункте 9 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано на то, что преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.

При этом, Закон об акционерных обществах не предусматривает преимущественного права приобретения акций закрытого акционерного общества, отчуждаемых по иным, нежели купля-продажа, договорам (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ"), а из толкования положений пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах следует, что законодатель, определяя отношения, в рамках которых применимо преимущественное право приобретения акций, не предусмотрел возможности реализации этого права при отчуждении акций по договору дарения.

При этом расширительному толкованию пункт 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах не подлежит, поскольку установление преимущественного права приобретения акций является исключением из общего правила о допустимости свободного отчуждения акционерами своих акций (пункт 1 статьи 129 ГК РФ и абзац четвертый пункта 1 статьи 2 Закона), которое не может толковаться расширительно.

При отчуждении акций по договору дарения невозможно применить предусмотренный абзацем седьмым пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах способ защиты преимущественного права приобретения акций, заключающийся в переводе на истца прав и обязанностей покупателя, поскольку по договору дарения, в отличие от договора купли-продажи, отсутствует встречное предоставление.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел требование истца необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, они не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2021 года по делу N А19-3339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова