Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 05АП-6444/21 по делу N А24-1445/2021

г. Владивосток

27 октября 2021 г.

Дело N А24-1445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-6444/2021

на решение от 13.08.2021

судьи С.А. Кущ

по делу N А24-1445/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к Елизовскому городскому поселению в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (ИНН 4105035047, ОГРН 1094141000546)

о взыскании 138 495,10 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, адрес: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Елизовскому городскому поселению в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (далее - ответчик, адрес: 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. Виталия Кручины, д. 20) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2021 года (далее - спорный период) на объект: силовой масляный трансформатор, мощностью 630 кВт, кадастровый номер 41:05:0101003:3081, площадью 8 кв.м., расположенный по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Кедровая; земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101003:656, площадью 2010 кв.м., для размещения сооружения хоккейно-футбольной площадки, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Лесная в размере 138 088,80 руб., пени за период с 23.03.2021 по 31.03.2021 в размере 406,30 руб., со взысканием пени начиная с 01.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 067,84 руб. долга, 49,81 руб. пени, 414 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 11 531,65 руб. Определено производить взыскание с Елизовского городского поселения в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" пени на сумму долга в размере 11 067,84 руб., начиная с 01.04.2021 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актов, ПАО "Камчатскэнерго" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии между сторонами фактических договорных отношений по поставке электроэнергии на объект - силовой масляный трансформатор, поскольку считает, что непосредственно Управление является потребителем электрической энергии, поставляемой истцом.

Также заявитель жалобы считает, что Управление не доказало то обстоятельство, что потребителями электрической энергии являются иные лица, поскольку не представило в материалы дела надлежащих документов, свидетельствующих о факте технологического присоединения к спорной трансформаторной подстанции иных абонентов, сведения о которых отсутствуют у истца.

Кроме того, апеллянт полагает, что поскольку ответчик не перезаключил акт технологического присоединения на спорную трансформаторную подстанцию, последний остается потребителем всего объема электрической энергии, поставленной через такой трансформатор.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ПАО "Камчатскэнерго" в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В отсутствие заключенного между сторонами договора, истец в спорный период осуществлял поставку электрической энергии на принадлежащие ответчику на праве собственности объекты - силовой масляный трансформатор и хоккейно-футбольная площадка (спортивный комплекс в расчете).

На оплату поставленного ресурса ответчику выставлен счет-фактура на сумму 138 088,80 руб., который им не оплачен, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в указанном размере, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости поставленной электрической энергии, последнему необходимо доказать наличие обязательственных отношений сторон по поставке - приемке электрической энергии потребителем либо факт возникновения таких правоотношения, исходя из фактического потребления абонентом электроэнергии.

Факт принадлежности в исковой период Управлению спорных объектов и поставка на них электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Однако Управление полагает, что между сторонами отсутствуют договорные правоотношения по поставке электрической энергии на объект - силовой масляный трансформатор, поскольку ответчик не является потребителем электроэнергии и осуществляет только ее передачу в пользу иных лиц, владеющих энергопринимающими установками, подключенными к спорному трансформатору.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" установлено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в силу положений статьи 3 Закона N 35-ФЗ трансформаторные подстанции отнесены к объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 6 статьи 3 Закона N 35-ФЗ и абзацем 3 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения, Правила N 442) потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Энергопринимающие устройства потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи (абзац 14 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

По смыслу Правил N 6 трансформаторная подстанция является электроустановкой. В свою очередь приемник электрической энергии представляет собой аппарат, агрегат, механизм (электроприемник), предназначенный для преобразования электрической энергии в другой вид энергии.

Таким образом, трансформаторная подстанция по смыслу Закона N 35-ФЗ и Правил N 6, а равно исходя из положений пункта 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 242, с учетом целевого назначения трансформаторной подстанции в качестве электроустановки, предназначенной для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений, служащая для преобразования электроэнергии в целях передачи ее на присоединенные к подстанции объекты, трансформаторная подстанция не является самостоятельным объектом электропотребления.

В силу технологического устройства трансформаторной подстанции и специфики процесса преобразования электрической энергии в данном объекте электросетевого хозяйства образуются лишь потери электрической энергии, которые ресурсоснабжающая организация вправе взыскивать с собственника соответствующей трансформаторной подстанции.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что трансформаторная подстанция не является самостоятельным объектом электропотребления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что само по себе нахождение у ответчика в собственности спорной трансформатора не является основанием для признания факта возникновения между сторонами договорных правоотношений по поставке / потреблению электрической энергии, в связи с чем доводы апеллянта о наличии между сторонами в силу положений статьи 432 ГК РФ договорных правоотношений отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что перепиской между Управлением и потребителями, опосредованно присоединенными к спорной трансформаторной подстанции, не может подтверждаться факт потребления иными лицами поставляемой электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Действительно, из анализа статьи 2 Правил N 861 следует, что по окончании технологического присоединения потребителя к электросетевому хозяйству гарантирующего поставщика либо электросетевой организации между ними подписывается акт об осуществлении технологического присоединения, а также определяются границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон в отношении электросетевого оборудования для учета поставляемой электроэнергии.

Однако, с учетом обстоятельств настоящего спора, установлению подлежит непосредственно факт наличия каких-либо потребителей электроэнергии, опосредованно присоединенных через спорную трансформаторную подстанцию, следовательно, вопреки доводам апеллянта, указанное обстоятельство может быть подтверждено как вышеуказанными документами, свидетельствующими о соблюдении порядка присоединения к электросетевому хозяйству поставщика, так и иными документами, признаваемыми арбитражным судом допустимыми и относительными доказательствам в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование факта наличия опосредованно присоединенных потребителей к спорной трансформаторной подстанции Управлением представлены договор безвозмездной передачи в собственность от 01.03.2019 и акт контрольного снятия показаний приборов учета потребления электрической энергии от 22.05.2019 с ООО "ДСП", согласно которым ООО "ДСП" сняты и переданы Управлению показания расчетных приборов учета электроэнергии потребителей по 11 позициям, еще 17 расчетных приборов учета электричества потребителей не были подключены к спорной трансформаторной подстанции.

Кроме того, Управление просило собственников земельных участков, опосредованно присоединенным к трансформаторной подстанции самостоятельно обратиться в ПАО "Камчатскэнерго" для заключения договоров на поставку электрической энергии, в связи с чем было готово оказать содействие в заключении таких договоров путем выдачи документов, подтверждающих технологическое присоединение к спорных электросетевым объектам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ПАО "Камчатскэнерго", являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Камчатского края, действуя разумно и добросовестно, должно было самостоятельно проводить проверки с целью выявления потребителей электроэнергии, присоединенных к его электросетевому хозяйству непосредственно или с использованием иного сетевого электросетевого хозяйства с целью учета таких потребителей и заключения с ними прямых договоров электроснабжения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку ответчик уклонился от переоформления акта о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности, ранее заключенного с ООО "ДСП", в связи с чем является ответственным лицом по оплате всего объема электроэнергии, поставленного через спорный трансформатор на условиях договора, заключенного с ООО "ДСП", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку хотя в силу части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ границы эксплуатационной и балансовой принадлежности электрохозяйства остаются неизменными при смене собственника трансформаторной подстанции.

При таких обстоятельствах, установив, что трансформаторная подстанция сама по себе не является объектом потребления электрической энергии, в отсутствие доказательств наличия у Управления объектов, являющихся потребителями электрической энергии и опосредованно соединенных именно с таким трансформатором, суд первой инстанции правомерно отказал ПАО "Камчатскэнерго" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Управления 127 020,96 руб. основного долга за потребленную электрическую энергию в отношении объекта - силовой масляный трансформатор.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 Правил N 861, абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ пришел к выводу о том, что владелец электросетевого оборудования - трансформаторной подстанции не должен препятствовать перетоку электрической энергии до конечного пользователя и обязан оплачивать потери электроэнергии в своем электросетевом оборудовании.

Пунктом 50 Правил N 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пунктов 53, 54, 55 Правил N 861 нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях.

Из анализа пунктов 129, 130 Правил N 442 следует, что иные владельцы электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электроэнергии путем ее приобретения у гарантирующего поставщика, объем которой определяется в соответствии с разделом 10 Основных положений.

Из материалов дела следует, что ПАО "Камчатскэнерго" произвел расчет начисления платы за потерь в электросетевом оборудовании ответчика в соответствии с Приказом Минэнерго Российской Федерации N 326 от 30.12.2008 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям", исходя из параметров трансформаторной подстанции и часов его использования в расчетном периоде.

Согласно расчету истца размер потерь электроэнергии на спорной трансформаторной подстанции составил 1 037 кВт/ч в месяц, что составляет 6 719,76 руб. с учетом НДС 20%.

Контррасчет объема либо стоимости потерь в электросетевом хозяйства Управления ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет потерь в электросетевом хозяйстве, признает его верным арифметически, произведенным исходя из верных технических показателей рассматриваемой трансформаторной подстанции.

Требования о взыскании стоимости фактически потребленной электрической энергии в части объекта - хоккейно-футбольная площадка в размере 4 348,08 руб. правомерно удовлетворены судом исходя из доказанности как факта потребления ответчиком заявленного истцом объема коммунального ресурса, так и его стоимости.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 46,30 руб. пени за период с 23.03.2021 по 31.03.2021, начисленных в соответствии со статьей 37 Закона N 35-ФЗ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате фактических потерь в электросетях управления подтвержден материалами дела, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, признал его ошибочным, произведенным исходя из ошибочной суммы основного долга, в связи с чем произвел собственный расчет пени, который составил 49,81 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет суммы неустойки, признает его верным, произведенным в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Управления неустойки в сумме 49,81 руб.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводов апелляционной жалобы в указанных частях не содержится.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2021 по делу N А24-1445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева С.М. Синицына