|
26 октября 2021 г.
|
Дело N А56-88114/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,
при участии:
от заявителя: Сидоров П.С. по доверенности от 15.07.2019;
от ответчика: Демина Д.А. по доверенности от 30.12.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24651/20211) общества с ограниченной ответственностью "Велес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу N А56-88114/2019, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес"
к Балтийской таможне
об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 09.07.2019 N РКТ10216000-19/004701 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, заявление Общества удовлетворено.
Балтийская таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 кассационная жалоба возвращена подателю.
Общество 15.04.2021 обратилось с заявлением о взыскании с Балтийской Таможни судебных расходов в размере 486 016 руб. 92 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением суда первой инстанции от 20.05.2021 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в связи с пропуском срока на обращение с заявлением.
Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов Обществом не пропущен. исходя из того, что последний судебный акт вынесен судом кассационной инстанции 20.01.2021.
В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; представитель Таможни выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, исходил из пропуска Обществом трехмесячного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Апелляционная коллегия не может признать данные выводы суда достаточно обоснованными.
В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Вопрос о начале течения срока для предъявления заявления о взыскании судебных расходов рассмотрен в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Как разъяснено в пункте 32 указанного Постановления, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из обжалуемого определения суда первой инстанции и аудиозаписи судебного заседания не усматривается, что суд, придя к выводу о пропуске Обществом срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, предпринял действия по выяснению причины пропуска срока, соответствующие обстоятельства судом не исследовались и в судебном заседании не выяснялись.
В любом случае соответствующий вывод суда первой инстанции согласно вышеприведенным правовым позициям не мог являться основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 оспариваемое решение Таможни признано недействительным.
14.10.2020 в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба Балтийской таможни, определением от 16.10.2020 жалоба таможни в связи с непредставлением документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы, оставлена без движения до 19.11.2020, определением от 19.11.2020 срок оставления без движения продлен до 11.01.2021. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 кассационная жалоба Балтийской таможни в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена ее подателю.
Таким образом, апелляционный суд полагает возможным восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В соответствии с представленными в материалы дела документами Общество понесло расходы по оплате правовых услуг ООО "Юридическая компания "Магистраль" при рассмотрении настоящего дела в суде трех инстанции в сумме 486 016 руб. 92 коп., из которых: 167000 руб. - подготовка и подача искового заявления, получение экспертных заключений; 100000 руб. - участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 204016,92 руб. - гонорар успеха.
В обоснование указанных расходов Обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 23.07.2019 N РКТ-23/07-19; счета на оплату N 251 от 25.07.2019, N 20 от 23.01.2020; N 410 от 31.10.2019, N 20 от 23.01.2020, N 90 от 23.03.2020, N 171 от 03.07.2020, N 171 от 03.07.2020, N 217 от 30.07.2020, N 276 от 21.09.2020, платежные поручения N N 1012 от 25.07.2019, 114 от 03.02.2020, 1046 от 01.08.2019, 250 от 05.09.2019, 1008 от 23.07.2019, 370 от 08.11.2019, 114 от 03.02.2020, 387 от 15.04.2020, 181 от 06.07.2020, 181 от 06.07.2020,291 от 12.08.2020, 866 от 23.09.2020, договоры с экспертными учреждениями N N 143-19 от 30.07.2019, 01/ЭКСП-19 от 16.07.2019, заявка от 16.08.2019 N 77.
Факт представления интересов Общества и несение соответствующих расходов подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассм
