Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 10АП-21390/21 по делу N А41-86851/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А41-86851/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЭНЕРГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 5003061730, ОГРН 1065003023326) : представитель не явился, извещен;

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области (ИНН 5012006503, ОГРН 1045013700016): Шмелева М.А. представитель по доверенности от 29.12.20 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2021 года по делу N А41-86851/20,

по иску ООО "ЭНЕРГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ООО "ЭНЕРГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области (далее - Инспекция) с требованием о признании неподлежащим исполнению Постановления от 05.09.2018 N 6880, о признании задолженности в сумме 7 287 545 руб. 54 коп. безнадежной к взысканию..

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2021 года по делу N А41-86851/20 исковое заявление - ООО "ЭНЕРГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭНЕРГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Оставив без рассмотрения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу..

Оспаривая определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно оставил иск без рассмотрения.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя не явился на два судебных заседания, назначенных на 04 августа 2021 года и 31 августа 2021 года, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представил.

Судебные акты Арбитражного суда Московской области по настоящему делу были неоднократно направлены в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО ДЕВЕЛОПМЕНТ", указанный в заявлении, представители заявителя присутствовали в судебных заседаниях 02.02.2021,10.03.2021, 14.04.2021, 19.05.2021 и 14.06.2021.

Постановлением Десятого арбитранжого апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А41-109531/19 отменено определение Арбитражного суда Московской области об оставлении заявления ФНС России о признании ООО "Энерго Девелопмент" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, что косвенно может свидетельствовать об утрате заявителем интереса к рассмотрению настоящего спора.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повторная неявка истца в судебное заседание и невыполнение им указанных выше определений свидетельствует об утере истцом интереса к заявленным требованиям и оставил заявление общества без рассмотрения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая факт отсутствия со стороны ООО "ЭНЕРГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" каких-либо процессуальных действий по требованию суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение об оставлении заявления без рассмотрения является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2021 года по делу N А41-86851/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова