Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 18АП-13550/21 по делу N А76-23728/2019

г. Челябинск

27 октября 2021 г.

Дело N А76-23728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 13-20 октября 2021 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021 по делу N А76-23728/2019.

В судебном заседании, проводимом до перерыва посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, после перерыва - посредством онлайн-системы, приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" - до перерыва: Трушков Антон Владимирович (предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом), после перерыва: Трушков Антон Владимирович (предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом), Шарон Алексей Александрович (предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом);

от ответчика - Управления капитального строительства Администрации города Челябинска - до перерыва: Захарова Ольга Сергеевна (предъявлен паспорт доверенность от 12.01.2021, диплом), после перерыва: Оносова Евгения Анатольевна (предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "АктивПроект" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, общество, общество "АктивПроект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к Управлению капитального строительства Администрации города Челябинска (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, УКС Администрации города Челябинска, Управление) о взыскании 1871780 руб. 69 коп. задолженности по муниципальному контракту от 29.10.2018 N 0169300000118002620-61622, 284822 руб. 63 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 21.05.2021 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От Управления поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении муниципального контракта от 29.10.2018, о взыскании штрафа в размере 187178 руб. 07 коп.

В ходе рассмотрения спора обществом "Актив Проект" заявлен отказ от первоначальных исковых требований в части взыскания с Управления задолженности в размере 1871780 руб. 69 коп. со ссылкой на добровольное удовлетворение заявленных требований в ходе рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021 принят отказ общества "АктивПроект" от первоначальных исковых требований в части взыскания с Управления задолженности в размере 1871780 руб. 69 коп., производство по делу в данной части прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично и произведен зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого с общества "АктивПроект" в пользу Управления взыскано 171579 руб. 90 коп. штрафа, с Управления в пользу общества "АктивПроект" взыскано 28336 руб. 88 коп. судебных издержек по уплате государственной пошлины. Кроме того, с общества "АктивПроект" в доход федерального бюджета взыскано 6616 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании штрафа в размере 187178 руб. 07 коп., а также в части отнесения на общество расходов за проведение судебной экспертизы и отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки в размере 255186 руб. 10 коп., общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания с общества штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Апеллянт отмечая, что удовлетворяя требование Управления о взыскании штрафа, судом не указано, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнения обязательств. Податель жалобы отмечает, что работы по контракту выполнены в полном объеме, а само по себе нарушение срока выполнения работ не является основанием для взыскания штрафа и предусматривает иную меру ответственности в виде начисления неустойки. При этом внесение изменений в выполненные работы в соответствии с пунктом 5.1.5 контракта является правом подрядчика и также не свидетельствует о возможности взыскания штрафа. Одновременное начисление неустойки и штрафа противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.08.2017 N 308-ЭС17-10911. В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981 внесение дополнений в работы за пределами сроков выполнения работ следует расценивать как нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом необоснованно отнесены на общество расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта подтверждает факт отсутствия со стороны подрядчика отклонений от контракта, технического задания и согласованной программы работ, в связи с чем расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на Управление.

Податель жалобы также возражает относительно расчета неустойки, полагает, что судом неверно определен период ее начисления, указывает, что с учетом даты получения заказчиком результата выполненных работ - 20.12.2018, а также установленного пунктом 4.1 контракта сроков приемки, оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 4.3 контракта должна была быть произведена заказчиком в срок до 11.01.2019, следовательно, неустойка подлежит начислению с 12.01.2019.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании штрафа в размере 187178 руб. 07 коп., отнесения на общество расходов за проведение судебной экспертизы и отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки в размере 255186 руб. 10 коп.) не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2018 между Управлением (муниципальный заказчик, заказчик) и обществом "АктивПроект" (исполнитель, подрядчик) основании результатов определения исполнителя путем проведения аукциона в электронной форме (протокол N 0169300000118002620 от 16.10.2018), заключен муниципальный контракт N 0169300000118002620_61622 183745316723374530100100820 017120414 (далее - муниципальный контракт от 29.10.2018, контракт).

Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что предметом контракта является выполнение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций в рамках реализации второго этапа комплекса мер по недопущению возникновения угроз техногенного характера на объекте: "Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции "Тракторозаводская" до станции "Проспект Победы" в г. Челябинске" (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к муниципальному контракту).

В силу пункта 1.2 контракта исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к муниципальному контракту) выполнить работы по обследованию технического состояния строительных конструкций в рамках реализации второго этапа комплекса мер по недопущению возникновения угроз техногенного характера.

Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к муниципальному контракту), в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 5.1.1 контракта) и предоставить в сроки, установленные пунктом 3.2 контракта передать заказчику отчет в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде (в формате "pdf" или "doc") на диске CD-R или DVD-R usb-носителе (пункт 5.1.2 контракта).

Цена контракта составляет 1871780 рублей 69 копеек, НДС не предусмотрен. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта включает в себя стоимость работ и другие обязательные платежи на весь период выполнения работ (пункт 2.1).

Контракт вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31.12.2018 (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 контракта согласованы сроки выполнения работ: в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Пунктом 4.1 контракта согласовано, что муниципальный заказчик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем:

-принимает отчет, выполненный с соблюдением требований п. 5.1.1. - п. 5.1.2 контракта;

- подписывает акт приемки выполненных работ или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки.

Пункт 4.3 контракта установлено, что муниципальный заказчик производит оплату за выполненные работы в срок не более 30 дней после получения документации согласно пункту 4.1 и подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.1 контракта расторжение контракта возможно по письменному соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что размер обеспечения исполнения обязательств по контракту составляет 715330 рублей 20 копеек и предоставляется на срок до исполнения исполнителем обязательств по данному муниципальному контракту.

Во исполнение пункта 10.1 контракта подрядчиком представлена банковская гарантия от 24.10.2018 N 95224, срок действия гарантии - с даты выдачи до 31.01.2019 (том 14, листы 36-37).

Результат выполненной по контракту работы направлен подрядчиком в адрес заказчика письмом N 1179 от 20.12.2018 с приложениями (том 1, листы 18-19).

Письмами от 26.12.2018 N 34-6/2452, от 01.02.2019 N 34-6/208 (том1 листы25 - 27) Управление сообщило об отказе в приемке работ в связи с наличием замечаний, требующих доработки (том 1, листы 23-24, 25-27).

Результаты выполненных работ повторно направлены заказчику письмом N 332 от 05.04.2019 (том1 листы20-21), и повторно не были приняты в связи с наличием замечаний, что отражено в письме от 12.04.2019 N 34-7/725 (том 1, листы 45-48).

Подрядчик неоднократно направлял заказчику письма с требованием осуществить приемку работ, произвести оплату (письма от 30.04.2019 N 481, от 21.05.2019 N 539, от 05.06.2019 N 608 - том 1, листы 49-53).

Управление в свою очередь направило обществу претензию от 04.04.2019 N 34-7/662 (том 1, листы 107-110) с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее выполнение условий контракта, оставленное обществом без удовлетворения.

Неисполнение сторонами требований, изложенных во взаимных претензиях, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречными исками.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ. Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его неверным и произвел перерасчет.

По результатам рассмотрения встречных исковых требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования являются правомерными, при этом суд первой инстанции исходил из того, что просрочка выполнения работ является самостоятельным основанием для начисления штрафных санкций.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, письмами от 26.12.2018 N 34-6/2452, от 01.02.2019 N 34-6/208, от 18.02.2019 N 34-6/302 (том 1, листы 23-24, 25-27, 28-33) Управление сообщило об отказе в приемке работ в связи с наличием замечаний как в части обследовательских, так и инженерно-конструкторских работ, требующих доработки.

Вместе с тем, результаты выполненных работ повторно направлены обществом заказчику письмом от 05.04.2019 N 332 (том 1, листы 20-21) и повторно не были приняты в связи с наличием замечаний, что отражено в письме от 12.04.2019 N3 4-7/725 (том 1, листы 45-48).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ и правомерности отказа от их приемки, определением суда от 21.02.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки)" Кондрух Ю.Н.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: определить, соответствует ли объем и качество работ, фактически выполненных обществом "АктивПроект" в рамках муниципального контракта N 0169300000118002620_61622183745316723374530100100820017120414, условиям и требованиям данного контракта, а также установленным нормам и правилам; в случае выявления недостатков, установить их характер (существенность и устранимость) и причину возникновения, а также объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков; установить, возможно ли использование работ с выявленными недостатками (при их наличии); установить объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, в соответствии с условиями и требованиями контракта.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 30.04.2020 N 191/2020, по первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что объем фактически выполненных обществом "АктивПроект" работ по техническому обследованию конструкций объекта соответствует требованиям утвержденной программе работ, а, следовательно, условиям муниципального контракта от 29.10.2018.

При проведении исследования эксперт пришел к выводу о том, что качество фактически выполненных обществом "АктивПроект" работ по техническому обследованию конструкций объекта, а именно работ по определению прочности бетонных конструкций, по инструментальному определению параметров дефектов и повреждений, выполнению поверочных расчетов, не соответствует требованиям утвержденной программы работ, а, следовательно, условиям муниципального контракта от 29.10.2018. Экспертом также установлено, что недостатки являются существенными, относятся к числу явных, критических, неустранимых, использовать технические отчеты (с учетом выявленных недостатков) для последующей разработки проектных решений недопустимо. Стоимость качественно выполненных работ составляет 848915 руб.18 коп.

Кроме того, экспертом в судебном заседании 16.07.2021 даны ответы на вопросы и пояснения относительно выводов, содержащихся в заключении от 30.04.2020 N 191/2020, а также представлены письменные пояснения от 22.07.2021 по вопросам, изложенным в ходатайстве общества "АктивПроект".

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение от 30.04.2020 N 191/2020 выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В ходе рассмотрения дела после проведения экспертизы и получения экспертного заключения, письмами от 27.08.2020 N 1611 и от 20.10.2020 N 2044 подрядчик направил заказчику для согласования результаты выполненных работ, а также акт сдачи-приемки от 27.08.2020 N190, счет на оплату N313, накладную приема-передачи документации N2045 от 20.10.2020 (том 13, листы 35-37).

Однако Управление отказалось от приемки работ ввиду несоответствия оценочных характеристик нагруженного состояния, технического состояния конструкций и выводов в разных частях отчета, а также предложило привести в соответствие даты выполнения расчетов и выводов их результатам, подписать финансовые документы по выполненным работам надлежащим лицом, направив в адрес общества письмо от 27.01.2021 N 46-6/133.

Кроме того, уведомлением от 19.02.2021 N 46-6/334 Управление сообщило обществу об отказе в приемке документов в рамках исполнения контракта в связи с наличием необходимости приведения прилагаемой бухгалтерской документации в соответствие со сроками фактического устранения замечаний по приемке работ (том 13, лист 71).

Вместе с тем, общество в письме от 26.02.2021 N 260 настаивало на подписании акта выполненных работ (том 13, лист 72).

Оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства, включая переписку сторон по поводу приемки выполненных работ, а также выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 30.04.2020 N 191/2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае Управлением правомерно отказалось от приемки выполненных обществом работ.

В частности, судом учтено, что в выполненных работах выявлен факт несоответствия оценочных характеристик нагруженного состояния, технического состояния конструкций и выводов в разных частях отчета, что свидетельствует о неустранении существенных недостатков работ. При этом фактически все замечания заказчика были устранены подрядчиком не ранее 15.02.2021, что прямо следует из письма общества от 26.02.2021.

Согласно пункту 4.1 контракта муниципальный заказчик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем принимает отчет, выполненный с соблюдением требований п. 5.1.1. - п. 5.1.2 контракта; подписывает акт приемки выполненных работ или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки.

Муниципальный заказчик производит оплату за выполненные работы в срок не более 30 дней после получения документации согласно пункту 4.1 и подписания акта приемки выполненных работ (пункт 4.3).

Таким образом, с учетом положений названных условий контракта, суд первой инстанции верно указал, что исходя из даты направления в адрес Управления результатов работ, их приемка должна была быть произведена заказчиком в срок до 02.03.2021, а оплата выполненных работ в срок до 01.04.2021.

Вместе с тем, фактически оплата выполненных работ произведена заказчиком с нарушением срока - 21.05.2021, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2021 N 292891 (том 13, лист 139).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.10 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнителем вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 6.12 контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Пунктом 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем вышеуказанные разъяснения не учитывают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291.

С учетом добровольного исполнения Управлением денежного обязательства, размер неустойки, предусмотренной пунктом 6.10 контракта, подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа -21.05.2021.

Истцом по первоначальному иску в соответствии с пунктом 6.12 контракта начислена неустойка за период с 12.02.2019 по 21.05.2021 в размере по 284822 руб. 63 коп.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом неверного определения истцом периода ее начисления, а также с применением ставки, действующей на дату фактического платежа (21.05.2021), согласно которому неустойка за период с 02.04.2021 по 21.05.2021 составила 15598 руб. 17 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Приведенные в апелляционной жалобы доводы в части необходимости начисления неустойки с 12.01.2019 являются несостоятельными, поскольку как было указано выше, с учетом признания обоснованными мотивов отказа в приемке выполненных работ обязанность по оплате выполненных работ должна быть исполнена Управлением в срок до 01.04.2021.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования общества "АктивПроект" о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом частично в сумме 15598 руб. 17 коп.

В части встречных исковых требований Управления о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 187178 руб. 07 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в части выполнения работ с нарушением предусмотренного контрактом срока, а также с существенными и неустранимыми по состоянию на дату первоначальной сдачи работ недостатками подтвержден материалами дела, а также действиями самого подрядчика, устранившего выявленные замечания в период рассмотрения спора, в связи с чем требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ), и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы (пункт 8 статьи 34 названного Закона). При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также Правил N 1063, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств. Между тем начисление одновременно штрафа и пени не является двойной мерой ответственности за разные нарушения.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно 187178 руб. 07 коп.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав применительно к положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанным нормам Закона N 44-ФЗ условия контракта, суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 6.5 контракта сторонами согласована обязанность уплаты штрафа лишь за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, за исключением нарушения срока их исполнения, за которое предусмотрена ответственность в виде пени пунктом 6.9 контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что выполненные работы приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается актом от 27.08.2020 N 190, подписанным заказчиком 27.04.2020, платежным поручением от 21.05.2021 N292891, исходя из вышеприведенных норм права и условий контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком по встречному иску допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, при этом обязательства по муниципальному контракту ответчиком исполнены.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании штрафа в размере 187178 руб. 07 коп., Управление указывает на нарушение подрядчиком обязательств по контракту в части выполнения работ с нарушением предусмотренного контрактом срока, а также с существенными и неустранимыми недостатками по состоянию на дату первоначальной сдачи работ, что, с учетом дальнейшего исполнения обязательств подрядчиком, принятия и оплаты работ заказчиком фактически свидетельствует о нарушении срока исполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании штрафа в размере 187178 руб. 07 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Факт несения обществом "АктивПроект" судебных издержек на оплату экспертизы подтвержден платежным поручением от 13.08.2019 N 488 на сумму 140000 рублей (том 2, лист 102).

Судом первой инстанции при распределении расходов на проведение судебной экспертизы обоснованно учтено, что указанная экспертиза была назначена для разрешения вопросов, которые являлись существенными для разрешения исковых требований общества, при этом выводы экспертного заключения подтвердили правомерность доводов Управления о наличии существенных недостатков в выполненных обществом работах и правомерность отказа от их приёмки, что в свою очередь явилось основанием для перерасчета заявленной обществом неустойки и взыскания ее в меньшем размере, в связи с чем судебные издержки в виде стоимости экспертизы в размере 80000 рублей по правилам статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на общество "АктивПроект".

Основания для возмещения указанных расходов общества за счет Управления не имеется, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Кроме того, суд разъяснил обществу порядок возврата излишне уплаченных обществом денежные средства в размере 60000 рублей с депозита Арбитражного суда Челябинской области посредством обращения общества в суд с надлежащим образом оформленным заявлением.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене первоначального иска 2156603 рублей 32 копейки государственная пошлина составит 33783 рубля. Первоначальные исковые требования удовлетворены на 87,52%.

Платежным поручением от 03.07.2019 N 400 (том 1 лист 8) уплачена государственная пошлина в размере 32377 рублей 61 копейка. Разница между уплаченной и подлежащей уплате при увеличении цены иска государственной пошлиной составит 1405 рублей 39 копеек. С учетом частичного удовлетворения первоначального иска с Управления в пользу общества подлежит взысканию 28336 рублей 88 копеек (32 377,61* 87,52%).

Разница между уплаченной и подлежащей уплате при увеличении цены иска государственной пошлиной с учетом частичного удовлетворения первоначального иска составит 1229 рублей 99 копеек (1405,39*87,52%).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, сумма недоплаченной государственной пошлины не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. с учетом ее удовлетворения подлежат взысканию с Управления в пользу общества "АктивПроект".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021 по делу N А76-23728/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" от первоначальных исковых требований в части взыскания с Управления капитального строительства Администрации города Челябинска задолженности в размере 1871780 рублей 69 копеек.

Производство по делу в соответствующей части прекратить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления капитального строительства администрации города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" неустойку, начисленную за период с 02.04.2021 по 21.05.2021 в сумме 15598 руб. 17 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 28336 руб. 88 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Управления капитального строительства администрации города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции денежные средства в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин