Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-41684/21 по делу N А40-255783/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-255783/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трубицына А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Дальвагоноремонт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, принятое судьей Ереминой И.И., по делу N А40-255783/20 по иску ООО "Трансойл" к ООО "Дальвагоноремонт" о взыскании 383 441 рубля 25 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Трансойл" (далее - истец) к ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (далее - ответчик) о взыскании 383 441 рубля 25 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27/05.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что устранение дефектов, выявленных в период гарантийного срока, является убытком истца, возникшим по вине ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска на сумму 164 267 рублей 88 копеек.

Податель апелляционной жалобы указал на пропуск истцом специального срока исковой давности в один год; полагает, что причиной убытков является установка на вагоны некачественных (сломавшихся) деталей; так же ссылается на возникновение неисправностей, связанных с естественным износом деталей.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы. Кроме того, истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований на сумму 48 101 рубль.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между сторонами заключен договор N 578/ДВР/БР от 15.01.2010 на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов.

В результате некачественно выполненных подрядчиком работ по плановому ремонту и до истечения гарантийного срока 25 вагонов заказчика в период с сентября 2019 года по июнь 2020 года были отцеплены перевозчиком для проведения текущих отцепочных ремонтов по причине обнаружения технологических неисправностей.

При этом текущий отцепочный ремонт проводился ОАО "Российские железные дороги" по договору N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 с ООО "Трансойл".

Общая сумма расходов истца по текущему отцепочному ремонту вагонов, указанных в расчете иска, составила 383 441 рубль 25 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию убытков.

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта, от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований на сумму 48 101 рубль.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от части иска подписан представителем истца по доверенности Бабалян Н.А., полномочия которого судом проверены.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от части иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекращает производство по делу в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности в отношении вагонов N N 51773802, 50782273, 57358913.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента заявления о недостатках, если указанное заявление сделано до истечения гарантийного срока. Если же заявление (претензия) сделано по истечению гарантийного срока, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо могло узнать о возникновении недостатков (дата заявления о недостатках или производства отцепочного ремонта).

Таким образом, о факте нарушения своего права (выявления гарантийной неисправности) и его предполагаемом нарушители (указанном и в уведомлении, и в акте вагоноремонтном предприятии) истец узнал (должен был узнать) в момент составления акта формы ВУ-41-М, при составлении которого истец имел право присутствовать, однако явку не обеспечил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований по вагонам N N 51773802, 50782273, 57358913 на сумму 54 051 рубль 63 копейки в связи с истечением срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" от части исковых требований в размере 48 101 рубль.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-255783/20 отменить в части взыскания 102 152 рублей 63 копеек.

Производство по делу в части взыскания 48 101 рубля прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" 281 288 (двести восемьдесят одну тысячу двести восемьдесят восемь) рублей 62 копейки в возмещение убытков, 7 658 (семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" из федерального бюджета 481 (четыреста восемьдесят один) рубль государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению N 56409 от 24.12.2020, в связи с частичным отказом от исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын