Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 03АП-5784/21 по делу N А33-34290/2020

г. Красноярск

27 октября 2021 г.

Дело N А33-34290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия"):

Барсукова А.С., представителя по доверенности от 14.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" августа 2021 года по делу N А33-34290/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (ИНН 1903017342, ОГРН 1071903000773, далее - заявитель, общество, ООО "СУЭК-Хакасия") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, далее - административный орган, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора, Росприроднадзор) о признании недействительным предписания от 26.08.2020 N АВЗНТ-359 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в части пунктов 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14.

Решением от 20.08.2021 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными пункты 6, 7, 8, 10, 13 (в части нарушения применительно к лицензии АБН14702ТЭ), 14 предписания Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.08.2020 N АВЗНТ-359. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Административный орган не согласен с выводами суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 13 и 14 оспариваемого предписания, просит решение суда отменить в оспариваемой части, отказать в удовлетворении заявления общества в данной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.07.2020 N 359-р/п в отношении ООО "СУЭК-Хакасия" была проведена плановая выездная проверка за период с 2017 по 2020 годы.

По результатам проверки Росприроднадзором составлен акт проверки от 26.08.2020 N АВЗНТ-359 (далее - акт).

На основании статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ), в соответствии с пунктом 6.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, обществу с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" вынесено предписание от 26.08.2020 N АВЗНТ-359 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Полагая, что указанное предписание в части пунктов 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление общества, суд первой инстанции принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Применительно к положениям статей 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1170, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 N 13, грубых нарушений, влекущих недействительность проверки, судом не установлено. Проведение управлением плановой выездной проверки осуществляется с учетом положений вышеуказанных норм права. Оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

Оценка доказательств и распределение бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств осуществлены судом с соблюдением требований статей 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процедуру проведения плановой проверки административный орган не оспаривает.

Предметом спора в настоящем деле является предписание от 26.08.2020 N АВЗНТ-359 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части пунктов 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе доводы общества по существу заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях", Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил охраны подземных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.02.2016 N 94, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 N 71 (действующих на момент вынесения спорного предписания), Приказа Минприроды от 25.06.2010 N 218, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N118, Постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 69 "О государственной экспертизе запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, размере и порядке взимания платы за ее проведение", пришел к выводу, что пункты 9, 11, 12 спорного предписания не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают прав заявителя; пункты 6, 7, 8, 10, 13 (в части нарушения применительно к лицензии АБН14702ТЭ), 14, подлежат признанию недействительными.

Выводы суда первой инстанции в части признания не противоречащими требованиям действующего законодательства и не нарушающими прав заявителя пунктов 9, 11, 12 и признания недействительными пунктов 6, 7, 8, 10 спорного предписания, административный орган не оспаривает.

В части пункта 13 предписания суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пунктов 3, 31 Правил охраны недр, пришел к выводу, что технологическая схема первичной переработки минерального сырья, которая может являться как самостоятельным документом (проектом), так и входить в состав другой проектной документации, в любом случае должна получить согласование с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр. В рассматриваемом случае, проектная документация "Техническое перевооружение обогатительной фабрики ООО "СУЭК-Хакасия" с увеличением производственной мощности до 10,5 миллионов тонн в год", в составе которой предусмотрена технологическая схема первичной переработки минерального сырья, не получила соответствующее согласование с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр, в этой связи указание в оспариваемом предписании на осуществление заявителем первичной переработки (обогащения) минерального сырья в отсутствие проектной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, нарушающим требования пункта 10 Условий пользования недрами к лицензиям АБН00473ТЭ, АБН15469ТЭ, суд признал правомерным, оспариваемый пункт предписания в данной части законным и не нарушающим прав общества.

Учитывая, что в последующем в целях исполнения оспариваемого предписания обществом разработана проектная документация "Технологическая схема первичной переработки минерального сырья на обогатительной фабрике ООО "СУЭК-Хакасия" (ООО "Сибнииуглеобогащение", 2020 г.), согласованная протоколом ЦКР-ТПИ Роснедр от 15.12.2020 N 404/20-стп, суд первой инстанции пункт 13 предписания, содержащий нарушение в виде осуществления первичной переработки (обогащения) минерального сырья в отсутствие проектной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, чем нарушены требования п. 10 Условий пользования недрами к лицензиям АБН00473ТЭ, АБН15469ТЭ, признал законным и не нарушающим прав заявителя.

В отношении лицензии АБН 14702ТЭ суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что административный орган в ходе проверки не выявил осуществление первичной переработки (обогащения) минерального сырья, проектной документацией применительно к данной лицензии переработка не предусмотрена. В этой связи административный орган не доказал наличие нарушения, указанного в пункте 13 предписания, применительно к лицензии АБН 14702ТЭ, в связи с чем признал данный пункт оспариваемого предписания в части нарушения применительно к лицензии АБН14702ТЭ, недействительным.

Относительно пункта 14 предписания, судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки административным органом выявлено нарушение пунктов 1, 10 части 2 статьи 22, пункта 4 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах", выразившееся в том, что ООО "СУЭК-Хакасия" не обеспечило постановку запасов на государственный баланс, вовлеченных в добычу в 2017- текущий период 2020 неучтенных запасов месторождения полезного ископаемого по пласту "Непостоянный", чем нарушило требования пункта 10 Условий пользования недрами лицензии АБН 00473 ТЭ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах", Постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 69 "О государственной экспертизе запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, размере и порядке взимания платы за ее проведение", Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 899, принимая во внимание выводы, изложенные в протоколе Государственной комиссии Федерального агентства по недропользованию от 08.02.2017 N 4934 утверждающем заключение государственной экспертизы ФБУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" по подсчету запасов угля по участкам поле 20,21, 23, 27 (лицензия АБН 00473 ТЭ), Курганный (лицензия АБН 15469 ТЭ), поле 19, 20,27,30 (лицензия АБН 14668 ТЭ) и Линейный (лицензия АБН 00578 ТЭ) на площади открытых горных работ Черногорского месторождения в Республике Хакасия (далее - Заключение экспертизы ФБУ"ГКЗ"), пришел к выводу, что в отношении пласта Непостоянный подготовлено и утверждено заключение государственной экспертизы ФБУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых", согласно которому анализируемый пласт "Непостоянный" не имеет промышленной значимости, в связи с чем не подлежит подсчету.

Указанное заключение государственной экспертизы административным органом не оспорено.

Доводам административного органа о том, что государственный баланс должен содержать сведения в отношении месторождений, имеющих промышленное значение, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Довод отклонен, поскольку доказательств того, что запасы пласта "Непостоянный" имеют промышленное значение и подлежат постановке на государственный баланс, опровергающих выводы экспертизы, Росприроднадзором в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал оспариваемое предписание в указанной части незаконным.

Доводы заявителя жалобы, оспаривающие данные выводы суда первой инстанции, были предметом надлежащего исследования судом первой инстанции и мотивированно отклонены, по существу данные доводы направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, а также несостоятельны в правовом отношении, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции, применительно к статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" августа 2021 года по делу N А33-34290/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин