Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 03АП-5222/21 по делу N А33-13467/2021

г. Красноярск

28 октября 2021 г.

Дело N А33-13467/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" августа 2021 года по делу N А33-13467/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Август" (ИНН 2462030571, ОГРН 1042402096901, далее - ООО "Август", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" (ИНН 7701299247, ОГРН 1027739107582, далее - ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.12.2020 N 1257 в размере 490 248 рублей, пени в размере 1736 рублей 30 копеек, штрафа по договору в размере 99 785 рублей 90 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" в пользу ООО "Август" взыскано 1736 рублей 30 копеек пени за период с 15.04.2021 по 15.05.2021, 98 049 рублей 60 копеек штрафа по договору поставки от 02.12.2020 N 1257, 1686 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2502 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истец был осведомлен об оплате основного долга за 6 дней до подачи иска в суд, что свидетельствует о злоупотреблении правом, указанному доводу не была дана оценка судом первой инстанции;

- судом не выяснены и не исследованы обстоятельства, касающиеся оснований для снижения неустойки;

- основной долг был погашен до обращения с иском в суд, период просрочки оплаты не являлся длительным (35 дней), истцом не было представлено доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика повлекло для него возникновение убытков;

- ссылка суда на минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Адвокатской палаты Красноярского края, неправомерна, поскольку материалы дела не содержат доказательств о наличии адвокатского статуса представителя ООО "Август" Миронова Е.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.08.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.08.2021 10:39:41 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Август" (поставщик) и ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки от 02.12.2020 N 1257, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика, а покупатель принять и оплатить товар, количество и стоимость которого определены в спецификации к договору.

Согласно пункту 4 спецификации N 1 к договору в редакции протокола разногласий от 14.01.2021 срок поставки 30 календарных дней с момента подписания договора.

Поставщик 15.03.2021 поставил товар покупателю по УПД от 09.03.2021 N 713 на сумму 490 248 рублей. Товар ответчиком принят без каких-либо возражений, на документы проставлены оттиски печати сторон.

В спецификации N 1 указано, что оплата товара производится покупателем в течении 30 календарных дней после поставки продукции на склад покупателя.

Ответчик оплатил товар в полном объеме по платежному поручению от 20.05.2021 N 588 на сумму 490 248 рублей.

В связи с просрочкой оплаты товара истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 15.04.2021 по 15.05.2021 в размере 1736 рублей 30 копеек.

Поскольку просрочка оплаты товара составила более 30 дней, истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 99 785 рублей 90 копеек (20% от 490 248 рублей).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор от 02.12.2020 N 1257 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты товара до подачи истцом искового заявления (товар оплачен 20.05.2021, исковое заявление направлено в суд 21.05.2021), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании с ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" 490 248 рублей задолженности не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1736 рублей 30 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора в редакции протокола разногласий от 14.01.2021 расчет за поставленный товар производится в размере 100% в течение 30 дней с момента поставки товара. При условии получения покупателем к моменту оплаты надлежаще оформленных документов, указанных в пункте 2.3, 3.12 договора. Покупатель вправе приостановить оплату до момента предоставления поставщиком вышеуказанных документов.

С учетом изложенного, последним днем срока оплаты поставленного товара является 14.04.2021.

Ответчик оплатил товар в полном объеме по платежному поручению от 20.05.2021 N 588 на сумму 490 248 рублей.

Таким образом, просрочка ответчиком оплаты поставленного товара составила 36 дней.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в редакции протокола разногласий от 14.01.2021, в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер пени за период с 15.04.2021 по 15.05.2021 составляет 1736 рублей 30 копеек.

Учитывая просрочку оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании 1736 рублей 30 копеек пени за период с 15.04.2021 по 15.05.2021 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, пунктом 7.3 договора предусмотрено, что если просрочка покупателем оплаты превышает 30 дней, покупатель оплачивает поставщику единовременный штраф в размере 20 % от стоимости неоплаченного в срок товара, сверх начисленной пени.

Поскольку просрочка оплаты товара составила более 30 дней, истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 99 785 рублей 90 копеек.

По расчету суда первой инстанции размер штрафа составляет 98 049 рублей 60 копеек (20% от 490 248 рублей).

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа правомерно удовлетворено частично в сумме 98 049 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции искового заявления ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа и пени в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа и пени последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных пени и штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции, так как стороны своей волей согласовали условия о начислении пени за нарушение срока оплаты поставленного товара, а штраф - за просрочку оплаты товара более 30 календарных дней. Условия ответственности за неисполнение обязательств согласованы сторонами в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречат действующему законодательству.

Ссылки ответчика на то, что основной долг был погашен до обращения с иском в суд, период просрочки оплаты не являлся длительным (35 дней), истцом не было представлено доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика повлекло для него возникновение убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, в отсутствие доказательств явной несоразмерности, не являются основанием для снижения заявленных ко взысканию пени и штрафа, размер которых согласован сторонами в договоре.

Истец заявил о взыскании с ответчика 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела, несение которых подтвердил представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнеся размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов и с учетом принципа пропорционального возмещения расходов взыскал с ответчика 1 686 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение ставок адвокатской палаты в отношении услуг, оказанных представителем ответчика, необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у представителя ответчика адвокатского статуса не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Кроме того, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был осведомлен об оплате основного долга за 6 дней до подачи иска в суд, подача иска свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения учтен факт оплаты основного долга ответчиком, в данной части в удовлетворении иска отказано, а понесенные истцом судебные расходы отнесены на истца.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" августа 2021 года по делу N А33-13467/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" августа 2021 года по делу N А33-13467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан