Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 20АП-6164/21 по делу N А54-2974/2021

г. Тула

26 октября 2021 г.

Дело N А54-2974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., при участии представителей заявителя - конкурсного управляющего коммерческого банка "Нефтяной Альянс" (публичное акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027739175056, ИНН 7744002275) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) - Хруцкой Н.И. (доверенность от 24.09.2020) и заинтересованных лиц - управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) - Петровой К.Ю. (доверенность от 29.07.2021 N 2.6-21/10226) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (г. Скопин, ОГРН 1046222004861, ИНН 6219005498) - Барабановой Т.Е. (доверенность от 15.01.2021 N 2.2-03/00264), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление" N 46" (Рязанская область, Скопинский район, с. Чулково, ОГРН 1036214001658, ИНН 6219005956), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка "Нефтяной Альянс" (публичное акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2021 по делу N А54-2974/2021 (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий коммерческого банка "Нефтяной Альянс" (публичное акционерное общество) (далее - банк) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании незаконным отказа управления от 18.02.2021 N 2.147-22/02180 в снятии обеспечительных мер и обязании инспекции снять с имущества общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление" N 46" (далее - общество) наложенные ее решением от 28.09.2015 N 2.6-42/18 ограничения (обременения) (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2021 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, корпорация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на наличие у управления полномочий для отмены принятого инспекцией решения о принятии обеспечительных мер. Полагает, что он в рассматриваемых правоотношениях не является налогоплательщиком, ввиду чего положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 57) не должны применяться.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 140 НК РФ определено, что по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В статьях 32 и 33 НК РФ закреплены обязанности налоговых органов и их должностных лиц соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами, а также реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 75 постановления N 57 разъяснил, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества, принято решение от 28.09.2015 N 374 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого инспекцией принято решение от 28.09.2015 N 2.6-42/18 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества.

Банком в адрес инспекции 04.06.2020 направлено заявление о снятии ограничений (обременении) на объекты недвижимого имущества от 03.06.2020 N 1821-Ю.

Письмом от 09.07.2020 N 2.4-62/09576 инспекцией отказано банку в снятии ограничений (обременений) на объекты недвижимого имущества в связи с тем, что решение от 28.09.2015 N 374, вынесенное в отношении общества, до настоящего момента налогоплательщиком не исполнено.

В адрес управления банком направлена жалоба от 24.07.2020 N 2841-Ю на отказ в снятии обеспечительных мер.

Управление в письме от 01.09.2020 N 2.14-22/10750 разъяснило банку, что у налогового органа отсутствуют основания для вынесения решения об отмене обеспечительных мер.

Банк повторно обратился в управление с жалобой от 22.01.2021 N 182-Ю на действия инспекции по отказу в снятии обеспечительных мер, в ответ на которую управление письмом от 18.02.2021 N 2.14-22/02180 повторно указало на отсутствие у налогового органа оснований для вынесения решения об отмене обеспечительных мер в связи с неисполнением обществом решения от 28.09.2015 N 374.

Таким образом, фактически письмо управления от 18.02.2021 N 2.14-22/02180 является решением по жалобе, принятым в соответствии со статьей 140 НК РФ.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что оспариваемое решение управления, по своей сути, не является новым решением, самостоятельно не нарушает прав банка, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более того, как следует из статьи 101 НК РФ, вышестоящий налоговой орган не обладает полномочиями по принятию решения об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном пунктом 10 статьи 101 НК РФ. Такое решение может быть принято налоговым органом, которым вынесено решение о принятии обеспечительных мер.

Сказанное свидетельствует о том, что оспариванию в суде в рассматриваемом случае подлежали действия инспекции по отказу в снятии обеспечительных мер, а не решение управления, принятое по жалобе на эти действия.

Между тем, как усматривается из заявления, банк такое требование не заявлял.

Относительно требования банка о возложении на инспекцию обязанности снять наложенные решением о принятии обеспечительных мер от 28.09.2015 N 2.6-42/18 на заложенное имущество ограничения (обременения), суд справедливо отметил, что исходя из содержания заявления и размера уплаченной по делу государственной пошлины оно является предлагаемым банком способом восстановления его нарушенных прав, а не самостоятельным требованием.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответ управления от 18.02.2021 N 2.14-22/02180 не может являться предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Мнение банка о том, что в настоящем случае постановление Пленума ВАС РФ N 57 не может быть применено, поскольку Банк не является налогоплательщиком, подлежит отклонению, поскольку позиция, изложенная Пленумом по вопросу порядка оспаривания решения (действия, бездействия) налогового органа, должна применяться и в отношении лиц, не являющихся налогоплательщиком, ввиду того, что порядка обжалования иного, чем указано для налогоплательщика, НК РФ не предусматривает.

Ссылка подателя жалобы на позицию, изложенную в судебном акте по делу N А14-9969/2018, подлежит отклонению, так как он принят по иным обстоятельствам и мотивирован положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положения которого в настоящем деле не применялись.

Все доводы подателя жалобы оценены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не могут повлечь за собой отмену судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2021 по делу N А54-2974/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова