|
26 октября 2021 г.
|
Дело N А54-2974/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2021.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., при участии представителей заявителя - конкурсного управляющего коммерческого банка "Нефтяной Альянс" (публичное акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027739175056, ИНН 7744002275) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) - Хруцкой Н.И. (доверенность от 24.09.2020) и заинтересованных лиц - управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) - Петровой К.Ю. (доверенность от 29.07.2021 N 2.6-21/10226) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (г. Скопин, ОГРН 1046222004861, ИНН 6219005498) - Барабановой Т.Е. (доверенность от 15.01.2021 N 2.2-03/00264), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление" N 46" (Рязанская область, Скопинский район, с. Чулково, ОГРН 1036214001658, ИНН 6219005956), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка "Нефтяной Альянс" (публичное акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2021 по делу N А54-2974/2021 (судья Костюченко М.Е.),
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий коммерческого банка "Нефтяной Альянс" (публичное акционерное общество) (далее - банк) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании незаконным отказа управления от 18.02.2021 N 2.147-22/02180 в снятии обеспечительных мер и обязании инспекции снять с имущества общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление" N 46" (далее - общество) наложенные ее решением от 28.09.2015 N 2.6-42/18 ограничения (обременения) (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2021 производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, корпорация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на наличие у управления полномочий для отмены принятого инспекцией решения о принятии обеспечительных мер. Полагает, что он в рассматриваемых правоотношениях не является налогоплательщиком, ввиду чего положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 57) не должны применяться.
От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 140 НК РФ определено, что по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.
В статьях 32 и 33 НК РФ закреплены обязанности налоговых органов и их должностных лиц соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами, а также реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 75 постановления N 57 разъяснил, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Судом первой инстанции установлено, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества, принято решение от 28.09.2015 N 374 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого инспекцией принято решение от 28.09.2015 N 2.6-42/18 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества.
Банком в адрес инспекции 04.06.2020 направлено заявление о снятии ограничений (обременении) на объекты недвижимого имущества от 03.06.2020 N 1821-Ю.
Письмом от 09.07.2020 N 2.4-62/09576 инспекцией отказано банку в снятии ограничений (обременений) на объекты недвижимого имущества в связи с тем, что решение от 28.09.2015 N 374, вынесенное в отношении общества, до настоящего момента налогоплательщиком не исполнено.
В адрес управления банком направлена жалоба от 24.07.2020 N 2841-Ю на отказ в снятии обеспечительных мер.
Управление в письме от 01.09.2020 N 2.14-22/10750 разъяснило банку, что у налогового органа отсутствуют основания для вынесения решения об отмене обеспечительных мер.
Банк повторно обратился в управление с жалобой от 22.01.2021 N 182-Ю на действия инспекции по отказу в снятии обеспечительных мер, в ответ на которую управление письмом от 18.02.2021 N 2.14-22/02180 повторно указало на отсутствие у налогового органа оснований для вынесения решения об отмене обеспечительных мер в связи с неисполнением обществом решения от 28.09.2015 N 374.
Таким образом, фактически письмо управления от 18.02.2021 N 2.14-22/02180 является решением по жалобе, принятым в соответствии со статьей 140 НК РФ.
При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что оспариваемое решение управления, по своей сути, не является новым решением, самостоятельно не нарушает прав банка, не возлагает на него дополнительных об
