Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 07АП-9511/21 по делу N А27-12284/2021

город Томск

27 октября 2021 г.

Дело N А27-12284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Елизарова Павла Геннадьевича (N 07АП-9511/2021(1)) на определение от 02.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12284/2021 (судья Селищева В.Е.) по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества), город Санкт-Петербург о признании банкротом должника - гражданина Елизарова Павла Геннадьевича (4 сентября 1986 года рождения, место рождения: ст. Тоннель Новокузнецкого р-на Кемеровской обл., ИНН 421809382260, зарегистрированного по адресу: улица Рокоссовского, дом 17, квартира 63, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2021 признано обоснованным заявление Банка ВТБ (публичного акционерного общества), город Санкт-Петербург (далее- Банк ВТБ) о признании банкротом должника - гражданина Елизарова Павла Геннадьевича, город Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса (далее- Елизаров П.Г., должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, - реструктуризацию долгов, утвержден финансовый управляющий должника Чубаль Алек-

сей Анатольевич; включены требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества), город Санкт-Петербург в размере 937 697 руб. 08 коп. долга, в третью очередь реестра требований кредиторов, учтены ь отдельно в реестре требований кредиторов требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества), город Санкт-Петербург в размере 6 611 руб. 17 коп. неустойки и признаны подлежащими погашению после погашения основной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.09.2021 (резолютивная часть объявлена 26.08.2021) по делу о несостоятельности (банкротстве) N А27-12284/2021 и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что квартира, расположенная по адресу г. Новокузнецк, ул. Рокоссовского, 18-79, была приобретена супругами в период брака с Елизаровой А.С. за счет кредитных средств ПАО "Банк ВТБ" и средств материнского капитала, после расторжения брака (10.06.2019) между должником и Елизаровой А.С., по обоюдному согласию решено оставить квартиру в пользовании Елизаровой А. С. и детей с оплатой ею же обязательств по кредитному договору перед ПАО "Банк ВТБ"; бывшая супруга Елизарова А.С. подлежала привлечению к участию в данном деле в качестве ответчика, поскольку долг по кредитному договору является совместным долгом супругов, доли в котором равны между супругами в соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ); должник имеет постоянный доход в виде заработной платы, который подтверждается справками о доходах за последние три года (2019, 2020, 2021), других обязательств у должника нет, алименты на содержание детей с должника взысканы не были, оснований для признания Елизарова П.Г. банкротом не имеется, средняя месячная заработная плата за последний год составляет 51 094,00 руб.; суд первой инстанции преждевременно принял решение о признании требования ПАО "Банк ВТБ" обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку судебные пристав еще не начали исполнять исполнительное производство по решению суда вступило в законную силу в марте 2021.

Финансовый управляющий Чубаль А.А. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит рассмотреть жалобы в отсутствие финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, Елизаров П.Г. в представленном ходатайстве, фи-

нансовый управляющий в отзыве просят рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, требования кредитора Банка ВТБ основано на вступившим в законную силу решении Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса по делу N 2-279/2021 от 16.02.2021, которым солидарно с Елизарова П.Г. и Елизаровой А.С. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору N623/4707- 0002988 от 09.09.2013 в сумме 994 172, 91 руб. долга, 58 126, 48 руб. процентов, 6611,17 руб. пени и 19 495 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании выданного для принудительного исполнения судебного акта кредитору исполнительного листа ФС N 022665543 от 11.05.2021, возбуждено исполнительное производство 11.06.2021.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 06.07.2021 в ходе исполнительного производства произведено удержание денежных средств в сумме 82, 81 руб. Доказательств выплаты задолженности в большей сумме должником не представлено.

Кредитор, ссылаясь на наличие задолженности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполно-

моченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Судом установлено, что задолженность должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, обладающего свойством обязательности (статья 16 АПК РФ), по состоянию на дату судебного заседания составляет более пятисот рублей, требования кредитора не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Законом о банкротстве закреплена презумпция, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Вместе с тем, Законом о банкротстве презюмируется, что гражданин является платежеспособным, если он способен погасить свои долги в течение непродолжительного времени с учетом планируемых поступлений денежных средств от деятельности гражданина и погашения задолженности дебиторов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае должник не представил каких-либо доказательств, опровергающих его неплатежеспособность; документально не подтвердил, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе получаемых, в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая доказанность неплатежеспособности должника, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявления кредитора, наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы Елизарова П.Г. о том, что квартира приобретена в период брака с Елизаровой А. С. за счет кредитных средств ПАО "Банк ВТБ" и средств материнского капитала, о необходимости привлечения к участию в деле супруги Елизаровой А.С., поскольку долг по кредитному договору является совместным долгом супругов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанных с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В частности, пунктом 5 Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, ни при рассмотрении дела N 2-279/2021 по иску Банка к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору, ни при рассмотрении требования Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, не рассматривался вопрос о том, что обязательство, возникшее перед Банком, является солидарным обязательством супругов.

Из решения Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.02.2021 следует, что между Банком ВТБ и Елизаровой А.С. заключен договор поручительства, которым обеспечено обязательство заемщика Елизарова П.Г. по кредитному договору N 623/4707-0002988 от 09.09.2013, и с нее взыскана солидарно задолженность как поручителя.

Материалами настоящего дела не подтверждено, что образовавшаяся задолжен-

ность возникла по инициативе обоих супругов, доказательств того, что Елизарова А.С.

принимала на себя совместное с супругом обязательство перед третьим лицом, не имеется.

Положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Ссылки должника на наличие постоянного дохода в виде заработной платы, других обязательств у должника нет, алименты на содержание детей с должника не взысканы, в связи с чем, признать Елизарова П.Г. банкротом нельзя, несостоятельны, поскольку на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора непогашенная задолженность составила более 500 000 руб. и не была исполнена гражданином-должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Тот факт, что Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлениями о возбуждении исполнительных производств только в июне 2021 при наличии вступившего в законную силу решения суда в марте 2021, правового значения не имеет, с учетом исчисления трехмесячного срока не с даты исполнения решения суда в принудительном порядке, а с даты, когда задолженность должна быть исполнена гражданином-должником.

Доказательств того, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

Доводы должника о целесообразности исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.02.2021, в том числе в части реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определенной начальной стоимостью предмета ипотеки в 2 319 417,60 руб., тем самым долг перед ПАО "Банк ВТБ" будет погашен, не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания должника банкротом и введения в отношении него соответствующей процедуры банкротства, поскольку на стадии реструктуризации долгов, должник, чью добросовестность арбитражный суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ предполагает, вправе и обязан принять меры

к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашение о балансе взаимных интересов.

При проверке законности обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно всесторонней и полной оценки судом доказательств, а также иных нарушений, которые бы могли повлечь его безусловную отмену.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным доказательствам и не свидетельствует о нарушении судом указанных норм Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя на судебный акт не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12284/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елизарова Павла Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева