Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 04АП-4605/21 по делу N А19-4739/2021

г. Чита

27 октября 2021 г.

дело N А19-4739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Каминского В.Л., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутский механический завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2021 года по делу N А19-4739/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АВП" к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский механический завод" о взыскании денежных средств, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВП" (далее - ООО "АВП") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский механический завод" (далее - ООО "ИМЗ") о взыскании 13 320 229 руб. 40 коп.- неосвоенный аванс по договору поставки на разработку КМД, изготовление металлоконструкций и поставку на объект от 01.11.2020, 6148728 руб. - неустойка с 14.02.2021 по 08.03.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2021 года иск был удовлетворен частично: с ООО "ИМЗ" в пользу ООО "АВП" взыскано 13 320 229 руб. 40 коп. - неосвоенный аванс по договору поставки на разработку КМД, изготовление металлоконструкций и поставку на объект от 01.11.2020, 306 365 руб. 28 коп. - неустойка с 14.02.2021 по 08.03.2021.

Ответчик, не согласившись решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения по делу в части взыскания неосвоенного аванса в размере 13 320 229 руб. 40 коп., не учтено то обстоятельство, что сторонами не соблюден претензионный порядок. Отмечает, что истец, заявляя о расторжении договора ранее согласованного сторонами срока поставки (03.03.2021), не был заинтересован в получении товара. Полагает, что истец установил в дополнительном соглашении несоразмерную неустойку - 1%, а ответчик не обратил на это внимание. Находит в действиях истца злоупотребление правом. Просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что, несмотря на авансирование со стороны покупателя, поставщик не справился с согласованными в договоре и спецификации сроками, в связи с чем, 18.01.2021 в адрес поставщика была направлена претензия N 09 от 18.01.2021. Полагает, что размер неустойки был обоснованным, поскольку ранее ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, и повышенная неустойка должна была стимулировать его исполнить обязательства. Отрицает несоблюдение претензионного порядка, поскольку истец неоднократно направлял ответчику претензионные письма. Отмечает, что именно ответчик злоупотребляет правом, затягивая сроки поставки, и не предоставлял весь пакет документов в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания не направили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО "АВП (покупателем) и ООО "ИМЗ" (поставщиком) заключен договор поставки N 121-2020 от 02.11.2020 (далее - договор N121-2020), по условиям которого, поставщик обязался разработать деталировочные чертежи конструкций (далее КМД) из металла, изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции свободный от таможенных процедур (пункт 1.1 договора). Наименование, количество, качество, способ, место, срок отгрузки и срок доставки, цена товара определяются в соответствующих спецификациях на каждую партию товара, составленных по форме приложения N 1 и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В силу пункта 3.1 договора N 121-2020 общая цена договора складывается из сумм подписанных полномочными представителями обеих сторон спецификаций к договору. Цена товара согласовывается сторонами в спецификации, указывается с учетом НДС, и включает связанные с транспортировкой товара расходы и т.д. (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.5 договора N 121-2020 покупатель оплачивает товар путем перечисления авансового платежа в размере, указанном в соответствующей спецификации к настоящему договору, на основании счета поставщика, и оплаты оставшейся части стоимости товара в течение 15 календарных дней с даты его поставки на основании результатов приемки, при условии предоставления поставщиком оригиналов документов. Ответственность сторон предусмотрена главой 7 договора N 121-2020.

К договору N 121-2020 сторонами подписана спецификация N 1, из условий которой следует, что стоимость разработки КМД, изготовление металлоконструкций, огрунтовка металлоконструкций в 2 слоя составит 21 804 000 руб.; срок окончательной партии товара не позднее 28.12.2020.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.01.2021 к договору N121-2020 стороны изменили ответственность поставщика, так пункт 7.2 договора изложен в новой редакции: "За нарушение сроков разработки, изготовления, отгрузки и доставки товара, установленных в соответствующей спецификации и графике поставки, покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки". Внесены изменения в спецификацию N 1 к договору N121-2020 путем изменения количества, стоимости и сроков поставляемого товара.

Так, стоимость разработки КМД, изготовление металлоконструкций, огрунтовка металлоконструкций в 2 слоя составляет 26 733 600 руб. со сроком поставки товара не позднее 03.03.2021.

Истец в рамках исполнения договора произвел оплату аванса в размере 22 226 405 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 2865 от 03.11.2020, N 3184 от 26.11.2020, N 3356 от 10.12.2020, N 3543 от 25.12.20220, N 92 от 22.01.2021. Между тем, ответчик поставил товар лишь на сумму 8 906 175 руб. 60 коп.

В виду нарушения ответчиком срока поставки товара, истец претензией N 163 от 26.02.2021 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 09.03.2021, в связи с чем, просил возвратить неотработанный аванс, а также выплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Поскольку ответчик оставил требования претензии без удовлетворения, истец обратился с иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку в полном объеме, истец правомерно воспользовался правом на досрочное расторжение договора. В связи с этим, у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом по договору.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В пункте 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечалось, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствие со статьёй 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает следующие законоположения: односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно приложению N 2 к Дополнительному соглашению к договору N 121-2020 ответчик должен был осуществлять поставки металлоконструкций на объект ежедневно с 09.02.2021. Поскольку ответчик с этого периода не осуществлял поставки, каждый день без поставки является фактическим нарушением сроков поставки товаров.

Истец направил претензию с указанием на расторжение договора - 26 февраля 2021 года, то есть ответчик 17 раз (каждый день) допустил просрочку поставки. Указанное обстоятельство позволяло истцу в одностороннем порядке в соответствие со статьёй 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора.

Факт окончательной даты поставки - 03.03.2021, не отменяет факта неоднократного нарушения ответчиком сроков поставки и права ООО "АВП" на односторонний отказ от исполнения договора.

Довод о несоблюдении претензионного порядка опровергается материалами дела. Уже в претензии от 26.02.2021 исх.N 163 (л.д. 57-58, т.1) истец предъявил требование об уплате неустойки и возращении суммы аванса.

Факт заинтересованности истца в исполнении договора N 121-2020 подтверждается его претензией (исх. N 162, от 18.02.2021), стимулирующей ответчика на исполнение обязательств.

В части доводов о несоразмерности неустойки, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее Постановление N7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 Постановления N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции справедливо посчитал размер неустойки, рассчитанной истцом несоразмерной допущенному нарушению, поскольку истец не доказал, и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора N 121-2020 доказан, суд апелляционной инстанции полагает, что дальнейшее уменьшение неустойки, как на то указывает ответчик, приведёт к ущемлению имущественных прав истца. Кроме того, одной из функций неустойки является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков исполнения обязательств. Поэтому суд считает, что снижение неустойки, взыскиваемой с ответчика, приведёт к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была бы дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2021 года по делу N А19-4739/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин