Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 12АП-8345/21 по делу N А12-6943/2021

г. Саратов

27 октября 2021 г.

Дело N А12-6943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, О. Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К. В. Шебалковой,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Зайчук Данилы Викторовича представители Халанский М.А., действующий на основании доверенности от 31 марта 2021 года, и Шаповалов С.Л., действующий на основании доверенности от 20 мая 2021 года,

от акционерного общества "Волжский трубный завод" представитель Стрилец Н.О., действующая на основании доверенности от 01 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайчук Данилы Викторовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2021 года по делу N А12-6943/2021

по иску индивидуального предпринимателя Зайчук Данилы Викторовича (ОГРНИП 315345400004409, ИНН 342899917304)

к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011), акционерному обществу "Волжский трубный завод" (ОГРН 1023401997101, ИНН 3435900186),

третьи лица: Павлова Наталья Викторовна, Соломин Сергей Сергеевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Зайчук Данила Викторович (далее - ИП Зайчук Д.В., предприниматель, истец) с исковым заявлением к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация), акционерному обществу "Волжский трубный завод" (далее - АО "ВТЗ") о взыскании задолженности по договорам купли-продажи N б/н от 25.01.2019, N 41 от 01.03.2019 в размере 23 002 611 руб., неустойки за период с 11.03.2019 по 05.12.2019 в размере 6 210 704,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 138 013 руб. о признании незаконными действия АО "Волжский трубный завод" по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под объектом капитального строительства "незавершенное строительством здание склада импортного оборудования площадью 11 861,7 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, Автодорога N 7,6" на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, 6 площадью 13 434 кв.м с кадастровым номером 34:35:020206:75; о признании недействительным решения уполномоченного органа местного самоуправления муниципального образования город Волжский Волгоградской области о предоставлении земельного участка, расположенного под объектом капитального строительства "незавершенное строительством здание склада импортного оборудования площадью 11.861,7 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский. Автодорога N 7,6" в собственность АО "Волжский трубный завод"; о признании недействительным отказа АО "Волжский трубный завод" от земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 7-я Автодорога. 6, площадью 13 434 кв.м.с кадастровым номером 34:35:020206:75; о применении последствий недействительности отказа АО "Волжский трубный завод" от земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, 6, площадью 13.434 кв.м с кадастровым номером 34:35:020206:75 в виде признания права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, 6, площадью 13 434 кв.м с кадастровым номером 34:35:020206:75 за настоящим собственником объекта капитального строительства "незавершенное строительством здание склада импортного оборудования площадью 11 861,7 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский. Автодорога N 7,6, кадастровый номер 34:35:020206:333" - индивидуальным предпринимателем Зайчуком Данилой Викторовичем.

До принятия по делу судебного акта истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по прекращению государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, 6, площадью 13.434 кв.м с кадастровым номером 34:35:020206:75 на основании отказа АО "Волжский трубный завод" N 34-34-03/071/2012-551 от 13.12.2012 года; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области погасить в ЕГРН запись о прекращении государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, 6, площадью 13.434 кв.м с кадастровым номером 34:35:020206:75 на основании отказа АО "Волжский трубный завод" N 34-34-03/071/2012-551 от 13.12.2012; о признании незаконным выдел земельного участка по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, 6, площадью 13.434 кв.м с кадастровым номером 34:35:020206:75 из состава земельного участка 34:35:020206:67, погасить запись в ЕГРН о выделе земельного участка по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, 6, площадью 13 434 кв.м с кадастровым номером 34:35:020206:75 из состава земельного участка 34:35:020206:67, восстановив границы земельного участка с кадастровым номером 34:35:020206:67 общей площадью 4 471 565 кв.м; признать за АО "Волжский трубный завод" и индивидуальным предпринимателем Зайчуком Данилой Викторовичем право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:35:020206:67, общей площадью 4 471 565 кв.м, которое определить пропорционально площади застройки под принадлежащими им объектами недвижимости.

Суд первой инстанции отказал истцу в принятии уточнения заявленного требования, указав, что заявленное требование является новым, что недопустимо в силу статьи 49 АПК.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2021 года по делу N А12-6943/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод о ненадлежащем выборе способа защиты необоснован.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления долей пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости и площади застройки под объектами недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что предприниматель ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у истца было достаточно времени для заявления соответствующего ходатайства, поскольку исковое заявление принято к производству 09.04.2021, а резолютивная часть решения оглашена 03.08.2021. Истец не лишен был права заявить ходатайство о назначении экспертизы одновременно с ходатайством об уточнении исковых требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Объективных обстоятельств, препятствовавших заявлению соответствующих ходатайств в суде первой инстанции, заявитель жалобы не обосновал.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы денежные средства, перечисленные на депозит суда, подлежат возврату.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё и представленных письменных пояснений, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Зайчук Д.В. владеет на праве собственности объектом капитального строительства "незавершенное строительством здание склада импортного оборудования площадью 11.861,7 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, Автодорога N 7,6" кадастровый номер 34:35:020206:333.

Указанный объект капитального строительства приобретен истцом у Соломина С.С. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18 февраля 2015 года.

Соломин С.С., в свою очередь, приобрел указанный объект капитального строительства у Павловой Н.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23 января 2014 года.

Павловой Н.В. указанный объект капитального строительства был передан на основании решения суда от ликвидатора АОЗТ "СОЮЗ-ЭНЕРГИЯ" (ОГРН 1027739090719. ИНН 7731035869).

Объект капитального строительства передан Павловой Н.В. на праве собственности как единственному акционеру после проведения всех расчетов с кредиторами и завершения процедуры добровольной ликвидации АОЗТ "СОЮЗ-ЭНЕРГИЯ" на основании вступившего в законную силу решения Волжского городского суда Волгоградской области от 27.11.2008 г. по делу N 2-5124/2008.

В договоре купли-продажи от 23.01.2014, заключенным между Соломиным С.С. и Павловой Н.В. (пункт 3.2) указано, что в цену объекта капитального строительства не входит стоимость земельного участка, права на который не были оформлены.

На момент принятия указанного выше решения Волжского городского суда, АО "ВТЗ" на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок, на котором располагался объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2005.

Объект капитального строительства расположен на земельном участке площадью 13 434 кв.м с кадастровым номером 34:35:020206:75, в настоящее время находящемся в собственности муниципального образования город Волжский Волгоградской области.

На основании Постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 24.11.2011 N 6633 "О передаче земельного участка в собственность ОАО "ВТЗ" и договора купли-продажи от 05.12.2011 земельный участок предоставлен в собственность АО "ВТЗ", о чем свидетельствует запись в государственном реестре прав на объекты недвижимости N 34-34-03/072/2011-357. После осуществления кадастрового учета и регистрации права собственности земельный участок приобрел кадастровый номер 34:35:020206:67.

В дальнейшем АО "ВТЗ" произвел раздел земельного участка с кадастровым номером 34:35:020206:67, в результате которого в том числе был образован земельный участок с кадастровым номером 34:35:020206:75, после чего на основании ст. 236 ГК РФ ответчик (АО "ВТЗ") отказался от права собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:35:020206:75.

Факт государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:35:020206:75 подтверждается уведомлением о государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок от 25.12.2012 N 03/071/2012-551.

По мнению истца, действия АО "ВТЗ" по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и последующий отказ от прав на него являются незаконными, а требования о применении последствий недействительности отказа от земельного участка, в виде признания права собственности на земельный участок за истцом необоснованными.

Также истец полагает, что совместными действиями АО "Волжский трубный завод" и муниципального образования город Волжский Волгоградской области по передаче в собственность данного муниципального образования спорного земельного участка нарушены его права как лица, обладающего правом собственности на этот земельный участок в силу закона, вследствие чего передача спорного земельного участка в собственность муниципального образования является незаконной, подлежит признанию недействительной, а право собственности на спорный земельный участок подлежит признанию за настоящим собственником расположенного на нем объекта капитального строительства - истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на незаконные, совместные действия ответчиков по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 34:35:020206:75 АО "Волжский трубный завод" под принадлежащим истцу объектом капитального строительства, результатом которых стал отказ АО "Волжский трубный завод" от спорного земельного участка в пользу администрации и возникновение у последней права собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:35:020206:75.

При этом, по сути, истец преследует цель признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:35:020206:67.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, земельный участок с кадастровым номером 34:35:020206:67 в настоящий момент отсутствует.

В то же время, предприниматель в уполномоченный орган с заявлением о выделе соответствующей части земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом, не обращался, доказательств отказа в выделе земельного участка не представил.

Более того, не соглашаясь с постановлением администрации, заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на оспаривание.

Апелляционная коллегия также отмечает, что истец не представил доказательств, подтверждающих законность возведения объекта недвижимости - склада импортного оборудования.

Обращаясь в суд, истец должен доказать не только факт нарушения его прав и законных интересов, но и возможность их восстановления путем предъявления настоящего иска.

Между тем апелляционная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом споре, заявляя вышеуказанные требования, истец не доказал, каким образом его удовлетворение может привести к восстановлению нарушенного права предпринимателя.

Поскольку предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, что в настоящем случае не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что истец по существу одновременно изменил предмет и основание иска, а под уточнением заявил новые требования, верен.

Апелляционная коллегия также отмечает, что отказ арбитражного суда первой инстанции в принятия заявления об уточнении требований иска не влечет за собой отказ в предоставлении предпринимателю судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2021 года по делу N А12-6943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить индивидуальному предпринимателю Зайчук Даниле Викторовичу (ОГРНИП 315345400004409, ИНН 342899917304) денежные средства в размере 100 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 21.10.2021 N 1255.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова О. Н. Силакова