Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 10АП-17695/21 по делу N А41-35617/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-35617/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ФГБУ "КЛИНИЧЕСКИЙ САНАТОРИЙ "БАРВИХА" - Рыманова О.А. представитель по доверенности от 02.05.2021 года;

от ответчика по делу - АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" - Данько А.В.. представитель по доверенности от 09.02.2021 года.

рассматривает апелляционную жалобу АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 по делу N А41-35617/21 по исковому заявлению ФГБУ "КЛИНИЧЕСКИЙ САНАТОРИЙ "БАРВИХА" к АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "КЛИНИЧЕСКИЙ САНАТОРИЙ "БАРВИХА" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 46/20 от 20.03.2020 г. за период с января по март 2021 года в размере 9 474 308 руб. 23 коп., неустойки за период с 21.02.2021 по 13.07.2021 в размере 201 394 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены.

АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФГБУ "КЛИНИЧЕСКИЙ САНАТОРИЙ "БАРВИХА" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФГБУ "КЛИНИЧЕСКИЙ САНАТОРИЙ "БАРВИХА" и АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" заключен договор на теплоснабжение N 46/20 от 20.03.2020., во исполнение условий которого истцом в период с января-март 2021 года были оказаны ответчику услуги поставки тепловой энергии на общую сумму 9 474 308 руб. 23 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период января-март 2021 года, ФГБУ "КЛИНИЧЕСКИЙ САНАТОРИЙ "БАРВИХА" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за период январь-март 2021 составила 9 474 308 руб. 23 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами об оказании услуг.

Однако ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 9 474 308 руб. 23 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

В отсутствие мотивированных возражений, акты оказанных услуг за период январь- март 2021 считаются принятыми исполнителем, а обязательства ресурсоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 9 474 308 руб. 23 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии истцом в соответствии с п. 6.1. договора начислена неустойка за период с 21.02.2021 г. по 13.07.2021 г. в размере 201 394 руб. 38 коп.,

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку первичные документы, подтверждающие оплату долга, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 по делу N А41-35617/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков