Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 08АП-10937/21 по делу N А75-5870/2021

город Омск

28 октября 2021 г.

Дело N А75-5870/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём: Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10937/2021) общества с ограниченной ответственностью "РСУ-23" на решение от 17.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5870/2021 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гулливер" (ОГРН 1118602004058, ИНН 8602181542) к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-23" (ОГРН 1158602004065, ИНН 8602257110) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гулливер" (далее - ООО "Гулливер") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-23" (далее - ООО "РСУ-23") о взыскании денежных средств в размере 4 756 480 руб. 97 коп., в том числе: по договору аренды складского помещения от 01.08.2020 N 191/НВ основного долга за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в сумме 16 836 749 руб. 79 коп., неустойки (пени) за период с 01.02.2021 по 12.04.2021 в размере 597 731 руб. 18 коп., суммы предварительной оплаты товара, согласно счетам на оплату от 09.08.2019 N 344, N 345 в общем размере 2 457 000 руб.

Определением от 23.04.2021 арбитражного суда по делу N А75-5469/2021 исковые требования ООО "Гулливер" к ООО "РСУ-23" о взыскании суммы предварительной оплаты товара, согласно счетам на оплату от 09.08.2019 N 344, N 345 в общем размере 2 475 000 руб. были выделены в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера (А75-5870/2021).

Решением от 17.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "РСУ-23", в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное определение судом первой инстанции вида правоотношений сторон. Считает, что суд не выяснил, когда и каким образом у истца появилось право требования на возврат денежных средств, а само исковое заявление не содержит материально правового требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от ООО "РСУ-23" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

ООО "РСУ-23" мотивирует заявленное ходатайство невозможностью явки представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного личного участия представителя не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий была необходима явка представителя компании в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счета на оплату товара от 09.08.2019 N 344 (поставка лифтового оборудования), N 345 (безредукторная лебедка) на общую сумму 2 475 000 руб.

Истец произвел предоплату за товар в общей сумме 2 475 000 руб., (л.д. 40, 43). Договор поставки (купли-продажи) сторонами при этом не заключался.

Как указывает истец, до момента обращения в суд товар (лифтовое оборудование) истцу не поставлен, уплаченная за поставку лифтового оборудования сумма в размере 2 475 000 руб. ответчиком не возвращена.

08.04.2021 истцом ответчику направлена претензия о необходимости возвратить денежные средства в размере 2 475 000 руб. сроком до 12.04.2021, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 435, 438, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что материалами дела подтверждена предварительная оплата согласно выставленному счету, а также отсутствие поставки ответчиком товара и для удержания денежных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ выставление счета на оплату следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, истец, перечислив предварительную оплату, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как обоснованно определено судом первой инстанции, между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, последний предварительно оплаченный истцом товар на сумму 2 475 000 руб. не поставил, возврат денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты, не произвел. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 475 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не правильно определили правоотношения сторон отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, в связи с вышеуказанным.

Указания ответчика на то, что суд не выяснил, когда и каким образом у истца появилось право требования на возврат денежных средств, а само исковое заявление не содержит материально правового требования с обоснованием обстоятельств и доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, они противоречат материалам дела, из которых следует обратное.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5870/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина