Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-58444/21 по делу N А40-99014/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-99014/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости г. Москвы

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-99014/21,

принятое судьей Вагановой Е.А. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "НЭТА"

к Госинспекции по недвижимости г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЭТА" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, Госинспекция по недвижимости, административный орган) от 27.04.2021 о назначении административного наказания по делу N 2167-ЗУ/9022316/2-21.

Определением от 11.06.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно материалам дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Северо-Восточному административному округу Госинспекции по недвижимости Бутаковым О.А. 05.03.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 129344, г. Москва, ул. Искры, вл. 31, стр. 8.

По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Искры, вл. 31, стр. 8 (кадастровый N 77:02:0014008:6) площадью 2306 кв.м ранее был передан ООО "НЭТА" по договору аренды от 17.12.2020 N М-02-019272 для эксплуатации здания мастерской автосервиса. В настоящее время договор не действует. Права на земельный участок не зарегистрированы. На земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0014008:1181 общей площадью 1332,5 кв.м, 1978 года постройки, находящееся в собственности ООО "НЭТА" (запись в ЕГРН от 15.06.2005 N 77-77-02/059/2005-451). Фактически здание эксплуатируется под склад.

Таким образом, административным органом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0014008:6 используется ООО "НЭТА" для эксплуатации (кадастровый номер 77:02:0014008:1181) с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Искры, вл. 31, стр. 8, в целях складирования товаров, без внесения изменений в договор аренды в части вида разрешенного использования.

В связи с чем, ООО "НЭТА" нарушены п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 закона города Москвы от 19.12.2007 N N 48 "О землепользовании в городе Москве"

Указанные данные зафиксированы в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 05.03.2021 N 9022316, в протоколе об административном правонарушении от 14.04.2021 N 9022316.

14.04.2021 в результате выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 9022316/1 в присутствии генерального директора ООО "НЭТА" Фомичевой С.Г.

27.04.2021 административным органом в присутствии генерального директора ООО "НЭТА" Фомичевой С.Г. вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы N 2167-ЗУ/9022316/2-21, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил требования Общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, указав, что отсутствуют доказательства вины Общества во вменяемом правонарушении, спорное постановление вынесено административным органом в отсутствии состава правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.7. Кодекса об административных правонарушениях г.Москвы заключается в нарушении разрешенного использования земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Как следует из материалов дела, в обжалуемом Постановлении указано на то, что "здание с кадастровым номером 77:02:0014008:1181, расположенное в границах земельного участка, площадью 1332,5 кв.м., 1978 года постройки, находящееся в собственности ООО "НЭТА" (запись в ЕГРН от 15.06.2005 г. N 77-77-02/059/2005-451) фактически эксплуатируется под склад", что, по мнению административного органа, свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования (для эксплуатации здания мастерской автосервиса).

При этом административным органом не оспаривается факт использования земельного участка за периметром здания под автосервис.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Как предусмотрено частью 3.3.2 раздела 3.3 Правил землепользования и застройки города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, далее - ПЗЗ Москвы), во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются виды разрешенного использования упомянутых земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Аналогичное положение закреплено в п. 2.2.1.2 Правил.

В соответствии с п. 2.2.1.2 ПЗЗ Москвы - основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, выбираются самостоятельно и изменяются без дополнительных разрешений и согласовании.

В соответствии с действующими редакциями п. 2.2.1.2 и 3.3.4 ПЗЗ Москвы правообладатель земельного участка вправе самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования выбрать любой вид разрешенного использования участка, из числа предусмотренных зонированием территорий видов и предусмотренных п. 3.3.4 ПЗЗ Москвы вспомогательных видов разрешенного использования. В число лиц, которые могут выбрать вид разрешенного использования участка, входят и арендаторы (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Таким образом, Заявитель, как арендатор Земельного участка может выбрать вид разрешенного использования Земельного участка из числа, предусмотренных п. 3.3.4 ПЗЗ Москвы.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Правил вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в пункте 3.3.6 Правил, являются виды разрешенного использования с кодами 1.14, 2.7.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.3, 3.4.1, 3.5.1, 3.5.2, 3.6.1, 3.7.1, 3.8.1, 3.9.1, 3.9.2, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8.1, 4.8.2, 4.9, 4.9.1.4, 4.10, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 6.9, 7.4, 8.3, 12.0.2, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Статья не содержит исключения для установления данных вспомогательных видов разрешенного использования для зоны какой-либо зоны кроме, указанной в п. 3.3.6 ПЗЗ.

Эти виды разрешенного использования в силу прямого указания ПЗЗ являются вспомогательными для всех зон, и выбираются арендатором самостоятельно и изменяются без дополнительных решений и согласований в соответствии с п. 3.3.4 и 2.2.1.2 ПЗЗ г. Москвы.

При этом, суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства для вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению в пределах земельного участка.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено внесение вспомогательных видов разрешенного использования в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости, имеет вид разрешенного использования "эксплуатации здания мастерской автосервиса".

Частичное использование здания для размещения товарного инвентаря, автодеталей и иного вспомогательного имущества не противоречит основному виду разрешенного использования земельного участка.

Собственники (правообладатели) нежилых помещений не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ООО "НЭТА" может использовать земельный участок с учетом вспомогательных видов разрешенного использования, предусмотренных п. 3.3.4 ПЗЗ, при условии соблюдения критериев, определенных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 г. N 120-ПП без внесения в ЕГРН сведений о вспомогательном виде разрешенного использования.

Как следует из материалов дела, суммарная доля общей площади всего здания используемая ООО "НЭТА" для вспомогательных видов разрешенного использования - складирование (хранение) в пределах земельного участка составляет менее 20% от общей площади здания, расположенного на земельном участке.

Использование вспомогательных видов разрешенного использования соответствует требованиям линующего законодательства, а именно п. 2.2.1.2 и п. 3.3.4 ПЗЗ, ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса, в силу чего в действиях ООО "НЭТА" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, установление того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка фактов, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием обстоятельств дела, что в силу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является обязанностью должностного лица, судьи, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания названных норм КоАП РФ следует, что принимая постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, административный орган, судья должны были доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания по общему правилу возлагается на лиц, участвующих в деле, имея в виду, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Таким образом, суд считает недоказанным событие вмененного в вину общества административного правонарушения, вину общества в совершении указанного правонарушения, и как следствие недоказанность административным органом состава административного правонарушения.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-99014/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова