Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 07АП-9341/21 по делу N А45-9647/2021

город Томск

27 октября 2021 г.

Дело N А45-9647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилот" (N 07АП-9341/2021) на решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9647/2021 по иску акционерного общества "Боровицкое страховое общество", г. Москва (ИНН 7714034590) к обществу с ограниченной ответственностью "Пилот", г. Новосибирск (ИНН 5410058170), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) Кузьминой О.С., 2) Бессонова С.В., о взыскании 523 536 руб. 725 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рогоева А.К., по доверенности от 15.09.2020,

от ответчика и третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Боровицкое страховое общество" (далее - истец, АО "Боровицкое страховое общество") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пилот" (далее - ответчик, ООО "Пилот"), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Кузьминой О.С., Бессонова С.В., о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 513 691 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 29.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование Бессонову С. В., следовательно, ответственным лицом за причиненный ущерб является Бессонов С.В., то есть лицо, в чьем юридическом и фактическом владении находилось транспортное средство в момент ДТП; считает, что является ошибочной позиция суда о том, что ООО "Пилот", оставался владельцем транспортного средства (как его собственник), поскольку документально подтверждено, что юридически и фактически автомобиль выбыл из обладания собственника на законных основаниях; считает, что не имеет фактического значения для рассматриваемого дела, то, что ответчик являлся страхователем по договору, который продолжал действовать и после передачи транспортного средства в соответствии с условиями договора аренды; считает, что Бессонов С.В. как владелец автомобиля на основании договора аренды обязан был застраховать свою ответственность при владении транспортным средством, и более того, согласно п. 2.4 договора аренды, арендатор обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, что подразумевает, в том числе и страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вместе с тем эта обязанность Бессоновым С.В. выполнена не была.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2018 АО "Боровицкое страховое общество" заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия XXX N 0048584667) с ООО "Пилот" в отношении автомобиля марки Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак С101СХ154. Страховая премия по указанному договору ОСАГО составила 9 871 руб. 30 коп.

Согласно п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П, (далее - Правила ОСАГО) для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования.

Согласно ч. 11 ст. 15 Закона об ОСАГО Банком России устанавливается форма заявления о заключении договора обязательного страхования.

Утвержденная Банком России форма заявления о заключении договора ОСАГО содержит помимо прочего графу "Цель использования транспортного средства". Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив таким образом страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. Указанная графа предполагает внесение сведений об использовании транспортного средства с целью осуществления регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам (такси).

В соответствии с условиями страхования цель использования транспортного средства ответчиком была указана как "прочее".

22.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - "ДТП") с участием автомобиля марки Nissan Skyline, государственный номер отсутствует, кузов N V35160144, принадлежащего Касаткину И.А., автомобиля марки Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак Н101НХ154, принадлежащего Кузьминой О.С. и автомобиля марки Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак С101СХ154, принадлежащего ответчику.

На момент ДТП за рулем автомобиля ответчика находился водитель Бессонов Сергей Валерьевич.

Согласно постановлению об административном правонарушении N 18810354192010075593 от 27.02.20219, водитель автомобиля марки Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак С101СХ154, был признан виновным в указанном ДТП.

02.03.2019 Кузьмина О.С. обратилась к своему страховщику - ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков.

22.04.2019 после проведения соответствующей экспертизы ПАО "САК "Энергогарант" перечислило Кузьминой О.С. в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 358 791 руб., с последующим предъявлением истцу, как страховщику причинителя вреда, требования о возмещении убытков в порядке суброгации.

30.04.2019 истец перечислил ПАО "САК "Энергогарант" денежные средства в размере 358 791 руб.

11.03.2019 Касаткин И.А. обратился к своему страховщику - АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

28.03.2019 после проведения соответствующей экспертизы АО "АльфаСтрахование" перечислило Касаткину И.А. в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 154 900 руб., с последующим предъявлением истцу, как страховщику причинителя вреда, требования о возмещении убытков в порядке суброгации.

09.04.2019 истец перечислил АО "АльфаСтрахование" денежные средства в размере 154 900 руб.

Таким образом, в связи с вышеуказанным ДТП, убыток истца составил 513691 руб.

05.03.2021 АО "Боровицкое страховое общество" направило в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в порядке регресса, основанием которой послужило следующее.

В ходе проверки информации по участвовавшим в ДТП транспортным средствам было установлено, что 01.03.2017 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области выдало ответчику разрешение серии 54 N 0013988 на осуществление таксомоторной деятельности при использовании автомобиля марки Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак С101СХ154, сроком до 01.03.2022.

31.03.2021 ответчиком была произведена доплата страховой премии по договору страхования серии ХХХ N 0048584667 в размере 9 845 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением N 291 от 31.03.2021.

Учитывая положения п. "к" ст. 14 Закона об ОСАГО, истец обратился в арбитражный суд и просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 513 691 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Положениями Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец, исполнив обязанность по возмещению вреда, приобрел право регрессного требования к ответчику.

Согласно нормам Закона об ОСАГО (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14) по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

В соответствии с подпунктом "к" ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак С101СХ154, заключило непосредственно ООО "Пилот", в собственности которого находится данный автомобиль, и именно ООО "Пилот", как страхователь, при заключении договора ОСАГО указало в заявлении ложные сведения о цели использования транспортного средства "прочее", что не соответствовало действительности, поскольку в уставе ООО "Пилот" основным видом деятельности является "Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем", принимая во внимание отсутствие доказательств возмещения истцу суммы выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к отсутствию у него обязанности по возмещению истцу вреда в порядке регресса, поскольку такую ответственность, по мнению ответчика, должен нести водитель транспортного средства Бессонов С.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами подателя апелляционной жалобы, поскольку, в данном случае исковые требования предъявлены к владельцу источника повышенной опасности - ООО "Пилот", в связи с тем, что ответчиком не были соблюдены требования пункта "к" статьи 14 указанного Федерального закона при заключении договора обязательного страхования.

Ссылка апеллянта на то, что Бессонов С.В. обязан был застраховать свою ответственность при владении транспортным средством, обоснованно была отклонена судом первой инстанции, как необоснованная, так как исходя из условий заключенного 13.07.2018 между истцом и ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N 0048584667 (допущены к управлению любые водители (без ограничений)) ответственность Бессонова С.В., как лица, владеющего транспортным средством на основании договора аренды, была застрахована вплоть до окончания срока действия указанного договора.

Именно, ООО "Пилот", оставался владельцем транспортного средства (как его собственник), а также страхователем по договору, который продолжал действовать и после передачи транспортного средства в соответствии с условиями договора аренды.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств, а несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилот" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк