Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 10АП-20243/21 по делу N А41-53976/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А41-53976/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "ЭКСПЛУАТАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПОДМОСКОВЬЕ-СЕРВИС"- Власенко М.А., представитель по доверенности от 09.04.2020, удостоверение;

от МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ"- Красикова А.Н., представитель по доверенности от 02.06.2021, паспорт, диплом от 25.02.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 по делу N А41-53976/21 по иску АО "ЭУК ПОДМОСКОВЬЕ-СЕРВИС" (ИНН 5032047850, ОГРН 1125047002497) к МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" (ИНН 5047130999, ОГРН 1125047002497) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭУК ПОДМОСКОВЬЕ-СЕРВИС" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" (далее также ответчик) о взыскании задолженности за услуги по водоотведению за период с 29.04.2020 по 11.03.2021 в сумме 1314159,67 руб., расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 заявленные требования удовлетворены, с Муниципальное унитарное предприятие "Жилищник городского округа Химки" (ОГРН 1125047002497, дата регистрации ОГРН 28.02.12 г., ИНН 5047130999) в пользу АО "Эксплуатационно-управляющая Компания Подмосковье-Сервис" (ОГРН 1025004057704, ИНН 5032047850) взыскана задолженность за услуги по водоотведению за период с 29.04.2020 по 11.03.2021 в сумме 1314159,67 руб., расходы по госпошлине в размере 26143 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Корпорация Подмосковье" были построены и введены в эксплуатацию инженерные сети и сооружения (объекты), в целях обеспечения малоэтажной жилой застройки в Северо-Западном микрорайоне г. Химки Московской области (кварталы 1-7 по ул. Соколовской микрорайона Новогорск г. Химки).

С целью эксплуатации и обеспечения надлежащего содержания и ремонта созданных инженерных сетей и сооружений ОАО "Корпорация Подмосковье" по договору N 179 от 28.11.2000 и акту приема-передачи от 28.11.2000 г передало объекты истцу, согласно которому АО "ЭУК Подмосковье-Сервис" обязалось использовать полученное имущество исключительно по прямому назначению, самостоятельно нести расходы по обслуживанию имущества и поддержанию его в исправном состоянии, принимать меры по обеспечению бесперебойной работы инженерного оборудования, устранять аварии, вести необходимую документацию.

Согласно п. 2.3 договора N 179 от 28.11.2000 истец вправе самостоятельно распоряжаться результатами хозяйственной деятельности и полученными от использования инженерных сетей и сооружений доходами.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, добросовестно владеет полученными системами водоснабжения и водоотведения, с момента их приемки предоставляет коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирные жилые дома по адресу: Московская область, г. Химки, мкр.Новогорск, ул. Соколовская, кварталы 1-7, с помощью сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения, находящихся в владении и пользовании истца, что подтверждается документально.

Ответчик является управляющей компанией многоквартирных жилых домов N 3,4,5,7,9,15,17,18,19 квартала 4, N 29 квартала 7 по ул. Соколовской, мкр. Новогорск, г. Химки Московской области.

Ответчик выбран собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных жилых домов в качестве управляющей организации, на основании чего между ответчиком и собственниками помещений заключены, в соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, договоры управления многоквартирным домом (далее - "договор управления").

Указанные выше обстоятельства подтверждаются информацией о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет Муниципальное унитарное предприятие "Жилищник городского округа Химки", размещенной в соответствии с п. п. б) п. 3 "Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731), на официальном сайте ГИС ЖКХ в сети Интернет - www.domgosuslugi.ru, предназначенном для этих целей и определенном совместным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской федерации и Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.12.2014 N 504/934/пр.

Собственники помещений жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, вносят плату ответчику за жилое помещение и коммунальные услуги по водоснабжению.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по водоотведению многоквартирных жилых домов N 3,4,5,7,9,15,17,18,19 квартала 4, N 29 квартала 7 по ул. Соколовская, мкр. Новогорск, г. Химки Московской области за период с 29.04.2020 по 11.03.2021 г. составила 1314159,67 руб.

Размер задолженности ответчика перед истцом за спорный период времени подтверждается представленным расчетом задолженности АО "Эксплуатационно-управляющая Компания Подмосковье-Сервис" за оказанные услуги МУЛ "Жилищник городского округа Химки" в отношении вышеуказанных многоквартирных жилых домов.

Затраты истца на производство услуг по водоотведению подтверждаются данными бухгалтерского учета и материалами обосновывающими данные затраты, которые проверены Комитетом по ценам и тарифам Московской области и учтены при установлении тарифов на услуги истца в соответствии с п. 25 "Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

13.05.2019 истцом была направлена ответчику оферта с приложением проекта предлагаемого к заключению типового договора водоотведения (вх.N 535/2019).

Однако, ответчик до настоящего времени договор водоотведения с истцом не заключил.

Кроме того, ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой заключить договор и оплатить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени требования истца об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, договор не подписан.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что задолженность ответчика перед истцом составила 1314159,67 руб.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 1314159,67 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден статус ресурсоснабжающей организации, является необоснованным, поскольку истец является ресурсоснабжающей организацией, добросовестно владеет полученными системами водоснабжения и водоотведения, с момента их приемки предоставляет коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирные жилые дома по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул.Соколовская, кварталы 1-7, с помощью сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения, находящихся в владении и пользовании истца, что подтверждается документально.

Указанный довод был предметом рассмотрения в рамках дела N А41-41391/20.

Арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела А41-41391/20 с участием тех же лиц установлено, что ОАО "Корпорация Подмосковье" были построены и введены в эксплуатацию инженерные сети и сооружения (объекты), в целях обеспечения малоэтажной жилой застройки в Северо-Западном микрорайоне г. Химки Московской области (в настоящее время кварталы 1-7 по ул. Соколовской микрорайона Новогорск г. Химки).

С целью эксплуатации и обеспечения надлежащего содержания и ремонта созданных инженерных сетей и сооружений ОАО "Корпорация Подмосковье" по договору N 179 от 28.11.2000 и акту приема-передачи от 28.11.2000 передало объекты истцу, согласно которому АО "Эксплуатационно-управляющая компания "Подмосковье-Сервис" обязалось использовать полученное имущество исключительно по прямому назначению, самостоятельно нести расходы по обслуживанию имущества и поддержанию его в исправном состоянии, принимать меры по обеспечению бесперебойной работы инженерного оборудования, устранять аварии, вести необходимую документацию.

Согласно пункту 2.3 договора N 179 от 28.11.2000 истец вправе самостоятельно распоряжаться результатами хозяйственной деятельности и полученными от использования инженерных сетей и сооружений доходами.

Истец открыто и добросовестно владеет полученными системами водоснабжения и водоотведения, с момента их приемки предоставляет коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, в т.ч. коммунальные услуги по водоотведению в многоквартирные жилые дома по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Соколовская, кварталы 1-7.

Статус истца как ресурсоснабжающей организации, предоставляющей коммунальные услуги по водоотведению (водоснабжению), для жителей кварталов 1-7 по ул. Соколовской микрорайона Новогорск г.Химки Московской области подтвержден Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2017 N 313-Р, от 19.12.2018 N 373-Р, от 15.11.2019 N 307-Р, которыми установлены тарифы на услуги истца по водоотведению, а также водоснабжению (транспортировке воды).

Обстоятельства открытого и добросовестного владения полученными системами водоснабжения и водоотведения, и предоставления коммунальных услуг, в т.ч. услуг по водоотведению в многоквартирные жилые дома по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Соколовская, кварталы 1-7, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-11763/11, А41-28591/13, 41-10941/13, А41-26919/16.

Вышеуказанные дела рассматривались судами с участием истца и ответчиков - управляющих компаний, которые в разный период времени управляли многоквартирными жилыми домами N N 3, 4, 5, 7, 9, 15, 17, 18, 19 квартала 4, N 29 квартала 7 по ул. Соколовской микрорайона Новогорск г. Химки Московской области, получая от истца соответствующие коммунальные услуги, в т.ч. по водоотведению.

Ответчик является управляющей компанией многоквартирных жилых домов N N 3, 4, 5, 7, 9, 15, 17, 18, 19 квартала 4, N 29 квартала 7 по ул. Соколовской мкр. Новогорск г. Химки Московской области. Ответчик выбран собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных жилых домах в качестве управляющей организации, на основании чего между ответчиком и собственниками помещений заключены в соответствии с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры управления многоквартирным домом.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет МУП "Жилищник городского округа Химки", размещенной в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 "Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 731 от 23.09.2010), на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет - www.domgosuslugi.ru, предназначенном для этих целей и определённом совместным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской федерации и Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.12.2014 N 504/934/пр.

Собственники помещений жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, вносят плату ответчику за жилое помещение и коммунальные услуги по водоснабжению.

Вместе с тем, ответчик пользуется коммунальным ресурсом до настоящего времени, не заключив с истцом в установленном порядке договор. Однако денежные средства, полученные ответчиком от потребителей за оказанные коммунальные услуги, истцу не передавались, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность за оказанные истцом коммунальные услуги по водоотведению

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Администрации городского округа Химки и ОАО "Химкинский Водоканал", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решением суда какие-либо права лиц, не привлеченных к участию в деле не нарушены, как и не возложены на эти лица какие-либо обязанности по отношению к одной из сторон, в связи с чем, основания для привлечения Администрации городского округа Химки и ОАО "Химкинский Водоканал" к участию в деле отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 по делу N А41-53976/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич