Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 13АП-24801/21 по делу N А56-31831/2021

г. Санкт-Петербург

27 октября 2021 г.

Дело N А56-31831/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24801/2021) ООО "УК "Энергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу N А56-31831/2021 (судья Киселева А. О),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛСУ-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСУ-Сервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" (далее - ответчик, Компания) о взыскании задолженности в размере 98691,54 руб., 17888,37 руб. пеней по состоянию на 02.04.2021, а также пеней, начисленных на сумму долга, в порядке пункта 7.9 договора с 03.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 16.06.2021 в виде резолютивной части возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонены ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений статьи 226, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 98691,54 руб. долга за период с февраля 2020 года по 15.06.2020 по договору на техническое обслуживание лифтов N С/01/05/18-5 от 01.05.2018 с учетом соглашения от 01.06.2020, 17888,37 руб. пеней на основании пункта 7.9 договора N С/01/05/18-5 от 01.05.2018 за период с 30.06.2020 по 02.04.2021, а также пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 98691,54 руб., начиная с 03.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.9 договора N С/01/05/18-5 от 01.05.2018), 4497 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка и не рассмотрено платежное поручение, направленное 04.06.2021 в суд с приложением к ходатайству о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 07.07.2021.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 6.1 названной статьи предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из материалов дела следует, что стороны были надлежащим образом извещены о судебном процессе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции не имеется, ответчик таких оснований в жалобе не привел.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на комплексное техническое обслуживание сигналов объединенных диспетчерских систем от 01.05.2018 N С/01/05/18-5 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2020 N 1 (далее - договор), по которому заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, дер. Кудрово, ул. Столичная, д. 11, корп. 1, корп. 2, корп. 3, указанному в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора. Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В случае просрочки оплаты заказчиком более 5 календарных дней с момента расчета по договору, заказчику выставляются штрафные санкции из расчета 0.1% за каждый день просрочки (пункт 7.9).

Истец выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 29.02.2020 N 000424 на сумму 29961 руб., от 31.03.2020 N 000737 на сумму 29961 руб., от 30.04.2020 N 001079 на сумму 27863,72 руб., от 31.05.2020 N 001262 на сумму 27863,72 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик указанные работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом за период с февраля по май 2020 года составила 115649,44 руб.

Наличие указанной задолженности ответчика перед истцом также подтверждается представленным в материалы дела, подписанным обеими сторонами актом сверки по состоянию на 03.06.2020.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма (исх.N 80 от 18.05.2020 и N 89 от 03.06.2020) с требованиями оплатить имеющуюся задолженность.

Письмом от 02.06.2020 N И-ЭН-0466 ответчик обратился к истцу с просьбой о расторжении спорного договора в связи с тяжелым финансовым положением, также указал, что обязуется оплатить образовавшуюся задолженность в сроки, указанные в соглашении о расторжении договора.

Стороны заключили Соглашение от 01.06.2020 о расторжении Договора на техническое обслуживание лифтов N С/01/05/18-5 от 01.05.2018 (далее - Соглашение о расторжении), согласно пункту 1 которого договор считается расторгнутым с 15.06.2020.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что при подписании указанного Соглашения о расторжении была допущена ошибка в указании номера договора, а именно: вместо "N С/01/05/18-5 от 01.05.2018", было указано "N С/01/11/18-5 от 01.05.2018". Данная ошибка представляет из себя опечатку, что подтверждается суммой долга в указанном Соглашении о расторжении и стоимостью работ, определенной в самом Договоре, а также актами и актом сверки на 03.06.2020.

В соответствии с данным соглашением сумма задолженности заказчика перед подрядчиком за период с февраля 2020 года по 15.06.2020 составила 128652,51 руб.

Согласно пункту 2 Соглашения стороны согласовали график погашения задолженности заказчика по договору в размере 128652,51 руб. в следующем порядке:

- денежные средства в размере 21442,09 руб. оплатить не позднее 30.06.2020;

- денежные средства в размере 21442,09 руб. оплатить не позднее 30.07.2020;

- денежные средства в размере 21442,09 руб. оплатить не позднее 30.08.2020;

- денежные средства в размере 21442,09 руб. оплатить не позднее 30.09.2020;

- денежные средства в размере 21442,09 руб. оплатить не позднее 30.10.2020;

- денежные средства в размере 21442,09 руб. оплатить не позднее 30.11.2020.

Платежным поручением от 10.07.2020 N 54451 ответчиком была частично погашена задолженность в сумме 29961 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору в полном объеме в установленный срок оплачена не была, составила 98691,54 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт заключения договора от 01.05.2018 N С/01/05/18-5, выполнения истцом работ/оказания услуг, наличия задолженности по оплате данных работ/услуг, расторжения договора на определенных условиях оплаты долга, подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с возражениями против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил платежное поручение от 04.06.2021 N 369 на сумму 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным непринятие судом первой инстанции данного платежного поручения в качестве доказательства оплаты суммы основного долга, поскольку данное платежное поручение не содержит отметки о списании денежных средств со счетов банка, и в назначении платежа указано на оплату по иным трем договорам (не спорному): N С/12/12/18-1 от 11.02.19, N С/01/11/19-15 от 01.11.19, N С/01/0518 от 01.05.18, за обслуживание лифтов, то есть, данные денежные средства были перечислены ответчиком не в рамках спорного договора, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил, в том числе и в суд апелляционной инстанции, как и доказательств действительного списания по данному платежному поручению денежных средств со счета в банке.

Указанное платежное поручение было рассмотрено судом первой инстанции, дана соответствующая оценка относительно рассматриваемого спора.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в рамках спорного договора; ответчик не доказал отсутствие у него задолженности по спорному договору перед истцом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также начислил ответчику 17888,37 руб. пеней в порядке пункта 7.9 договора по состоянию на 02.04.2021, и просил взыскать пени, начисленные на сумму долга, в порядке пункта 7.9 договора с 03.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его верным, неустойка в заявленном твердом размере, в том числе по дату фактического исполнения обязательства, правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу N А56-31831/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина