Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-61154/21 по делу N А40-69987/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-69987/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "УСС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-69987/21, по иску ФГУП "УСС" (ОГРН 1027700132240) к ООО "ПО ЭЛЕКТРО ГРУПП" (ОГРН 1097746836989) о взыскании 11.584.582 руб. 07 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Шматко О.М. по доверенности от 02.08.2021,

от ответчика: Мамашук А.А. по доверенности от 14.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "УСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПО ЭЛЕКТРО ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 144 733 руб. 55 коп. и пени в размере 9 439 848 руб. 52 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ФГУП "УСС" (прежнее наименование - ФГУП "УСС" ФСБ России, Истец, Генподрядчик) и ООО "ПО ЭЛЕКТРО ГРУПП" (Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор подряда N 84СП-2010.

Согласно условиям Договора работы ООО "ПО ЭЛЕКТРО ГРУПП" должны были выполнены на Объекте до 31.12.2013.

Ответчиком в нарушение договорных обязательств работы по спорному Договору в установленный срок не произведены, в результате чего ФГУП "УСС" направило в адрес ООО "ПО ЭЛЕКТРО ГРУПП" уведомление об отказе от исполнения Договора согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ (исх. N 19/3-530 от 04.10.2019).

В связи с прекращением действия Договора у ООО "ПО ЭЛЕКТРО ГРУПП" имеется задолженность перед ФГУП "УСС" в размере 2 144 733,55 руб.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как установлено статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем споре подлежит применению общие положения о трехлетнем сроке исковой давности, который начинает течь в дату, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права.

Поскольку договорные обязательства между сторонами имели место в период до 31 декабря 2013 года, то срок исковой в любом случае истек после 11 января 2017 года. При этом исковое заявление подано истцом в 2021 году.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку исковое заявление подано в 2021 году, то срок исковой давности считается пропущенным.

Основания для перерыва течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств признания взыскиваемой задолженности не представлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-69987/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "УСС" (ОГРН 1027700132240) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина