Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 13АП-17441/21 по делу N А56-64039/2020

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2021 г.

Дело N А56-64039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Пряхиной Ю.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: представителя Ликаренко С.В. (доверенность от 12.04.2021)

от ответчика: генерального директора Мироновой И.А. (протокол от 22.12.2017 N 02-17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17441/2021, 13АП-17438/2021) ООО "Холмские Ворота - Комплекс", ООО "Холмские ворота-Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу N А56-64039/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холмские ворота-Балтика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Холмские ворота - Комплекс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота-Балтика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота - Комплекс" (далее - ответчик) 1 060 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота - Комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота - Балтика" взыскано 1 057 800 руб. задолженности по возврату займов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота - Комплекс" в доход федерального бюджета взыскано 23 551 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота - Балтика" в доход федерального бюджета взыскано 49 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Холмские Ворота-Балтика" просит принятое судом первой инстанции решение отменить в части отказа истцу в удовлетворении требований в сумме 2 200 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Холмские Ворота-Комплекс" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправомерно отказано в применении к правоотношениям сторон срока исковой давности, поскольку судом не проведена проверка срока возврата денежных средств, суд установил такой срок исходя из даты предъявления претензии истцом, однако, истец предъявил претензию по истечении срока исковой давности, но данное обстоятельство судом не проверялось.

Податель апелляционной жалобы также полагает неверным вывод суда относительно отсутствия доказательств проведения между сторонами зачета, признав ненадлежащими доказательствами представленные копии документов. Полагает, что у ответчика отсутствовала обязанность хранить обосновывающие документы более трех лет после проведенного зачета.

В судебном заседании представитель ООО "Холмские Ворота-Балтика" заявил об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленный ООО "Холмские Ворота-Балтика" отказ от апелляционной жалобы, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, заявлен уполномоченным лицом - представителем Ликаренко С.В. по доверенности от 12.04.2020, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ истца от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Холмские Ворота-Балтика" (регистрационный N 13АП-17438/2021) подлежит прекращению.

Представитель ООО "Холмские Ворота-Комплекс" доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу N А56-60507/2019 общество с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота-Балтика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Глаголев Роман Анатольевич.

Из искового заявления истца следовало, что в период с 14.01.2016 по 28.11.2018 им в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 1 060 000 руб. В подтверждение этому в материалы дела представлена банковская выписка о движении денежных средств по счету истца и платежные поручения, в графе "назначение платежа" которых указано на перечисление денежных средств по различным договорам займа.

14.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежные средства в размере 1 196 800 руб.

0бращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец квалифицировал свои требования как неосновательное обогащение, поскольку доказательствами наличия договорных отношений между сторонами истец, в лице конкурсного управляющего, не располагал.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на пропуск срока для защиты прав, поскольку большая часть перечислений приходится на 2016 и 2017 годы. Ответчиком также было сообщено суду о погашении большей части предъявленных требований зачетом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности по праву заявленных исковых требований и удовлетворил их в сумме 1 057 800 руб., поскольку именно на данную сумму истцом представлены доказательства предоставления займов (перечисления заемных средств).

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, отраженной в Постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

С учетом представленных в материалы дела документов (платежных поручений о перечислении заемных средств) суд первой инстанции пришел к выводу, что спор возник из заемных правоотношений.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В рамках настоящего дела требование о возврате займов предъявлено ответчику 20.11.2019 (возврат почтового отправления, содержащего претензию). Таким образом, срок возврата займа в отсутствие доказательств согласования иного срока, наступил 21.12.2019.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку обращение в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств имело место 31.07.2020, суд первой инстанции правомерно признал заявление ответчика о пропуске истцом срока для защиты нарушенных прав необоснованным, поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности не истек.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика о погашении задолженности взаимозачетом, поскольку ответчиком не представлены оригиналы соглашений о зачете, а также договоры, первичные документы по ним, подтверждающие наличие обязательств и размер задолженности истца перед ответчиком и послужившие основанием для проведения зачета.

Доводы ответчика относительно того, что в рамках дела N А56-60507/2019 о банкротстве ООО "Холмские Ворота-Балтика" оспаривались сделки по предоставлению заемных средств в сумме 139 000 руб., совершенные между теми же лицами и прекращенные зачетом встречных однородных требований, не могут подтвердить наличие зачета по денежным средствам, составляющими задолженность в рамках настоящего дела, поскольку относятся к разным периодам времени и подтверждаются различной доказательственной базой.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае прекращения производства по делу (по апелляционной жалобе) уплаченная государственная пошлины подлежит возврату стороне.

В рассматриваемом делу государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы ООО "Холмские Ворота-Балтика" была уплачена не истцом, а физическим лицом Глаголевым Р.А.), при этом, доказательств, что денежные средства на ее оплату были предоставлены истцом в деле не имеется.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Холмские Ворота-Балтика" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-17438/2021) прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу N А56-64039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Холмские Ворота-Комплекс" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Ю.В. Пряхина В.Б. Слобожанина