Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-66925/21 по делу N А40-243133/2020

27 октября 2021 г.

дело N А40-243133/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 г. (резолютивная часть от 07.09.2021 г.) по делу N А40-243133/20

по иску ООО "АЛЬЯНССПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 1177746023993)

к ИП Панухнику Дмитрию Владимировичу (ИНН 614309797014) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Городкова Е.В. по доверенности от 18.01.2021,

от ответчика: Ларионова И.В. по доверенности от 18.01.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНССПЕЦСТРОЙ" (далее - истец, заказчик) предъявило ИП Панухнику Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения по договору N 04/20 от 21.07.2020, 19 092,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.09.2021 г., изготовленным в полном объеме 14.09.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "АЛЬЯНССПЕЦСТРОЙ" (заказчик) и ИП Панухником Д.В. (подрядчик) заключен договор N 04/20 от 21.07.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчиком не исполнены обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора, общая стоимость работ составляет 1 746 831, 00 руб.

На основании пункта 2.2. Договора, Заказчик обязуется уплатить Подрядчику аванс в размере 436 707, 75 руб., что составляет 25 % от общей стоимости работ по договору, в срок до 22 июля 2020 года.

Со стороны Заказчика был перечислен аванс в размере 400 000, 00 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Уведомлением от 28.08.2020 Истец досрочно расторг договор N 04/20 от 21.07.2020 в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком срока начала выполнения работ.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик свои обязательства не исполнил, аванс не отработал, в связи с чем должен его возвратить и уплатить аванс, а также на сумму аванса проценты.

Истец направить адрес ответчика претензию N б/н от 01.09.2020 с требованием вернуть неотработанный аванс, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Судом установлено, что Подрядчик приступил к выполнению работ через два дня с момента перечисления первого авансового платежа, то есть с 24 июля 2020 года.

Работы выполнялись с использованием давальческого материала Заказчика, предоставляемого представителем Заказчика. Проверка хода работ осуществлялась представителем строительного надзора Заказчика.

Доводы Заявителя о том, что Ответчик не приступал к выполнению работ, являются несостоятельными, в силу следующего.

Так, в период с 24.07.2020 по 22.08.2020 года Подрядчиком по настоящему договору был выполнен следующий объем работ:

Раздел рабочей документации: Том 124-19-М-наружиые сети канализации: Смонтирован колодец К-2 и проложен трубопровод от К-2 с врезкой в колодец К-45 общей длинной 36,5 м:

Раздел рабочей документации:

Проложен водопровод (1-2x31,82 м) от камеры ВК2КПГ16) смонтировано 2 задвижки) до водомерного узла (от ПК 0-0,00 до ПК 0-+31.82 врезка в звание к водомерному узлу).

Таким образом, довод Истца о том, что Ответчик нарушил п. 4.3.1 Договора не выполнил никакие объемы работ и, что Истец был вынужден самостоятельно выполнить ряд объема работ, не состоятелен.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ и пунктом 8.2 договора, Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В ответ на уведомление и претензию Истца, Ответчик направил в адрес Истца ответ на досудебную претензию, с просьбой приступить к приемке фактически выполненных работ Ответчиком.

Кроме того, Ответчик предоставил исчерпывающий ответ на досудебную претензию Истца, которая так же была оставлена без ответа.

Однако Истец проигнорировал приемку выполненных работ, что само по себе является недобросовестным поведением со стороны Истца.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, без учета наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта формы КС-2 и справки по форме КС-3, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Статья 753 ГК РФ устанавливающая порядок сдачи и приемки выполненных работ, в том числе предусматривает возможность составления одностороннего акта приемки и тем самым защищает интересы подрядчика, в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Несмотря на то, что работы были выполнены не полностью, не по вине Подрядчика, а по причине отсутствия финансирования со стороны Истца, для Истца выполненные работы имеют экономическую ценность.

Следовательно, Истец должен был принять и оплатить фактически понесенные затраты Подрядчика.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы Заявителя жалобы о том, что Истец был вынужден самостоятельно выполнить указанный объект, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе листами проверки качества устройства водопровода, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Истец не предоставил суду первой инстанции приложенные документы к апелляционной жалобе.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в приложенных документах к апелляционной жалобе отсутствуют даты составления указанных актов; отсутствует расшифровка ФИО уполномоченных лиц на подписание предоставленных актов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 г. (резолютивная часть от 07.09.2021 г.) по делу N А40-243133/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин