Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-60480/21 по делу N А40-137272/2019

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-137272/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года по делу N А40-137272/19, принятое судьей Васильевой А.Н., об отказе во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Партнер 3" (ОГРН 1127746399681, ИНН 7717725275, юридический адрес: 129075, г.Москва, ул. Аргуновская, д.14) требования АО "ВЭБ-лизинг" в общем размере 82.383 рублей 71 копейки.

в рамках дела о банкротстве ООО "Партнер 3"

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 ООО "Партнер 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 N 151.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 Павлов Дмитрий Эдуардович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер 3", конкурсным управляющим должника утвержден Челюканов Николай Александрович.

09.06.2021 (направлено через почтовое отделение связи 08.06.2021) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "ВЭБ-лизинг" о включении задолженности в общем размере 82.383 рублей 71 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Партнер 3" требования АО "ВЭБ-лизинг" в общем размере 82.383 рублей 71 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значения для данного спора.

До заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований кредитором указано на заключение между кредитором и должником договора лизинга N Р16-06505-ДЛ от 06.04.2016. Причем уже в своем заявлении АО "ВЭБ-Лизинг" указывает, что уже 10.08.2017 данный договор был расторгнут в связи с неисполнением обязательств со стороны ООО "Партнер 3", а предмет Лизинга был изъят Лизингодателем.

Должник свои обязательства не исполнил, в связи с чем кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В судебном заседании конкурсный управляющий со ссылкой на положения ст. 196 ГК РФ сделал заявление о пропуске заявителем срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае о пропуске кредитором срока исковой давности заявлено в отзыве конкурсного управляющего.

Согласно п. 5.3 договора лизинга указанный договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2-5.2.16 общих условий договора лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Уведомление о расторжении договора лизинга от 08.08.2017 было направлено должнику 10.08.2021, что подтверждается списком N 546 внутренних почтовых отправлений. С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился путем направления заявления через почтовое отделение связи 08.06.2021, следовательно, им пропущен срок исковой давности на предъявление требований.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование АО "ВЭБ-лизинг" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника является необоснованным, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в связи с истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что 24.08.2017 г. предмет лизинга был изъят Лизингодателем. Однако, момент изъятия предмета лизинга нельзя считать моментом, когда, согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, поскольку стоимость предмета лизинга, которая обязательна для расчета сальдо взаимных предоставлений, на момент изъятия не была известна. Таким образом, определить размер убытков, а значит и узнать о нарушенном праве, возможно только при наличии всех данных, которые требуются для расчета сальдо согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17. Предмет лизинга был реализован и передан новому владельцу 15.06.2018, что подтверждается актом приема-передачи. Именно с этого момента стало возможно рассчитать размер убытка, понесенного Лизингодателем в следствие досрочного прекращения договора лизинга. Данный срок реализации предмета лизинга является разумным с учетом категории транспортного средства и его ликвидности на вторичном рынке.

Апелляционный суд не может согласится с данным доводом апеллянта ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" отмечено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела, предмет лизинга был изъят 24.08.2017 в связи односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга.

Таким образом, о своем праве на получение (возврат) от лизингодателя уплаченных лизинговых платежей заявитель узнал не позднее 24.08.2017 - в момент изъятия предмета лизинга.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67242/2016 от 14.03.2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 по делу N А40-253242/2016, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А40-197076/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 по делу N А40-181005/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2017 по делу N А40-224979/2016.

Апелляционный суд отмечает, что, что предмет лизинга не был реализован заявителем в разумный срок, так предмет лизинга был продан только по договору от 15.06.2018, то есть с момента изъятия имущества 24.08.2017 до 15.06.2018 заявитель не предпринимал попыток по реализации предмета лизинга.

Кроме того, заявитель не был лишен возможности для целей расчета сальдо встречных обязательств определить стоимость предмета лизинга, которая по смыслу пункта 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 подлежит определению на дату возврата предмета лизинга, на основании отчета оценщика, узнать о нарушении своих прав и предъявить соответствующие требования к должнику.

Таким образом, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в заявленном размере АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось только 08.06.2021, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности и доказательств для приостановления или перерыва течения этого срока не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции суд пришел к обоснованном выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что требования АО "ВЭБ-Лизинг" заявлены с пропуском двухмесячного срока с даты публикации сообщения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПАРТНЕР 3".

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 2 (двух) месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании Должника банкротом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.08.2020, соответственно последним днем для подачи требования кредитора являлось 22.10.2020.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года по делу N А40-137272/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова