Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-81934/21 по делу N А40-137272/2019

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-137272/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Васильева К.А., Голбан Л.Н., конкурсного управляющего должника Челюканова Н.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-137272/19 об отказе в привлечении ИП Губанова Сергея Витальевича, Губанова Сергея Витальевича, Скорлупина Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Партнер 3"

при участии в судебном заседании:

от Васильева К.А- Варфоломеев П.И. по дов. от 06.06.2019

от Губанова С.В.- Скорлупин А.Ю. по дов. от 23.06.2020

от Скорлупина А.Ю. - явился лично.

от Голбан Л.Н- Багаев А.Н. по дов. от 03.12.2019

от к/у ООО "Партнер 3"- Лазарева Т.М по дов. от 15.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 в отношении должника ООО "Партнер 3" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 конкурсному кредитору Васильеву Кириллу Александровичу отказано о привлечении ИП Губанова Сергея Витальевича, Губанова Сергея Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партнер 3" в размере требований кредитора Васильева Кирилла Александровича на сумму 3.367.732 рублей, а также в размере задолженности Голбан Лилии Николаевны на сумму 1.124.554 рублей 28 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 25.06.2021 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора Васильева Кирилла Александровича о привлечении ИП Губанова Сергея Витальевича, Губанова Сергея Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партнер 3" в качестве соответчика Скорлупина Александра Юрьевича.

21.06.2021 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Голбан Лилии Николаевны о привлечении ИП Губанова Сергея Витальевича, Губанова Сергея Витальевича, Скорлупина Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партнер 3" на сумму 11.026.350 рублей и о взыскании солидарно с ответчиков указанной суммы.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. 130 АПК РФ, заявление конкурсного кредитора Васильева Кирилла Александровича о привлечении ИП Губанова Сергея Витальевича, Губанова Сергея Витальевича и Скорлупина Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партнер 3", поступившее в суд 10.12.2019 и заявление конкурсного кредитора Голбан Лилии Николаевны о привлечении ИП Губанова Сергея Витальевича, Губанова Сергея Витальевича, Скорлупина Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партнер 3" на сумму 11.026.350 рублей и о взыскании солидарно с ответчиков указанной суммы, поступившее в суд 21.06.2021, объединил в одно производство для совместного рассмотрения, о чем вынесено протокольное определение от 24.08.2021.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 суд отказал Васильеву Кириллу Александровичу, Голбан Лилии Николаевне в удовлетворении заявления о привлечении ИП Губанова Сергея Витальевича, Губанова Сергея Витальевича, Скорлупина Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партнер 3" и взыскании солидарно с ИП Губанова Сергея Витальевича, Губанова Сергея Витальевича, Скорлупина Александра Юрьевича денежных средств в сумме 11.026.350 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васильев К.А., Голбан Л.Н., конкурсный управляющий должника Челюканов Н.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

От Скорлупина А.Ю., Губанова С.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы.

От сторон поступили письменные пояснения.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсные кредиторы Васильев Кирилл Александрович, Голбан Лилия Николаевна обратились в суд с заявлением о привлечении ИП Губанова Сергея Витальевича, Губанова Сергея Витальевича, Скорлупина Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партнер 3" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 11.026.350 рублей (с учетом уточнений), в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом в установленный Законом о банкротстве срок, невозможностью погашения в полном объеме требований кредиторов должника в результате действий (бездействия) ответчиков.

Скорлупин А.Ю. является лицом, оказывающим юридическую помощь изначально ООО "Партнер 3" по доверенности от Общества, а, впоследствии, Губанову С.В. на основании доверенности от 23.06.2020 N 50АБ3712630. Скорлупин А.Ю. не принимал управленческих решений и не давал обязательные к исполнению указания.

Первоначально Скорлупин А.Ю. оказал юридическую помощь ООО "Партнер 3" путем представления интересов Общества 05.04.2017 в Девятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу А40-240697/16, истцом по которому было ООО "Стройсервис-М", в котором также участвовали Варфоломеев П.И. и Багаев А.Н.

Доказательств извлечения Скорлупиным А.Ю. выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований кредиторов, предъявленных к Скорлупину А.Ю., суд первой инстанции отказал, поскольку Скорлупин А.Ю. не является контролирующим должника лицом.

В обоснование своей позиции кредиторы ссылаются на:

- решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-166912/14 о взыскании с ООО "Партнер 3" в пользу ООО "ЛенТа-строй УМ" задолженности в размере 1 363 519,20 руб., неустойки в размере 40 905,60 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 27 044,00 руб., которое вступило в законную силу 21.05.2015 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13454/2015 от 21.05.2015 по делу N А40-166912/14);

- решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-197354/2016 о взыскании с ООО "ПАРТНЕР 3" в пользу ООО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" задолженности по Договору от 01.09.2015 N РБ-1809-15-174 в размере 1 924 689,50 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 245 591,23 руб., а также пени за нарушение сроков оплаты, начиная с "15" сентября 2016 г. по день уплаты основного долга 1 924 689,50 руб., исходя из пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, задолженности по Договору от 30.03.2015 N 0330-1/15Б в размере 247 973,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 091 руб., которое вступило в законную силу 26.01.2017 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП65924/2016 от 26.01.2017 по делу N А40-197354/2016);

- решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу N А40-240697/16 о взыскании с ООО "Партнер 3" в пользу ООО "Стройсервис-М" (ИНН 7707333776) 4 018 280,00 руб. задолженности и 43 091,00 руб. расходов по уплате госпошлины, которое вступило в законную силу 13.04.2017 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10269/2017 от 13.04.2017 по делу N А40-240697/16);

- решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-230463/16-105-1928 о взыскании с ООО "ПАРТНЕР 3" в пользу ООО "ЮДЖИСТРОЙ" задолженности в размере 579 798,82 руб., расходов по государственной пошлине в размере 14 595,98 руб., которое вступило в законную силу 24.08.2017 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33361/2017 от 24.08.2017 по делу N А40-230463/16);

- мотивированное решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-234412/16-82-1947, рассмотренному в порядке упрощенного производства, о взыскании с ООО "Партнер 3" в пользу ООО "Спецбурстрой" суммы долга в размере 740 000 руб., неустойки в размере 118 400 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 168 руб.;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-248290/16-105-2087 о взыскании с ООО "Партнер 3" в пользу ООО "СМП" задолженности в размере 240 000 руб., задолженности в размере 4 500 000,36 руб., задолженности в размере 240 000 руб., всего 4 980 000,36 руб., которое вступило в законную силу 04.10.2017 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39612/2017-ГК от 04.10.2017 по делу N А40-248290/16);

- мотивированное решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-192950/17-77-551, рассмотренному в порядке упрощенного производства, о взыскании с ООО "ПАРТНЕР 3" в пользу ООО "СПЕЦМОСТ" задолженности по договору аренды N 131/15 от 15.12.2015 в размере 2 356 363,63 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 34 782,00 руб., всего 2 391 145,63 руб.

По мнению кредиторов, отправной точкой, с которой необходимо исчислять обязанность лица подать заявление должника о банкротстве, является вступление в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-166912/14 о взыскании с должника в пользу ООО "Лента-строй УМ" задолженности в размере 1.363.519 рублей 20 копеек, неустойки в размере 40.905 рублей 60 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 27.044 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредиторы считают, что с 14.05.2015 контролирующие лица знали о наличии задолженности свыше 300.000 рублей, но не подавали заявление о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на уточненное заявление кредиторов указывает на иную дату возникновения признаков неплатежеспособности должника, а именно 11.08.2017 - дата истечения трехмесячного срока для погашения задолженности по исполнительному листу, выданному в пользу ООО "Стройсервис-М" на общую сумму 3.367.732 рубля.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, кредиторами не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих виновность, противоправность и недобросовестность действий Губанова С.В., как руководителя должника, а также не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В рассматриваемом случае кредиторы ошибочно отождествляют неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная позиция нашла свое отражение в судебной практике (определение ВС РФ от 10 декабря 2020 г. по делу N 305-ЭС20-11412).

Согласно реестру требований кредиторов должника, в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования кредиторов:

1) требования Васильева Кирилла Александровича в размере 3.332.000 рублей 00 копеек основного долга, 35.732 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины. Задолженность ООО "Партнер 3" перед Васильевым К.А. в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по оплате выполненных кредитором работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу N А40-240697/16-141-28 с должника в пользу ООО "Стройсервис-М" взыскана задолженность в размере 4.018.280 рублей 00 копеек основного долга, 43.091 рубля 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А40-240697/16 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу N А40-240697/16-141-28 отменено в части взыскания долга в сумме 700.000 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 7.359 рублей 00 копеек; в остальной части взыскания с ООО "Партнер 3" в пользу ООО "Стройсервис-М" 3.332.000 рублей 00 копеек основного долга, 35.732 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу N А40-240697/16-141-28 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-240697/16 произведена замена ООО "Стройсервис-М" на Васильева Кирилла Александровича.

Задолженность перед кредитором образовалась по истечении 30 банковских дней с 04.05.2016, согласно условиям договора.

2) требования Голбан Лилии Николаевны.

Определением суда от 02.03.2020 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Партнер 3" требование ООО "Стройсервис-М" в размере 419.390 рублей 08 копеек основного долга, а также в размере 633.200 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; прекращено производство по требованию ООО "Стройсервис-М" в размере 30.000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 41.964 рублей 20 копеек расходов по уплате госпошлины.

Судом указано, что требование кредитора (с учетом уточнения) подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-43366/19-79-348, на основании которого с должника в пользу кредитора суд взыскал неустойку в размере 333.200 рублей по договору от 18.01.2016 г. N 01/01/16, долг в общей сумме 119 390 руб. 08 коп., 300 000 руб. долг по транспортировке бурового оборудования, неустойку по договорам от 29.01.2016 г. N СМР 29/01-16, от 19.04.2016 г. N СМР-04/2016 в общей сумме 300 000 руб., расходы на представителя по данному делу 30 000 руб., госпошлину 41 964 руб. 20 коп.; в остальной части иска - отказано.

Определением суда от 29.05.2020 суд заменил в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - ООО "Стройсервис-М" на Голбан Лилию Николаевну реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Партнер 3" по делу N А40-137272/19-185-170 "Б".

Задолженность перед кредитором образовалась с 18.06.2016, что отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-43366/19-79-348.

3) Требование ООО "Спецбурстрой" в заявленном размере образовалось в результате неисполнения должником обязательств по договору аренды о 14.09.2016 N СБС-А/14-09-1.

Определением суда от 15.10.2019 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Партнер 3" требование общества с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой" в размере 740.000 рублей 00 копеек основного долга, 20.168 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины, а также в размере 118.400 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу А40-234412/16-82-1947, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 740.000 рублей 00 копеек основного долга, 118.400 рублей неустойки, 20.168 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

Задолженность перед кредитором возникла с 15.11.2016, что отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу А40-234412/16-82-1947.

4) Требование Ассоциации "МСС" образовалось в результате неуплаты должником членских взносов.

Определением суда от 15.10.2019 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Партнер 3" требование Ассоциации строителей Саморегулируемой организации "Московский строительный союз" в размере 119.096 рублей 00 копеек основного долга.

С учетом пропуска кредитором срока исковой давности задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась с 4 квартала 2016 года.

5) Требование ООО "СПЕЦМОСТ" образовалось в результате неисполнения должником обязательств по договору аренды строительных машин от 15.12.2015 N 131/15.

Определением суда от 02.11.2020 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Партнер 3" требование ООО "СПЕЦМОСТ" в размере 2.356.363 рублей 63 копеек основного долга, 34.782 рублей расходов по уплате госпошлины.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-192950/17-77-551 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 2.356.363 рублей 63 копеек основного долга, 34.782 рублей расходов по уплате госпошлины.

Задолженность перед кредитором образовалась за 2016 год, претензия была направлена должнику 14.09.2017, что отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-192950/17-77-551.

6) требование ФНС России образовалось в результате неисполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды за 2017, 2018 гг.

Определением суда от 26.12.2019 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Партнер 3" требование ИФНС России N 17 по городу Москве в размере 2.790.041 рубля 37 копеек основного долга, а также в размере 1.257.035 рублей 81 копейки пени, 619.210 рублей штрафа - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

С учетом пропуска срока принудительного взыскания задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась за 2017, 2018 гг.

Ссылки кредиторов на наличие задолженности перед ООО "ЛенТа-строй УМ", АО "ВЭБ-Лизинг", как на доказательство наличия признаков неплатежеспособности судом первой инстанции отклонены ввиду следующего

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-166912/14 с ООО "Партнер 3" в пользу ООО "ЛенТа-строй УМ" взыскана задолженность в размере 1 363 519,20 руб., неустойка в размере 40 905,60 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 27 044,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13454/2015 от 21.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-166912/14 оставлено без изменения.

29.06.2015 ООО "Партнер 3" оплатило задолженность в пользу ООО "ЛенТа-строй УМ" путем ее списания со счета Общества службой судебных приставов.

АО "ВЭБ-Лизинг" не является кредитором по делу N А40-137272/2019-185-170 "Б", поскольку определением суда от 23.08.2021 требование АО "ВЭБ-лизинг" в общем размере 82 383,71 руб. признано необоснованным и отказано во включении в реестр кредиторов ООО "Партнер 3", что исключает заявленную сумму субсидиарной ответственности в размере 76 026,00 руб.

В обоснование довода о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, кредиторы указывают на отсутствие внеоборотных активов должника, а также на то, что дебиторская задолженность не реальна к взысканию.

Также указано на совершение перечислений денежных средств в пользу третьих лиц, которые являются аффилированными с должником лицами. Кредиторы полагают, что в результате совершения таких сделок должнику причинен ущерб.

Однако, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Губанов С.В., являясь генеральным директором ООО "Партнер 3" предпринял все возможные меры для взыскания дебиторской задолженности для расчета с кредиторами.

В частности, между ООО "Партнер 3" и ООО "Горизонт" заключен Договор от 27.11.2015 N 27/11/2015-ГОР/С-З ХОРДА на выполнение подрядных работ.

По состоянию на 2017 год Должник выполнил работы на указанном объекте, задолженность по оплате которых со стороны ООО "Горизонт" составила 28 817 530,65 руб.

В связи с тем, что ООО "Горизонт" уклонялось от подписания Актов (КС-2, КС-3), в 2017 году Акты были подписаны ООО "Партнер 3" в одностороннем порядке.

Таким образом, задолженность ООО "Горизонт" перед ООО "Партнер 3" составила 28 817 530,65 руб., что подтверждается Актам о приемке выполненных работ КС-2: от 25.01.2017 N 1 на сумму 6 886 463,45 руб.; от 25.02.2017 N 1 на сумму 1 840 127,97 руб.; от 25.02.2017 N 1 на сумму 3 667 295,13 руб.; от 25.02.2017 N 1 на сумму 3 553 185,69 руб.; от 25.02.2017 N 6 на сумму 12 870 458,42 руб.

С учетом вычета генподрядных услуг, сумма к оплате составила 23 630 375,13 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.02.2017 N 4.

По данному факту 09.06.2017 Должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-118200/17-51-1090 с ООО "Горизонт" в пользу "Партнер 3" взыскана задолженность по Договору от 27.11.2015 N 27/11/2015-ГОР/С-З ХОРДА в размере 23 630 375,13 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А40-118200/17 Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-118200/17 отменено, исковое заявление ООО "Партнер 3" оставлено без рассмотрения.

Такая позиция суда была связана с тем, что ООО "Горизонт" находился в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-19096/17-88-26 "Б" введено наблюдение в отношении ООО "Горизонт".

В связи с этим, 14.03.2018 Должник подал Заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Горизонт" требование ООО "Партнер 3" на сумму 23 630 375,13 руб.

Определением от 23.03.2018 по делу N А40-19096/17-88-26 "Б" суд определил рассмотреть требование ООО "Партнер 3" в размере 23 630 375,13 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-19096/17-88-26 "Б" ООО "Горизонт" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-19096/17-88-26 "Б" требование ООО "Партнер 3" в размере 23 630 375,13 руб. включено в реестре требований кредиторов ООО "Горизонт".

В настоящее время в рамках процедуры конкурсного производства идет реализация имущества ООО "Горизонт", денежные средства от реализации которого поступят в адрес ООО "Партнер 3", что позволит рассчитаться с кредиторами.

Согласно пояснениям Губанова С.В., ООО "Горизонт" - это организация, осуществляющая строительство хорды за счет федеральных бюджетных средств, которые в определенный момент перестали финансироваться со стороны государства.

Также Губанов С.В. предпринял меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "СТГ-Эко" в размере 2 564 057,90 руб. по Договору субподряда от 20.06.2016 N 189/16 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги для транспортировки золошлаковых материалов до штабельного склада золоотвала N 2.

ООО "СТГ-Эко" также уклонялось от приемки работ и подписания актов.

В связи с этим, Акт (КС-2) о приемке выполненных работ от 20.09.2016 N 1 и Справка (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2016 N1 подписаны ООО "Партнер 3" в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу N А56-44751/2018 с ООО "СТГ-Эко" в пользу ООО "Партнер 3" взысканы 2 564 057,90 руб. долга и 113 331,36 руб. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А56-44751/2018 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу N А56-44751/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

13.11.2018 в отношении ООО "СТГ-Эко" введено наблюдение (Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу N А56-108461/2018/тр.42).

22.03.2019 ООО "Партнер 3" подало Заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "СТГ-Эко" требование ООО "Партнер 3" на сумму 2 677 389,26 руб., которое принято к производству Определением суда от 15.04.2019 по делу N А56-108461/2018/тр.42.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу N А56-108461/2018/тр.42 ООО "СТГ-Эко" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу N А56-108461/2018/тр.42 в реестре требований кредиторов ООО "СТГ-Эко" включено требование ООО "Партнер 3" в размере 2 564 057,90 руб. задолженности и 113 331,36 руб. неустойки.

Также приняты меры по взысканию задолженности у ООО "Глобус" в размере 1 500 000 руб. по Договору подряда от 11.01.2016 N СЗХ/11/01-16.

22.05.2017 Должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности с ООО "Глобус", которое 21.06.2017 принято к производству суда (Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 по делу N А40-97810/17-105-748).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-97810/17-105-748 с ООО "Глобус" в пользу ООО "Партнер 3" взыскана задолженность в размере 1 500 000 руб. и неустойку в размере 150 000 руб., всего 1 650 000 руб.

Таким образом, общий размер дебиторской задолженности, подтвержденной решениями судов, составил 27 957 764,40 руб.

С учетом изложенного, доводы кредиторов о невозможности взыскания дебиторской задолженности судом первой инстанции отклонены.

Факт осуществления перечислений денежных средств в пользу аффилированных лиц сам по себе не подтверждает недобросовестность действий руководителя должника. Иные же доводы не приведены.

Заключение мирового соглашения с контрагентом является обычной практикой в ходе осуществления предпринимательской деятельности с целью получения рассрочки исполнения обязательства и возможности произвести погашение задолженности на согласованных условиях.

Губанов С.В. добросовестно рассчитывал на поступление указанных денежных средств от указанных контрагентов как до обращения в суд, так и после принятия судами решений о взыскании, за счет которых предполагалось покрыть задолженности перед кредиторами.

Таким образом, генеральный директор ООО "Партнер 3" Губанов С.В. добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых затруднений и приложил необходимые усилия для достижения такого результата.

Банкротство ООО "Партнер 3" обусловлено исключительно внешними факторами, вызванными, в первую очередь неплатежеспособностью ООО "Горизонт", в отношении которого не было сомнения по оплате, поскольку строительство осуществлялось за счет бюджетных денежных средств.

Акты выполненных работ были датированы 25.02.2017, таким образом, с учетом установленного срока на оплату, руководитель должника добросовестно полагал на возможность получения оплаты выполненных работ.

09.06.2017, как указано выше, должник обратился с иском о взыскании денежных средств.

О нахождении ООО "Горизонт" в процедуре банкротства было указано судом в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А40-118200/17.

Вместе с тем, кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась до момента возможного установления руководителем должника невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.

Губанов С.В. не совершал действий (бездействие), существенно ухудшивших финансовое положение должника. Новые договоры в период с 2017 года руководителем должника не заключались.

Также судом не установлено в действиях Губанова С.В. намеренного сокрытия от кредиторов на момент заключения договоров с ними признаков недостаточности или неплатежеспособности общества.

Действия Губанова С.В. по ведению деятельности ООО "Партнер 3" не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов контрагентов.

Кредиторы, вступая в отношения с компанией, в отношении которой не подано заявление о банкротстве, исходят из того, что имущества должника достаточно для исполнения своих обязательств надлежащим образом. Оценка финансового положения компании-должника производится кредитором именно на момент вступления с ней в отношения, а не на момент, когда наступит срок исполнения обязательства, именно поэтому для определения размера субсидиарной ответственности учитываются обязательства, возникшие после появления у директора обязанности обратиться в суд с заявлением.

В рассматриваемом настоящем споре таких обязательств у ООО "Партнер 3" не имеется.

Указанная позиция подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС21-7572 от 23.08.2021 по делу N А40-6179/2018.

Попытки погасить задолженность, а также выполнение своих обязательств по контрактам и договорам говорит о надлежащем исполнении своих обязанностей руководителем должника, предполагающего возможность избежать банкротства должника и погашение имеющейся задолженности перед всеми кредиторами.

При исполнении Губановым С.В. обязанностей единоличного исполнительного органа должника, как указано выше, им предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности. Своевременное получение платежей от контрагентов позволило бы избежать сложившегося финансового положения.

В связи с указанным суд первой инстанции посчитал, что в действиях Губанова С.В. отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по доведению организации до банкротства (поскольку действия были направлены на сохранение организации и сложившаяся ситуация вызвана факторами неподконтрольными генеральному директору, такими как неоплата выполненных работ контрагентом), а также вина и умысел способствующий своими действиями доведению банкротства.

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Губанова С.В. к субсидиарной ответственности по основаниям ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал Васильеву Кириллу Александровичу, Голбан Лилии Николаевне в удовлетворении заявления о привлечении ИП Губанова Сергея Витальевича, Губанова Сергея Витальевича, Скорлупина Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партнер 3" и взыскании солидарно с ИП Губанова Сергея Витальевича, Губанова Сергея Витальевича, Скорлупина Александра Юрьевича денежных средств в сумме 11.026.350 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, заявления подлежащими удовлетворению в части требований к Губанову С.В., в связи с чем определение от 11.11.2021 подлежит отмене в указанной части.

В материалы дела представлена выписка по счету должника, подтверждающая перечисление должником денежных средств в адрес ООО "Партнер 3" (ИНН 7716006655), где генеральным директором и единственным учредителем также выступает Губанов С.В.

Каких-либо документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств в пользу аффилированного с должником лица в предбанкротный период в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. (п. 1)

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. (п. 2)

В результате совершения сделок в пользу ООО "Партнер 3" (ИНН 7716006655) Губановым С.В. были выведены денежные средства из имущественной массы должника на сумму более 6 млн. руб.

Судом установлено, что кредиторы Васильев К.А., Голбан Л.Н. и конкурсный управляющий должника в период рассмотрения их апелляционных жалоб неоднократно указывали новую дату, с которой, по их мнению, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности - 13.07.2017, 11.08.2017, 01.01.2017, 18.09.2016, 17.07.2016, декабрь 2015 года и т.д. и соответственно от которой зависит дата, с которой у Губанова С.В. возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае апеллянты ошибочно отождествляют неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

С учетом данного обстоятельства суд вынужден самостоятельно определить дату, с которой у должника возникли признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 12 названного постановления разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная позиция нашла свое отражение в судебной практике (определение ВС РФ от 10 декабря 2020 г. по делу N 305-ЭС20-11412).

Согласно реестру требований кредиторов должника, в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования кредиторов:

1) требования Васильева Кирилла Александровича в размере 3.332.000 рублей 00 копеек основного долга, 35.732 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины. Задолженность ООО "Партнер 3" перед Васильевым К.А. в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по оплате выполненных кредитором работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу N А40-240697/16-141-28 с должника в пользу ООО "Стройсервис-М" взыскана задолженность в размере 4.018.280 рублей 00 копеек основного долга, 43.091 рубля 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А40-240697/16 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу N А40-240697/16-141-28 отменено в части взыскания долга в сумме 700.000 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 7.359 рублей 00 копеек; в остальной части взыскания с ООО "Партнер 3" в пользу ООО "Стройсервис-М" 3.332.000 рублей 00 копеек основного долга, 35.732 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу N А40-240697/16-141-28 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-240697/16 произведена замена ООО "Стройсервис-М" на Васильева Кирилла Александровича.

Задолженность перед кредитором образовалась по истечении 30 банковских дней с 04.05.2016, согласно условиям договора.

2) требования Голбан Лилии Николаевны.

Определением суда от 02.03.2020 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Партнер 3" требование ООО "Стройсервис-М" в размере 419.390 рублей 08 копеек основного долга, а также в размере 633.200 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; прекращено производство по требованию ООО "Стройсервис-М" в размере 30.000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 41.964 рублей 20 копеек расходов по уплате госпошлины.

Судом указано, что требование кредитора (с учетом уточнения) подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-43366/19-79-348, на основании которого с должника в пользу кредитора суд взыскал неустойку в размере 333.200 рублей по договору от 18.01.2016 г. N 01/01/16, долг в общей сумме 119 390 руб. 08 коп., 300 000 руб. долг по транспортировке бурового оборудования, неустойку по договорам от 29.01.2016 г. N СМР 29/01-16, от 19.04.2016 г. N СМР-04/2016 в общей сумме 300 000 руб., расходы на представителя по данному делу 30 000 руб., госпошлину 41 964 руб. 20 коп.; в остальной части иска - отказано.

Определением суда от 29.05.2020 суд заменил в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - ООО "Стройсервис-М" на Голбан Лилию Николаевну реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Партнер 3" по делу N А40-137272/19-185-170 "Б".

Задолженность перед кредитором образовалась с 18.06.2016, что отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-43366/19-79-348.

3) Требование ООО "Спецбурстрой" в заявленном размере образовалось в результате неисполнения должником обязательств по договору аренды о 14.09.2016 N СБС-А/14-09-1.

Определением суда от 15.10.2019 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Партнер 3" требование общества с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой" в размере 740.000 рублей 00 копеек основного долга, 20.168 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины, а также в размере 118.400 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу А40-234412/16-82-1947, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 740.000 рублей 00 копеек основного долга, 118.400 рублей неустойки, 20.168 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

Задолженность перед кредитором возникла с 15.11.2016, что отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу А40-234412/16-82-1947.

4) Требование Ассоциации "МСС" образовалось в результате неуплаты должником членских взносов.

Определением суда от 15.10.2019 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Партнер 3" требование Ассоциации строителей Саморегулируемой организации "Московский строительный союз" в размере 119.096 рублей 00 копеек основного долга.

С учетом пропуска кредитором срока исковой давности задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась с 4 квартала 2016 года.

5) Требование ООО "СПЕЦМОСТ" образовалось в результате неисполнения должником обязательств по договору аренды строительных машин от 15.12.2015 N 131/15.

Определением суда от 02.11.2020 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Партнер 3" требование ООО "СПЕЦМОСТ" в размере 2.356.363 рублей 63 копеек основного долга, 34.782 рублей расходов по уплате госпошлины.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-192950/17-77-551 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 2.356.363 рублей 63 копеек основного долга, 34.782 рублей расходов по уплате госпошлины.

Задолженность перед кредитором образовалась за 2016 год, претензия была направлена должнику 14.09.2017, что отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-192950/17-77-551.

6) требование ФНС России образовалось в результате неисполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды за 2017, 2018 гг.

Определением суда от 26.12.2019 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Партнер 3" требование ИФНС России N 17 по городу Москве в размере 2.790.041 рубля 37 копеек основного долга, а также в размере 1.257.035 рублей 81 копейки пени, 619.210 рублей штрафа - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

С учетом пропуска срока принудительного взыскания задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась за 2017, 2018 гг.

Анализируя указанные сведения судебная коллегия приходит к выводу, что большая часть обязательств перед кредиторами у должника начала возникать начиная с 4 квартала 2016 года, в связи с чем суд считает возможным установить предполагаемую дату неплатежеспособности должника: 15.11.2016 - дату возникновения обязательств перед ООО "Спецбурстрой".

С учетом установленного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве срока на подачу заявления для руководителя должника Губанов С.В. обязан был обратиться в суд с заявление о банкротстве должника не позднее 15.12.2016.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, по данному основанию размер ответственности Губанова С.В. складывается из следующих сумм:

1) Требование Ассоциации "МСС":

Первый квартал 2017 года в размере 39 000 рублей, членские взносы должны были уплачены в срок до 20.01.2017 г.

Второй квартал 2017 года в размере 39 000 рублей, членские взносы должны были уплачены в срок до 20.04.2017.

2) ФНС России: в размере 2.790.041 рубля 37 копеек основного долга, а также в размере 1.257.035 рублей 81 копейки пени, 619.210 рублей штрафа

Итого: 4 744 287,18 руб.

Однако учитывая то, что ответчик был привлечен к ответственности также на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, то в силу п. 11 указанной статьи и п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве производство по спору подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия неоднократно предлагала апеллянтам раскрыть надлежащим образом заявленные доводы со ссылкой на представленные в материалы обособленного спора доказательства, однако указания суда апелляционной инстанции исполнены в полной мере не были. При этом суд учитывает участие в рассматриваемом споре конкурсного управляющего в качестве заявителя, у которого имеется объективная возможность обеспечить доказывание обстоятельств, имеющих значение для установления наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Довод апеллянтов о том, что Губанов С.В. нарушил права кредиторов тем, что подписал мировое соглашение с ИП Апрышко Р.А. и в нарушение очередности погашения требований кредиторов перечислил денежные средства, подлежит отклонению, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, само по себе заключение мирового соглашения не является противозаконным и является нормальной часть деятельности юридического лица. Доказательств аффилированности ИП Апрышко Р.А. и ответчиков в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что Скорлупин А.Ю. являлся контролирующим должника лицом, в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-137272/19 отменить в части отказа в привлечении Губанова Сергея Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Партнер 3".

Привлечь Губанова Сергея Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Партнер 3".

В части определения размера субсидиарной ответственности приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева