Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 14АП-8145/21 по делу N А44-3785/2020

г. Вологда

27 октября 2021 г.

Дело N А44-3785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от истца - Чикунова Ю.И., представитель по доверенности от 16.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалаева Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 марта 2021 года по делу N А44-3785/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новгородоблэлектро" (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шалаеву Виталию Викторовичу (ОГРНИП 304532130300137, ИНН 532101066501) о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 154,95 рублей, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 276,60 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, общество с ограниченной ответственности "ТНС энерго Великий Новгород", администрация Великого Новгорода, отдел судебных приставов Великого Новгорода N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, индивидуальный предприниматель Образцов Максим Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не подтвержден факт самовольного подключения к сетям энергопринимающих устройств ответчика. Объект ответчика был подключен к сетям истца в установленном порядке, был установлен прибор учета, который был опломбирован. На момент проверки пломбы нарушены не были, вмешательство в работу прибора учета не установлено. Договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком заключен не был, поскольку спорный объект практически не использовался, потребление электрической энергии не осуществлялось.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии, в том числе на территории мкр. Кречевицы Великого Новгорода.

Шалаев В.В. является собственником нежилого строения - торговый киоск, пристроенный к остановке, расположенного в мкр. Кречевицы Великого Новгорода, ул. Михайловская.

27 июня 2017 года истец и ответчик завершили процедуру технологического присоединения указанного объекта к сетям истца (т.2 л.д. 30,31).

Шалаев В.В. до настоящего времени договор энергоснабжения в отношении указанной точки поставки не заключил.

04 марта 2020 года сотрудниками истца составлены акт проверки и акт о неучтенном потреблении электрической энергии по факту бездоговорного потребления.

Данные акты подписаны ответчиком без возражений. Факт отсутствия договора энергоснабжения на протяжении длительного времени он не оспаривает.

Истцом составлен расчет бездоговорного потребления электрической энергии за период с 04 марта 2019 года по 04 марта 2020 года в размере 132 154,95 рубля.

В добровольном порядке указанная сумма задолженности ответчиком не погашена, досудебная претензия истца от 05 марта 2020 года оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", равилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, устанавливающиеся обязательные для сторон правила в сфере электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласен.

Согласно пункту 2 Основных положений, в редакции, действующей на момент проведения проверки, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях.

В рассматриваемой ситуации ответчик на протяжении более 2 лет потреблял электрическую энергию без заключенного в установленном порядке договора с гарантирующим поставщиком.

В этот период электрическая энергия, поставляемая в объект ответчиком, последним не оплачивалась, доказательства обратного в деле отсутствуют. Тот факт, что потребление электрической энергии в момент проверки не осуществлялось, не означает, что он не имело место с момента технологического присоединения до проверки.

Доказательств обращения ответчика к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения ответчик в нарушении положений статьи 65 АПК РФ в дело не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком допущено бездоговорное потребление электрической энергии является верным. Вопреки доводам ответчика, факта того, что подключение спорного объекта к электрическим сетям выполнено законно, для квалификации отношений между сторонами как фактических договорных в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, явно недостаточно.

Акт проверки и акт о неучтенном потреблении электрической энергии истцом составлены в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений, подписаны ответчиком, без возражений. Объем бездоговорного потребления определен в соответствии с пунктом 196 и пунктом 2 Приложения N 3 к Основным положениям.

При этом исходя из буквального толкования пункта 196 Основных положений (в редакции, действующей на дату проверки) при бездоговорном потреблении электрической энергии, в отличии от безучетного потребления, объем потребленной без учета электрической энергии определяется за период с момента предыдущей проверки (а не с даты когда она должна была быть проведена) до даты проверки, когда было выявлено бездоговорное потребление, но не более чем за 1 год.

Поскольку в данном случае проверка в отношении спорного объекта ответчика истцом в период с момента его технологического присоединения до 04 марта 2020 года не проводилась, доказательства обратного в деле отсутствуют, истец обоснованно произвел расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии за 1 год.

Как следует из материалов дела ответчик неоднократно извещался судом о судебном разбирательстве, почтовые уведомления заблаговременно, в том числе перед последним заседанием, направлялись ответчику по адресу: г.Великий Новгород, мкр Кречевицы, д.49, кв.12, который был указан в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и не были получены ответчиком по зависящим от него обстоятельствам, возвращены в суд по истечению срока хранения.

Соответственно, в том числе в силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о судебном процессе надлежащим образом. Доказательств смены адреса регистрации в ходе судебного процесса и информирования об этом соответствующих органов ответчик не представил.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 марта 2021 года по делу N А44-3785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалаева Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев А.А. Холминов