Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 07АП-12439/19 по делу N А27-16654/2019

город Томск

27 октября 2021 г.

Дело N А27-16654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А.
		Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б., секретарём судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЭСК" (N 07АП-12439/2019(17)) на определение от 09.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-16654/2019 (судья Апциаури Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Зятикова Андрея Викторовича (22.09.1974 года рождения, ИНН 421102907675, адрес: 652700, г. Киселевск Кемеровской области, ул. 50 лет Города, д. 5, корп. А, кв. 29) по заявлению финансового управляющего Веймера Сергея Александровича о признании сделки договора купли-продажи квартиры от 26.11.2018, заключенного между Зятиковой Юлией Викторовной (Продавец) и Зыряновой Ольгой Борисовной (Покупатель) и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ОЭСК": Геворков А.Р., доверенность от 11.01.2021,

от Зятикова А.В.: Носова М.Е., доверенность от 31.10.2019, (после перерыва)

финансовый управляющий Иваницкий В.О., определение от 16.09.2021, (после перерыва)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2020 (резолютивная часть оглашена 11.06.2020) в отношении Зятикова Андрея Викторовича, 22.09.1974 года рождения, ИНН 421102907675, адрес: 652700, г. Киселевск Кемеровской области, ул. 50 лет Города, д. 5, корп. А, кв. 29 (далее - Зятиков А.В. должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Веймер Сергей Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 5129329 от 22.06.2020 года.

Определением от 16.09.2021 суд освободил арбитражного управляющего Веймера Сергея Александровича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника - гражданина Зятикова Андрея Викторовича, г. Киселёвск. Утвердил финансовым управляющим Иваницкого Василия Олеговича.

В арбитражный суд 30.01.2020 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.11.2018, заключенного между Зятиковой Юлией Викторовной (Продавец) и Зыряновой Ольгой Борисовной (Покупатель) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.08.2021 Арбитражный суд Кемеровской области заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.11.2018, заключенного между Зятиковой Ю.В. и Зыряновой О.Б., оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОЭСК", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что рыночная стоимость имущества значительно выше цены договора.

Зятикова Ю.В., Зырянова О.Б., Зятиков А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ОЭСК" представило возражения на отзыв Зятикова А.В., дополнение к апелляционной жалобе, указав, что не доказано влияние экологической обстановки в городе на цену сделки.

В судебном заседании представитель ООО "ОЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Зятикова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Зятиков А.В. и Зятикова Ю.В. состояли в зарегистрированном браке с 21.04.2007 по 18.04.2019.

В период брака 18.11.2013. супругами была приобретена в общую совместную собственность квартира общей площадью 50,2 кв.м., расположенная по адресу: г.Киселевск, ул.Весенняя,д.3 кв.38, кадастровый номер 42:25:0104006:379.

Между Зятиковой Ю.В. (продавец) и Зыряновой О.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 26.11.2018. Стоимость квартиры согласно условиям договора составила 1 000 000 руб. (п. 3 договора).

Согласно расписке в получении денежных средств от 26.11.2018 г. Зятикова Ю.В. получила от Зыряновой О.Б. 1 000 000 рублей.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если:

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки - пункт 1;

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки - пункт 2.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Материалами дела установлено, что дело о банкротстве возбуждено 24.07.2019, а оспариваемая сделка совершена 26.11.2018, то есть за семь с половиной месяцев до принятия заявления.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на то, что квартира приобретена за 1900000 руб., а отчуждена за 1000000 руб.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора купли-продажи квартиры от 18.11.2013 спорная квартира приобретена Зятиковой Ю.В. по цене 1 900 000 рублей.

Между тем, спорная сделка совершена через пять лет после даты покупки квартиры.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что цена сделки ниже цены определённой экспертом на 400 000 руб, что подтверждает ее неравноценность.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 1 004 208,15 рублей.

При этом судом принято во внимание, что согласно консультационной справки N 12-04/20 от 24.04.2020 о среднерыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г.Киселевск, ул.Весенняя, д.3, кв.38, подготовленной оценщиком Ляминым Д.К., среднерыночная стоимость квартиры на декабрь 2018 года составляла 980 000 рублей.

По отчету N 10-12/20 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, находящего по адресу: Кемеровская область, город Киселевск, улица Весенняя, дом 3, квартира 38 от 25.12.20200г., подготовленного оценщиком Ляминым Д.К. рыночная стоимость квартиры по состоянию на 22.12.2020 составляет 1 226 000 рублей.

Согласно заключению эксперта N 02-10-1/20Э от 02.10.2020, рыночная квартиры, расположенной по адресу: город Киселёвск, улица Весенняя, дом 3, кв.38, общей площадью 50,2 кв.м., кадастровый номер 42:25:0104006:379, на дату совершения договора купли-продажи - 26.11.2018 составляет 1 424 000 рублей.

Между тем, как пояснила Зырянова О.Б., квартиру для покупки подбирала на сайте https://www.avito.ru/, где и увидела объявление собственника Зятиковой Ю.В. Стоимость квартиры в объявлении была указана 1 200 000 рублей. При осмотре квартиры ею была предложена цена 1 000 000 рублей, так как квартира требовала больших вложений (замена сантехники, отопления, включая батареи и стояки отопления, замена электропроводки), учитывая год постройки - 1986. До настоящего времени, как пояснила Зырянова О.Б., она делает в квартире ремонт. Ранее с продавцом квартиры Зырянова О.Б. не была знакома, о долгах супруга Зятикова А.В. также не знала.

Как пояснила Зятикова Ю.В., квартира располагается в месте, где ведется добыча угля открытым способом, жители целого района Киселевска живут в условиях экологической катастрофы, недвижимость стала непродаваемой, квартиры обесцениваются, каждая семья старается покинуть наш город, город не имеет развитой инфраструктуры для полноценного воспитания детей.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно представленного Зятиковой Ю.В. договора купли-продажи от 12.03.2020 в отношении квартиры, расположенной также в г. Киселевск, по улице 4 Весенняя, площадью 79,5 кв.м., стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 250 000 рублей.

При этом, указанная квартира больше спорной квартиры на 29,3 кв.м., а договор купли-продажи заключен более чем через год после заключения оспариваемого договора.

Исходя из стоимости данной квартиры стоимость 1 кв.м. составляет 15 723 рублей, тогда как Зятиковой Ю.В. спорная квартира была отчуждена по стоимости 19 920 рублей за 1 кв.м.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Существенно ухудшающим положение должника, было бы отчуждение квартиры по цене 500 000 - 700 000 рублей, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства ее рыночной стоимости от 980 000 до 1 424 000 рублей.

Сходный подход сформулирован и в пункте 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано: "О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Изложенные подходы Верховного Суда Российской Федерации к вопросу определения существенности превышения, определения невыгодной сделки, сделки, условия которой существенно в худшую сторону отличаются от аналогичных сделок, определяют следующий критерий - предоставление, полученное по сделке в два и более раза или в несколько раз ниже стоимости предоставления.

Между тем, цена спорной сделки составила 1 000 000 рублей.

При этом, в материалах дела имеются и иные доказательства рыночной стоимости квартиры, а также кадастровой стоимости квартиры, которые ниже стоимости оценки, представленной экспертом и близки к цене определенной сторонами договора.

Судом первой инстанции установлено, что квартира продавалась посредством размещения предложения о продаже на сайте https://www.avito.ru/, где указана цена квартиры 1 200 000 рублей.

Разница между ценой сделки и ценой, указанной в объявлении не является столь существенной, чтобы у покупателя возникли обоснованные сомнения в действительности сделки, в правомерности отчуждения, в правомерности цели продавца.

Зырянова О.Б. не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику и его супруге.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, титульный собственник отчуждаемой квартиры не являлся неплатежеспособным, в отношении него не было возбуждено дел о банкротстве, в отношении Зятикова А.В. также не было возбуждено дел о банкротстве.

Наличие судебных актов о взыскании с Зятикова А.В. убытков в отношении отдельного кредитора, наличие исполнительных производств, безусловно не указывает на наличие признаков неплатежеспособности, а свидетельствует лишь о наличии долга перед кредитором.

Таким образом, Зырянова О.Б., учитывая отсутствие аффилированности, не знала и не должна была знать о признаках неплатежеспособности у супруга продавца.

Кроме того, Зырянова О.Б. пояснила, что проверяла собственника квартиры, принадлежность ему покупаемой квартиры и никаких обстоятельств для сомнений ею установлено не было, обременений не было, притязаний третьих лиц не было, о долгах супруга продавца известно не было.

Таким образом, доказательств недобросовестного, неразумного поведения со стороны Зыряновой О.Б. не представлено, Зырянова О.Б. действовала как и любой другой гражданин приобретающий для себя квартиру по объявлению на известном всем сайте https://www.avito.ru/.

В подтверждение возможности приобретения квартиры, стоимостью 1 000 000 рублей, Зыряновой О.Б. в материалы дела представлены справки 2 НДФЛ за 2017- 2018г.г., в отношении Зыряновой О.Б., и ее супруга Зырянова Е.А., а также кредитный договор от 17.12.2018 г. в подтверждении получения кредита на ремонт квартиры.

Представленные доказательства, подтверждают, что совместный доход супругов Зыряновых являлся достаточным для приобретения квартиры и приобретения необходимых для жизни товаров и услуг.

Виду отсутствия факта осведомленности ответчика о цели должника причинить вред кредиторам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16654/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЭСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина