Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 03АП-5891/21 по делу N А33-9099/2021

г. Красноярск

27 октября 2021 г.

Дело N А33-9099/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Золотухиной Татьяны Михайловны): Козловской Л.А., представителя по доверенности от 18.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотухиной Татьяны Михайловны (ИНН 246305993901, ОГРНИП 304246335600145)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" августа 2021 года по делу N А33-9099/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Золотухина Татьяна Михайловна (ИНН 246305993901, ОГРНИП 304246335600145, далее - заявитель, ИП Золотухина Т.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее - управление, административный орган), к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району города Красноярска Шмаковой Юлии Алексеевне (далее - судебный пристав-исполнитель Шмакова Ю.А.), с учетом уточнения заявленных требований, просит суд признать постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14.08.2019, от 29.09.2020, от 09.04.2020 вынесенные в рамках исполнительного производства от 12.07.2019 N 70742/19/24009-ИП незаконным и отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Красноярска Шмаковой Ю.А. в отношении транспортного средства марки BMW 540I xDrive, г/н У550ХВ24, N кузова WBAJB51000WC73172.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг".

Решением от 19.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Золотухина Т.М. не согласна с выводами суда, просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2019 Серии ФС 031015805 возбуждено исполнительное производство N 70742/19/24009-ИП в отношении должника Золотухиной Т.М.

Постановлениями от 14.08.2019, от 29.09.2020, от 09.04.2021 судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: БМВ 504I XDRIVE, 2018, г/н У550ХВ24, VIN WBAJB51000WC73172, номер кузова (прицепа) WBAJB51000WC73172, N двигателя 17955282, объем двигателя см. куб. 2998.000, мощность двигателя кВт 250.100, мощность двигателя, л.с. 340.000, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 77УО484560, наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная), наименование регистрационного документа (лизинг) свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ СМВД России N 346-93), серия и номер регистрационного документа 2459985794, дата выдачи регистрационного документа 11.04.2018; УАЗ396259, 2004, г/н Т959АТ124, VIN XTT39625940483478, номер шасси (рамы) 37410040404357, номер кузова (прицепа) 37410040102205, N двигателя 31205826, объем двигателя см. куб. 2890.00, мощность двигателя, л.с. 84.000, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 73КС574279, наименование технологической операции Регистрация ТС, снятых с учета, наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России N 346-93), серия и номер регистрационного документа 24УА948135, дата выдачи регистрационного документа 29.09.2010.

Постановления для исполнения направлены в МРЭО ОГИБДД УВД г. Красноярска. МРЭО ОГИБДД УВД г. Красноярска поручено с момента получения настоящих постановлений не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

ИП Золотухина Т.М., полагая, что судебный пристав-исполнитель не вправе накладывать арест и обращать взыскание на транспортное средство БМВ 504I XDRIVE, 2018, поскольку она владеет данным транспортным средством на основании договора лизинга от 25.01.2018 N 2307КЯ-ЗОЛ/01/2018, а право собственности на указанный автомобиль принадлежит ООО "Ресо-Лизинг", обратилась в суд с требованием о признании незаконными указанных постановлений.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Предметом спора являются постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2019, 29.09.2020, 09.04.2021, которыми запрещены регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждается заключение между ООО "Ресо-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Золотухиной Т.М. (лизингополучатель) договора лизинга от 25.01.2018 N 2307КЯ-ЗОЛ/01/2018, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: ООО "ЭлитАвтор", указанное лизингополучателем имущество: BMW Х5, 2018 года, лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора лизинга (пункт 1.1.1 договора).

Цена предмета договора закреплена в пункте 1.2. договора.

Условия уплаты лизинговых платежей закреплены в пункте 6.1. договора.

Основания перехода права собственности на спорное транспортное средство к лизингополучателю определены в пункте 7.2. договора.

В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ) на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Однако, наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, являющихся предметом лизинга, не являются обращением взыскания на предмет лизинга, поскольку не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Указанная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471, от 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий направлен на предотвращение снятия транспортного средства с регистрации и его регистрации на другое лицо.

ИП Золотухина Т.М. является лизингополучателем по договору лизинга от 25.01.2018 N 2307КЯ-ЗОЛ/01/2018, заключенному с ООО "Ресо-Лизинг".

Поскольку вышеуказанный договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства не расторгнут, имеется реальная возможность возникновения у должника права собственности на транспортное средство, на которое впоследствии может быть обращено взыскание в рамках уже возбужденного исполнительного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, исходя из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения, отметив, что в рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на предмет лизинга, а произвел запрет на совершение регистрационных действий в рамках принятых обеспечительных мер.

Исполнительным органом не составлялся в установленном законом порядке акт о наложении ареста (описи имущества) с указанием предварительной оценки стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными постановлений о запрете регистрационных действий в оспариваемой части (в отношении транспортного средства БМВ 504I XDRIVE, 2018).

В апелляционной жалобе заявителем не приведены конкретные доводы в обоснование отмены обжалуемого судебного акта по делу, а также не указаны нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии решения по делу. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2021 года по делу N А33-9099/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин