Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 04АП-5522/19 по делу N А58-11538/2018

г. Чита

28 октября 2021 г.

Дело N А58-11538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2021 года по делу N А58-11538/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЯТМ" (ИНН 1421009709, ОГРН 1141450000229) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" (ИНН 1435253560, ОГРН 1121435005780) о взыскании 18 278 953, 63 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "ЯТМ", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" о взыскании 11 730 700 руб., в том числе:

- 2 500 000 рублей основного долга и 2 500 000 рублей суммы неустойки по договору строительного подряда от 25.11.2015 N 21;

- 3 365 350 рублей основного долга и 3 365 350 рублей суммы неустойки по договору строительного подряда от 01.05.2016 N 1 (т. 4, л. 101).

Решением суда первой инстанции от 27.08.2021 требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЯТМ" 2 200 712, 84 рублей, в том числе основной долг 585 470 рублей, пени 1 615 242,84 рубля. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взысканной задолженности и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что в РКО N 22 от 24.08.2016 на сумму 200 000 руб. допущена описка в имени Ядгорова Ташпулота (указано имя Ядгоров Сабир).

Неверное указание имени не свидетельствует о неправомерности РКО.

Суд ошибочно не принял в счет оплаты по договору N 1 от 01.05.2016 года передачу товара по товарным накладным, что подтверждается письмом истца от 20.12.2016.

Ответчик не просил снизить пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку полагал об ошибочности требований о задолженности, в связи с чем просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.10.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции нормы процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд оценив материалы дела установил, что не оспаривается в апелляционной жалобе ответчика, ООО "ГражданПромСтрой", в качестве надлежащего подтверждения факта оплаты работ по договору подряда N 1 от 01.05.2021 ссылается: 1) на оплату работ безналичным способом на сумму 500 000 рублей, 2) на выдачу наличных средств по расходным кассовым ордерам на сумму 2 692 880 рублей (т., 1, 92-115, т. 5, л. 9-46), 3) на передачу истцу товара на сумму 323 097 рублей на основании товарных накладных.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы в обоснование произведенных оплат, пришел к выводу о том, что относимыми и допустимыми доказательствами подтверждается факт выплаты истцу 2 779 880 рублей, в том числе платежным поручением N 76 от 23.07.2016 на сумму 500 000 рублей, расходными кассовыми ордерами о выдаче денежных средств директору Ядгорову Т.М. на сумму 2 229 880 рублей, расходными кассовыми ордерами о выдаче денежных средств Макарову Е.Н. на сумму 50 000 рублей, о чем составлен акт взаиморасчетов от 15.03.2017 между истцом и Макаровым Е.Н.

Внесение платы по расчетно-кассовому ордеру (РКО) N 22 от 24.08.2016 на сумму 200 000 рублей на имя Ядгорова Сабира, суд первой инстанции не принял, поскольку получатель средств по данному РКО не был наделен полномочиями на получение денежных средств в интересах истца.

Суд апелляционной инстанции, оценивая в данной части доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ошибочно, в качестве получателя средств указал Ядгорова Сабира, в то время как получателем был Ядгоров Ташпутол, исходит из того, что ответчик не представил доказательств получения данных средств законным или уполномоченным лицом истца, как и доказательств ошибочности указания в качестве получателя средств Ядгорова Сабира.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное доказательство не соответствует критериям установленным ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии в качестве подтверждении оплаты передачу товара по товарным накладным на сумму 323 097 руб. суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик документально не доказал их относимость к спорному договору N 1 от 01.05.2016.

Суд апелляционной инстанции, оценив товарные накладные, счета-фактуры (т. 1, л. 124-147), акт сверки взаиморасчетов на 17.04.2018 (т.1, л. 148) установил, что данные документы оформлялись в рамках договора N 1 строительного подряда от 01.05.2016, при том, что между сторонами имаются иные аналогичные договоры: договор строительного подряда N21 от 25.11.2015.

Ссылку в апелляционной жалобе на письмо истца от 20.12.2016 (т. 1, л. 123), где ООО "ЯТМ" просит отпустить товар в счет оплаты по договору N 1 от 01.05.2016, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанные товарные накладные не содержат ссылок ни на данное письмо, ни на указанный договор.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору N 1 от 01.05.2016 в размере 585 470 рублей (3 365 350 рублей - 2 779 880 рублей) как нашедшим своего подтверждения материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом апелляционной инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении взысканной неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вопрос о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ рассматривается судом первой инстанции при наличии заявления об этом стороной процесса. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не ставил вопрос о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для разрешения данного вопроса по существу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в данной части полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в рассмотренной части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "27" августа 2021 года по делу N А58-11538/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин