Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-57820/21 по делу N А40-116151/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-116151/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДКС" на принятое в порядке упрощённого производства решение Арбитражного суда г Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-116151/21, по иску ООО "СИД" (ИНН: 5256184123) к ООО "ДКС" (ИНН: 2724222241) о взыскании задолженности в размере 47 000 руб. по договорам от 02.12.2019 N 27/19 и 17/20, пени в размере 119 680 руб. без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДКС" о взыскании основного долга в размере 47 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 119 680 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-116151/2021, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в размере 47 000 руб., неустойка в размере 59 840 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 59 840 руб. изменить, принять по делу в этой части новый судебный акт об уменьшении размера неустойки до 4 770 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-116151/21 в обжалуемой части отсутствуют ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры от 02.12.2019 N 27/19, от 02.12.2019 N 17/20.

По условиям договора от 02.12.2019 N 17/20 истец (исполнитель) обязался выполнить для ответчика (заказчик) работы по разработке планов расстановки оборудования системы освещения (ЭОМ), системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) объекта, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 17/20 общая стоимость работ составила 45 000 руб.

Работы по договору N 17/20 выполнены истцом на сумму 45 000 руб., что подтверждается подписанным с двух сторон актом сдачи-приёмки выполненных работ.

Ответчиком работы по договору N 17/20 оплачены в полном объёме в размере 45 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 30.01.2020 N 61 на сумму 36 000 руб. и от 21.04.2020 N 244 на сумму 9 000 руб.

По условиям договора N 27/19 истец (исполнитель) обязался выполнить для ответчика (заказчик) работы, на основании технического задания, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 27/19 общая стоимость работ составила 340 000 руб.

Работы по договору N 27/19 были выполнены истцом на сумму 340 000 руб., что подтверждается подписанным с двух сторон актом сдачи-приёмки выполненных работ.

Ответчиком работы по договору N 27/19 были оплачены на общую сумму 293 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2019 N 156 на сумму 102 000 руб., от 24.12.2019 N 187 на сумму 170 000 руб. и от 21.04.2020 N 243 на сумму 21 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору N 27/19 составила 47 000 руб., данная сумма ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 47 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия доказательств выполнения работ по договору, отсутствия замечаний и возражений со стороны заказчика, а также отсутствия возражений относительно наличия задолженности в размере 47 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по договору N 27/19 за период с 21.04.2020 по 08.04.2021 в размере 119 680 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 7.2 договора N 27/19 в случае просрочки заказчиком более чем на 10 рабочих дней, оплаты за выполненные работы (за исключением аванса, предусмотренного п. 2.1.1 приложения N 1) заказчик при условии направления исполнителем письменной претензии с расчетом суммы пени выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств.

Возражая против взыскания неустойки, ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком был представлен контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 4 770 руб. (47 000 х 8% (средневзвешенная процентная ставка по кредитам) х 463).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия её последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учётом правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Удовлетворяя заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счёл возможным снизить размер заявленной неустойки до 59 840 руб., признав соразмерным указанный размер неустойки последствиям просрочки выполнения обязательств.

Считая указанную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным сторонами без разногласий договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканный размер неустойки установлен судом первой инстанции правильно, в связи с чем основания для пересчёта размера неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-116151/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев