Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-65857/21 по делу N А40-101506/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-101506/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-101506/21,.

по исковому заявлению: истец: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА" (127083, МОСКВА ГОРОД, 8 МАРТА УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027739323831, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7713006449) о взыскании неустойки в размере 651 666,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА" о взыскании неустойки в размере 651 666,67 руб.

Определением от 24.05.2021 г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощённого производства.

14.07.2021 г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

20.07.2021 г. от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

01.09.2021 было изготовлено мотивированное решение, которым с Акционерного общества "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" в пользу Министерства Обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 325 833, 33 руб., в остальной части требований отказано. Взыскано с Акционерного общества "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Минобороны России, Заказчик) и Акционерным обществом "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" (далее -АО "РТИ А.Л. Минца", Исполнитель) заключен государственный контракт от 25 июля 2013 г. N 13161871 1 1 142010128000864/8-3-41 /575/ЗК на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013-2016 году (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным настоящим Контрактом, и своевременно сдать Заказчику ее результаты.

Согласно п. 2.2 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 30 декабря 2019 г. N 9 Исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу N 2.4 ОКР на сумму 200 000 000,00 руб. в срок с 1 сентября 2020 г. по 10 ноября 2020 г.

На основании п. 4.3 Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (представителем Заказчика) Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (Приложение N 1 к Контракту).

В обоснование исковых требований Истец указал, что работы по этапу N 2.4 ОКР по состоянию на 3 декабря 2020 г. не выполнены, просрочка составляет 23 дня (с 11 ноября 2020 г. по 3 декабря 2020 г.), в связи с чем Истцом начислена неустойка в размере 651 666,67 руб.

Министерством обороны Российской Федерации в адрес АО "РТИ А.Л. Минца" направлена претензия от 7 декабря 2020 г. исх. N 207/8/3731.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылается на обстоятельства внесения изменений в ТТЗ и длительный период их согласования со стороны Заказчика, а также на длительное согласование технического задания на новый пункт управления. Ответчиком представлен контррасчёт неустойки, согласно которому размер неустойки за просрочку выполнения этапа 2.4 ОКР составляет 65 166,67 рублей.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что причинами нарушения срока выполнения работ со Стороны Исполнителя стали разработка дополнительных требований к создаваемому опытному образцу изделия, изготовление составных частей ОКР и предоставления отчетных материалов по ним в неполном объеме, увеличение сроков поставки комплектующих для изготовления изделия.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с Ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 2.4 ОКР.

Согласно п. 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту.

Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа ОКР.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку выполнения этапа 2.4 ОКР за период с 11.11.2020 г. по 03.12.2020 г. составляет 651 666,67 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

При рассмотрении спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы Общества о чрезмерности размера начисленной неустойки.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно счел возможным уменьшить размер неустойки до 325 833, 33 руб.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Из буквального толкования абз. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить неустойку, в случае если при рассмотрении дела он придет к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из системного анализа норм гражданского права и сложившейся судебной практики, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, что обусловливает ее компенсационный характер, ее размер должен соответствовать понесенным кредитором убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки.

Как усматривается из материалов дела АО РТИ обосновало несоразмерность заявленной неустойки, предоставив доказательства длительного согласования истцом технических и организационных документов, в частности:

Дополнение N 1 к ТТЗ на ОКР "МРИК-ВКО" согласовывалось МО РФ более года;

Техническое задание на новый пункт управления (часть опытного образца) согласовывалось МО РФ 347 дней.

Следует отметить, что в соответствии с Дополнительным соглашением N 9 от 30.12.2019 г. к Контракту выполнение этапа 2.4 ОКР "МРИК-ВКО" "Проведение государственных испытаний опытного образца МРИК-ВКО. Корректировка КД и ФПО по результатам ГИ" возможно только по завершению этапа 2.3 ОКР, в соответствии с которым проводилось изготовление опытного образца и проведение предварительных испытаний (п. 5.1 ГОСТ РВ 15.203-2001).

В связи с тем, что работы по этапу 2.3 Контракта не были выполнены в срок по причине принятия государственным заказчиком новых решений в части технического облика опытного образца и длительного согласования документов по вине МО РФ, АО РТИ не могло своевременно приступить к выполнению работ по этапу 2.4 Контракта. План-графиком завершения ОКР "МРИК-ВКО", срок выполнения этапа 2.4. Контракта определен новый срок -30.06.2021 г.

Таким образом до выполнения МО РФ обязательства по согласованию Дополнения N 1 к ТТЗ на ОКР и ТЗ на СЧ ОКР, АО РТИ не могло исполнить обязательство по выполнению работ этапа 2.4 Контракта (ст. 328, 406 ГК РФ).

При этом, необходимо отметить, что МО РФ не предоставило в суд возражений по указанным АО РТИ обстоятельствам и не представило доказательств, подтверждающих такие возражения.

Также, в соответствии с условиями Контракта и гл. 3.1 ФЗ РФ "О государственном оборонном заказе" расчеты по Контракту осуществляются с использованием отдельного счета в уполномоченном банке. При таких условиях АО РТИ могло пользоваться денежными средствами, поступившими от государственного заказчика, только в целях выполнения Контракта - расчетов с соисполнителями, выплаты заработной платы работникам и другие цели, согласованные с представителем заказчика. Контроль за использованием таких средств осуществляет уполномоченный банк, государственный заказчик и ФАС России. При таких условиях АО РТИ не могло пользоваться денежными средствами по Контракту в иных целях и получать прибыль от их использования, соответственно АО РТИ не извлекало каких-либо преимуществ из своего поведения, связанного с просрочкой выполнения работ.

На основании оценки доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова