Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-531/22 по делу N А40-101506/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-101506/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 10 марта 2022 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 01 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к АО "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" о взыскании неустойки в размере 651 666,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с Акционерного общества "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" в пользу Министерства Обороны Российской Федерации была взыскана неустойка в размере 325.833, 33 руб., а в удовлетворении остальной части требований отказано

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в удовлетворении иска) и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и Акционерным обществом "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" (исполнитель) заключен государственный контракт от 25 июля 2013 г. на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013-2016 году, согласно которому исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным настоящим контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результаты.

Согласно п. 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30 декабря 2019 г. N 9, исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу N 2.4 ОКР на сумму 200 000 000,00 руб. в срок с 1 сентября 2020 г. по 10 ноября 2020 г.

В силу п. 4.3 контракта, датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Однако, работы по этапу N 2.4 ОКР по состоянию на 3 декабря 2020 г. не выполнены, просрочка составляет 23 дня (с 11 ноября 2020 г. по 3 декабря 2020 г.), в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 651 666,67 руб. на основании п. 8.3 контракта.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 708, 709, 738, 769, 778 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения ответчиком работ по указанному этапу с просрочкой подтверждён материалами дела, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 2.4 ОКР.

Вместе с тем, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд в обжалуемых актах правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 325 833, 33 руб.

Таким образом, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах с учетом представленных доказательств, обстоятельств спора, а также с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по делу N А40-101506/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Кочетков