Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 05АП-6452/21 по делу N А51-9741/2021

г. Владивосток

27 октября 2021 г.

Дело N А51-9741/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия светового дизайна",

апелляционное производство N 05АП-6452/2021

на решение от 17.08.2021

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-9741/2021 Арбитражного суда Приморского края

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4" (ИНН 2540173925, ОГРН 1112540006622) к обществу с ограниченной ответственностью "Студия светового дизайна" (ИНН 7536179088, ОГРН 1197536006876)

о расторжении договора поставки N 30 от 21.10.2020 г., заключенного между ООО "Студия светового дизайна" и ООО "СМУ N4" ввиду нарушения сроков поставки товара; о взыскании с ответчика - ООО "Студия светового дизайна" в пользу истца суммы задолженности по договору в размере 1 182 200,00 (один миллион сто восемьдесят две тысячи двести рублей 00 копеек); о взыскании с ответчика - ООО "Студия светового дизайна" в пользу Истца суммы пени по договору в размере 13 595,30 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто пять рублей 30 копеек)

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия светового дизайна" (ИНН 7536179088, ОГРН 1197536006876) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4" (ИНН 2540173925, ОГРН 1112540006622) о взыскании пени в размере 14 437, 12 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать семь рублей 12 копеек),

при участии: от ООО "Строительно-монтажное управление N 4": Венкова И.С. по доверенности от 20.07.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом (регистрационный номер 1514);

по доверенности от, сроком действия на, служебное удостоверение, диплом;

от ООО "Студия светового дизайна": не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4" (далее - заявитель, истец, ООО "СМУ N 4") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Студия светового дизайна" (далее - ООО "Студия светового дизайна", ответчик) о:

- расторжении договора поставки N 30 от 21.10.2020 г., заключенного между ООО "Студия светового дизайна" и ООО "СМУ N 4", ввиду нарушения сроков поставки товара;

- взыскании с ответчика - ООО "Студия светового дизайна" в пользу истца суммы задолженности по договору в размере 1 182 200,00;

- взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени по договору в размере 13 595,30 руб.

В заявлении истец по первоначальному иску сослался на недопоставку ответчиком товара по договору поставки N 30 от 21.10.2020 на сумму 1 182 200 руб., начисление пени в соответствии с условиями договора, существенное нарушение условий договора поставки ответчиком.

Ответчик по первоначальному иску, не отрицая факта недопоставки, указал на нарушение истцом условий договора в части перечисления суммы предоплаты.

В ходе рассмотрения спора ООО "Студия светового дизайна" подано встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО "СМУ N 4" пени в размере 14 437, 12 за нарушение сроков платежей.

Решением суда от 17.08.2021 суд удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования в полном объёме.

ООО "Студия светового дизайна", не согласившись с принятым решением в части удовлетворения первоначального искового требования, приняв новый судебный акт об отказе в его удовлетворении в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на то, что оснований для расторжения судом договора поставки отсутствовали, так как поставщик не отказывался от поставки товара, задержка поставки была связана с существенным нарушением срока внесения предоплаты по договору поставки. Товар был поставлен ООО "Студия светового дизайна" в адрес покупателя - ООО "СМУ N 4", однако покупатель отказался от приемки товара (накладная 21-01865000758 от 17.03.2021 г. город Уссурийск). Поставщиком были предприняты все разумные и достаточные меры для исполнения обязательства по поставке товара; ответчик информировал истца о погрузке товара и неоднократно информировал истца о движении товара; истец действовал недобросовестно отказываясь принимать товар.

Согласно договору поставки N 30 от 21.10.2020 г. ООО "Студия светового дизайна" не полностью выполнила свои обязательства перед ООО "СМУ N 4", а именно не поставила в срок, оговоренный в спецификации N 1 к этому договору светодиодные светильники на сумму 1 182 200 руб. в связи с задержкой оплаты со стороны других заказчиков по ранее заключенным договорам. ООО "СМУ N4" самостоятельно вышло на изготовителя СОКр светодиодных осветительных комплексов ригельных ООО "Спектра", г. Новосибирск и приобрело их по более выгодной для общества цене, несмотря на действующий между ООО "Студия светового дизайна" и ООО "СМУ N4" договор, а также наличие договора между ООО "Студия светового дизайна" и ООО "Спектра" об эксклюзивных поставках данного вида продукции на территории ДФО Российской Федерации, что повлекло за собой значительные убытки для ООО "Студия светового дизайна". Кроме того, также ООО "СМУ N4" не исполнило свои обязательства согласно спецификации N1 к договору поставки N30 от 21.10.2020 г., т.е. не произвела своевременной оплаты 70% от общей суммы контракта в размере 2 773 540,00 рублей в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета N22 от 02.11.2021 г. То обстоятельство, что ООО "СМУ N4" перевело полную сумму, но сделало это накануне праздников 30.12.2020 г., создало ООО "Студия светового дизайна" дополнительные сложности, так как во избежание излишней налоговой нагрузки в 1 кв. 2021 г. общество было вынуждено закупать комплектующие и товары впрок, рассчитывая на их реализацию после новогодних праздников.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда в части удовлетворения первоначального иска законным и обоснованным. Подтвердил факт нарушения срока платежей за поставленный товар.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ООО "Студия светового дизайна" (поставщик) и ООО "СМУ N 4" (покупатель) заключили договор поставки N 30 от 21.10.2020 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя светодиодные осветительные комплексы ригельные (СОКр) в ассортименте и количестве, оговоренном в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1. договора поставки предусмотрено, что цена договора, цена и количество товара, срок поставок, а также порядок оплаты устанавливается в спецификациях.

В спецификации N 1 к договору поставки стороны согласовали общую сумму договора в размере 3 962 200 руб., осуществление оплаты в следующем порядке:

- предоплата 70% в размере 2 773 540 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета;

- оставшиеся 30% в размере 1 188 660 руб. оплачиваются в течение 3-х рабочих дней с момента извещения о готовности к отгрузке.

Также в спецификации согласованы сроки поставки всей партии товара - в течение 45 дней с момента получения предоплаты на расчетный счет поставщика, при этом, возможна поставка двумя партиями - первая (не менее 1/3 от общего объема поставки) через 25 дней после получения предоплаты, вторая не позднее общего срока поставки.

По условиям поставки поставщик должен был передать покупателю светильники светодиодные ригельные: 119 штук СОКр-5-100 и 20 штук СОКр-5-120.

Счет на отплату N 22 выставлен 02.11.2020.

Таким образом, предоплата должна быть произведена покупателем до 06.11.2020. Фактически предоплата произведена 02.11.2020 на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 172546 от 02.11.2020 и 30.12.2020 на сумму 3 862 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 172849 от 30.12.2020.

Согласно представленным счетам-фактурам N 7 от 01.02.2021 на сумму 1 668 000 руб. и N 11 от 15.02.2021 г. на сумму 1 112 000 руб. поставщиком были поставлены светильники светодиодные ригельные СОКр-5-100 в количестве 100 штук.

В соответствии со спецификацией срок поставки всего товара истек 13.02.2021.

В предусмотренный договором поставки срок поставщиком недопоставлен товар (светильники светодиодные ригельные) в количестве 19 штук СОКр-5-100 и 20 штук СОКр-5-120. Общая сумма недопоставленного товара по договору поставки составила 1 182 200 руб.

Таким образом, поставщиком были нарушены условия договора (пункты 1.1.,4.1.2. договора), что привело к необходимости несения покупателем дополнительных расходов, связанных с приобретением не поставленной части товаров у иных лиц.

В рамках досудебного урегулирования спора, 12.05.2021 в адрес поставщика покупателем была отправлена претензия с требованием о возвращении на расчетный счет покупателя полученной поставщиком суммы за не поставленный товар.

Исходя из условия пункта 4.1.5 договора поставки, поставщик обязался возвратить денежные средства, полученные в счет оплаты товара в течение 10 банковских дней со дня получения соответствующего требования покупателя. До настоящего времени денежные средства не возвращены, несмотря на то, что ответом на претензию, полученным покупателем 31.05.2021 поставщик указал на возможный срок возвращения денежных средств до 25.07.2021, т.е. фактически поставщик подтвердил образовавшуюся задолженность в сумме 1 182 200 руб.

Неисполнение поставщиком обязательств, установленных в пп. 4.1.4, 4.1.5 пункта 4.1 договора поставки, явилось основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора поставки, взыскании задолженности в сумме 1 182 200 руб., пени по договору в сумме 13 595,30 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 24 958 руб.

В свою очередь, ООО "Студия светового дизайна" обращаясь с встречным исковым заявлением, указало на то, что в соответствии с пунктом 1.2 договора поставки от 21.10.2020 N 30 ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить продукцию на основании выставленных счетов истцом.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора и количество товара, сроки поставки, а также порядок оплаты устанавливается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. В пункте 3.2 договора указано, что расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца,

В соответствии с условиями Спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) общая сумма договора составила 3 962 200 рублей. Оплата осуществляется следующим образом: предоплата 70 % в размере 2 773 540 рублей, в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета. Оставшиеся 30% в размере 1 188 660 руб. оплачиваются ответчиком в течение 3-х рабочих дней с момента извещения (электронным письмом) о готовности к отгрузке. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

02.11.2020 ООО "Студия светового дизайна" был выставлен счет на оплату N 22 от 02.11.2020 г. на общую сумму 3 962 200 рублей. В качестве предоплаты, ООО "СМУ N4" согласно условиям договора должно было внести сумму в размере 2 773 540 рублей в течение 3 рабочих дней, однако 02.11.2020 в качестве предоплаты перечислил только 100 000 рублей. В нарушение условий договора ООО "СМУ N4" оплатило оставшуюся сумму предоплаты в размере 2 663 540 рублей только 30.12.2020, что подтверждается выпиской об операции по лицевому счёту 40702810174000005962, а также платежным поручением N172849 от 30.12.2020 г.

Ссылаясь на положения пункта 6.2 договора, ООО "Студия светового дизайна" указывает на то, что за нарушение сроков внесения платежей ООО "СМУ N 4" должно оплатить ООО "Студия светового дизайна" пеню в размере 0,01% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора, что составляет 14 437,12 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленной в материалы дела претензии от 12.05.2021, направленной в адрес ответчика в случае уклонения от исполнения обязанности по допоставке товара или возврата суммы полученных денежных средств за непоставленный товар покупатель может воспользоваться, в том числе, правом, предусмотренным статьей 523 ГК РФ.

Ответчиком в ответ на вышеуказанную претензию фактически подтвердил факт недопоставки, однако не указал на временной промежуток в течение которого обязуется возвратить денежные средства истца.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит расторгнуть спорный договор в связи с существенным нарушением его условий, а именно нарушением срока поставки товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора поставки N 30 от 21.10.2020, заключенного между ООО "СМУ N 4" и ООО "Студия светового дизайна" с взысканием с ООО "Студия светового дизайна" в пользу ООО "СМУ N 4" суммы задолженности по договору в размере 1 182 200 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются. В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора поставки стороны установили, что при нарушении сроков отгрузки поставщик уплачивает пеню в размере 0,01% стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 3.1 договора и спецификации N 1 к договору стороны установили срок поставки всей партии товара в течение 45 календарных дней с момента получения предоплаты на расчетный счет поставщика.

Таким образом, товар должен был быть поставлен не позднее 13.02.2021. Поскольку факт нарушения срока отгрузки товара поставщиком установлен имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу не отрицается ответчиком, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно. Проверив расчет пеней, начисленных за период с 13.02.2021 по 07.06.2021 представленный истцом, суд признал его арифметически и методологически верным, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 13 595,30 руб. пени удовлетворено обоснованно.

Удовлетворяя встречное исковое требование ООО "Студия светового дизайна" к ООО "СМУ N 4" о взыскании пеней в размере 14 437, 12 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное требование основано на положении пункта 6.2 договора поставки, которым предусмотрена ответственность покупателя при несоблюдении сроков платежей в виде оплате пени поставщику в размере 0,01% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Нарушение срока внесения предоплаты (70% от общей суммы оплаты) подтверждено материалами дела, поскольку покупателем 02.11.2020 внесено 100 000 руб. вместо 2 773 540 руб. Фактически предоплата в согласованной сумме была оплачена 30.12.2020.

При таких обстоятельствах, начисление истцом по встречному иску пени в размере 14 437,12 руб. с 06.11.2020 по 29.12.2020 обосновано, в связи с чем, требование ООО "Студия светового дизайна" о взыскании с ООО "СМУ N 4" пени в размере 14 437, 12 руб. удовлетворено правомерно.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2021 по делу N А51-9741/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович