Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-51083/21 по делу N А40-44141/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-44141/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "ФудМамаАвиапарк" Киселева Андрея Андреевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года по делу N А40- 44141/21

по иску Киселева Андрея Андреевича к ответчику Кантонистова Елена Александровна,

третьи лица 1) общество с ограниченной ответственностью "ФУДМАМААВИАПАРК" (ОГРН: 1187746415229, ИНН: 7714426781), 2)Тундра Ина Андреевна, 3) Горбатский Илья Андреевич" об исключении участника из ООО "ФудМамаАвиапарк",

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Тальников Д.С. по доверенности от 13.05.2021 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Киселев Андрей Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Кантонистове Елене Александровне (далее - ответчик), при участи в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "ФУДМАМААВИАПАРК", Тундра Ина Андреевна, Горбатский Илья Андреевич" об исключении участника из ООО "ФудМамаАвиапарк".

Решением от 16.06.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

ООО "ФудМамаАвиапарк" реализуя свои процессуальные права, исполнил определение апелляционного суда от 31.08.2021, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ФУДМАМААВИАПАРК" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2018 года.

По состоянию на дату подачи иска участниками ООО "ФУДМАМААВИАПАРК" являются:

- Тундра И.А. с долей в уставном капитале в размере 20%, номинальной стоимостью 2000 руб.,

- Кантонистова Е.А. с долей в уставном капитале в размере 40%, номинальной стоимостью 4000 руб.,

- Киселев А.А. с долей в уставном капитале в размере 40%, номинальной стоимостью 4000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором с 18.04.2018 (ГРН 1187746415229) является Кантонистова Елена Александровна.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение щелей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, предоставлено право требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что Кантонистова Елена Александровна, являющаяся одновременно генеральным директором ООО "ФудМамаАвиапарк", грубо нарушает свои обязанности, своими действиями/ бездействием делает невозможной и существенно затрудняет деятельность ООО "ФудМамаАвиапарк". В частности, совершает незаконное уклонение от созыва как внеочередных, так и очередных общих собраний участников ООО "ФудМамаАвиапарк" второй год подряд, действует без полномочий - подписывает договоры от имени ООО "ФудМамаАвиапарк" без одобрения общего собрания, не предоставляет информацию о деятельности общества для ознакомления с нею участника Киселева А.А. на протяжении всего срока владения им долей в уставном капитале общества (с 13.09.2019).

Указанные выше обстоятельства по мнению истца являются основанием для исключения ответчика из участников общества.

Права и обязанности участника общества предусмотрены ст. 8, 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и регламентированы уставом общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, полагает, что причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истцов и ответчика по вопросам управления обществом и наличии корпоративного конфликта, вызванного не только действиями ответчика, но и поведением самого истца.

Суду не представлено доказательств обращения в общество с требованиями о проведении собрания. Вместе с тем, 15.01.2021 Обществом в лице его генерального директора Кантонистовой Елены Александровны принято решение о созыве внеочередного собрания по инициативе участника Тундры И.А. Уведомление о созыве внеочередного собрания 19.02.2021 направлено истцу 15.01.2021, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 15.01.2021. Однако истец на собрание 19.02.2021 не явился. Суду не представлено доказательств обращения в общество с требованиями о предоставлении документов и неоднократное уклонение общества от предоставления документов. При этом, согласно представленным ответчиком доказательствам истец обращался в общество с требованием о предоставлении документов только 26.03.2021, на которое общество направило два письма от 26.03.221 и 12.04.2021 с указанием на предоставление даты для ознакомления с документацией общества.

Довод о заключении сделок в отсутствие одобрения Общества со ссылками на судебный акт по делу N А40-239328/20 также не может быть признан судом обоснованным в отсутствии вступившего в законную силу судебного акта.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Принимая во внимание совокупность установленных судами обстоятельств, отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком каких-либо виновных и противоправных действий, способных затруднить или сделать невозможной деятельность общества, а также причинить убытки последнему или его участникам, суды первой и апелляционной инстанции не нашли предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований искового заявления, доводы которого не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года по делу N А40- 44141/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина