Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-50522/21 по делу N А40-15609/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-15609/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПТИМА ЗЕТ ЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-15609/20 по иску АО "МОСПРОЕКТ" к ООО "ОПТИМА ЗЕТ ЭС"

о взыскании 35 654 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алейникова Е.В. по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика: Мамытов Е.Г. на основании выписки от 25.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ОПТИМА ЗЕТ ЭС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 654 800 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 16.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику перечислены авансовые платежи по договорам: N 042/16 от 09.02.2016, N ПК-08-16 от 03.10.2016, N РАВ-0216-16 от 22.12.2016, N СМП01/03 от 01.03.2017, N ПР-09-16 от 12.10.2016.

В обоснование предъявленных требований истец заявляет о мнимости спорных договоров и их неисполнении со стороны ответчика, так как истец не нуждался в услугах по договорам и не был обязан заказать эти услуги, услуги не были ему оказаны и, соответственно, ему не передавались никакие предусмотренные договорами отчетные и подтверждающие документы по услугам, стороны подписали фиктивные акты приема-передачи оказанных услуг, которые были полностью оплачены, ответчик не обладал ресурсами для оказания услуг, спорные договоры были заключены, а формальные акты об исполнении были подписаны супругами Мамытовым Е.Г. (со стороны истца, член Совета директоров истца и заместитель генерального директора, муж генерального директора ответчика, лицо, аффилированное с ответчиком и имеющее личную заинтересованность в заключении договоров и придании им видимости формального исполнения) и Гебертаевой М.А. (генеральный директор ответчика в период спорных договоров, жена Мамытова Е.Г., лицо, аффилированное с Мамытовым Е.Г. и имеющее личную заинтересованность в заключении договоров и придании им видимости формального исполнения) в ущерб интересам истца, услуги фактически были "задвоены" как по спорным договорам, так и в связи с тем, что те же самые услуги за тот же самый период были оплачены истцом в пользу третьего юридического лица - АНО "ЛЦУТ" - генеральным директором которого являлась также Гебертаева М.А., с которым также были заключены договоры по инициативе супругов Мамытова Е.Г. и Гебертаевой М.А.

Истец полагает, что отчетные документы (протоколы исследований), переданные ответчиком в ходе рассмотрения дела, являются недостоверными и не могут подтверждать факт оказания услуг.

Также истец ссылается на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по иску истца к АНО "ЛЦУТ" по делу N А40-269071/19 и на решение суда первой инстанции по указанному делу.

Решением суда по делу N А40-269071/19 установлено, что по договорам между истцом и АНО "ЛЦУТ", подписанным супругами Мамытовым Е.Г. и Гебертаевой М.А., АНО "ЛЦУТ" оказало истцу оплаченные им авансом услуги по специальной оценке условий труда (СНОУТ), инструментальным и лабораторным исследованиям факторов внешней среды для целей производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в тех же помещениях истца, которые являлись объектом исследований по спорным по настоящему делу договорам.

В постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А40-269071/19 установлено, что по договорам между истцом и АНО "ЛЦУТ", подписанным бывшими супругами Мамытовым Е.Г. и Гебертаевой М.А., которые имеют общего ребенка, поэтому связаны, АНО "ЛЦУТ" не оказало истцу оплаченные им авансом услуги по биологическому исследованию на содержание возбудителя легионеллеза проб воды из водных объектов истца для проведения биологических исследований на содержание возбудителя легионеллеза - у истца отсутствовала необходимость в проведении биологических исследований проб воды на содержание возбудителя легионеллеза, а АНО "ЛЦУТ" в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у АНО "ЛЦУТ" имелась возможность проведения биологических исследований проб воды на содержание возбудителя легионеллеза.

Спорные договоры, а также акты о сдаче-приемке услуг по ним подписаны бывшими супругами Мамытовым Е.Г. и Гебертаевой М.А. после приема Мамытова Е.Г. на работу в АО "Моспроект".

Письмом от 25.03.2019 исх. N исх-326-19/ЮР (приложение N 4 к исковому заявлению) истец отказался от исполнения спорных договоров, предложив ответчику вернуть всю сумму оплаты по ним, в том числе по причине неоказания ответчиком услуг, в которых истец не нуждался и не нуждается.

Дополнительно ответчику направлено уведомления от 20.05.2020 и уведомление от 20.07.2020 об одностороннем расторжении спорных договоров.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу, подписание актов о сдаче-приемке услуг не лишают заказчика права оспаривать объем и стоимость фактически оказанных услуг, услуги были фактически задвоены по договорам N 042-16 от 09.02.2016 и N РАВ-0216-16 от 22.12.2016, по договору N N ПК-08-16 от 03.10.2016, ДС N 2 от 17.10.2016 к договору N ПК-08-16 от 03.10.2016, договорам N N ПР-09-16 от 12.10.2016 и СМП 01/03 от 01.03.2017, услуги задвоены по двум договорам за один и тот же период (с 12.10.2016 по 29.12.2017), истец не нуждался в услугах ответчика по производственному контролю за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий с применением лабораторных исследований, испытаний.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не установлены правовые основания недействительности спорных договоров, требование о взыскании неосновательного обогащения не может быть удовлетворено в силу действительности спорных договоров, спорные договоры не являются мнимыми сделками, решение истца об одностороннем отказе от спорных сделок является ничтожной односторонней сделкой, работы ответчиком в полном объеме выполнены и приняты истцом, отклоняются судом.

Ответчиком не представлено доказательств оказания спорных услуг, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом надлежащим образом доказано, что он не нуждался в спорных услугах, спорные услуги были частично "задвоены", были ранее предоставлены истцу АНО "ЛЦУТ" иным обществом, аффилированным с ответчиком, от имени истца при подписании формальных актов об оказании услуг выступал работник истца Мымытов Е.Г., муж генерального директора ответчика Гебертаевой М.А.

Ответчик согласился на исключение из числа доказательств предоставленных им самим доказательств (соглашений о сокращении сроков оказания услуг) в связи с заявлением истца о фальсификации этих доказательств ответчиком и ходатайством о назначении экспертизы, оплата которой была совершена истцом на депозитный счет суда.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком о вызове для допроса в качестве свидетелей лиц, одобривших спорные сделки, равно как и о назначении экспертизы для определении ценности результата работ для истца, не заявлено, в то время как согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судебными актами по делу N А40-269071/19, АНО "ЛЦУТ" уже оказало истцу оплаченные им авансом услуги по инструментальным и лабораторным исследованиям факторов внешней среды для целей производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий в тех же помещениях истца, которые являлись объектом тех же исследований по спорным по настоящему делу договорам.

Истец не нуждался в услугах ответчика по производственному контролю за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий с применением лабораторных исследований, испытаний, поскольку у него отсутствуют санитарно-защитные зоны и производственные площадки, на которые распространяются Санитарные правила "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 10.07.01 (том 1, л.д.44-48).

Основными видами деятельности истца являются деятельность в области архитектуры и проектирования и операции с недвижимым имуществом, что подтверждается выписками из Устава в редакции N 4 (2005), действовавшего на период спорных правоотношений.

Материалами дела в своей совокупности не подтверждается фактическое оказание услуг ответчиком истцу по биологическому исследованию на содержание возбудителя легионеллеза проб воды из водных объектов истца для проведения биологических исследований на содержание возбудителя легионеллеза, при этом у истца отсутствовала необходимость в проведении биологических исследований проб воды на содержание возбудителя легионеллеза, а ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у него имелась возможность проведения биологических исследований проб воды на содержание возбудителя легионеллеза.

Относительно систем кондиционирования и систем водоснабжения истцом представлены в материалы дела следующие доказательства:

- истец в период действия спорных договоров (с 03.10.2016 по 29.12.2017) имел на своем балансе около 300 кондиционеров и сплит-систем (что подтверждается бухгалтерской ведомостью амортизации основных средств (ОС) за указанный период - том 6, л.д.99-110);

- перечисленные в данной ведомости сплит-системы согласно п.8.7.2 Санитарно-эпидемиологических Правил СП 3.1.2.2626-10 "Профилактика легионеллеза" не опасны и контролю на легионеллы не подлежат; - перечисленные в данной ведомости кондиционеры не имеют функции увлажнения воздуха, поэтому согласно п.8.7.2 Санитарно-эпидемиологических Правил СП 3.1.2.2626-10 "Профилактика легионеллеза" не опасны и контролю на легионеллы не подлежат;

- доказательством отсутствия у кондиционеров функции увлажнения воздуха является (а) справка с одноименным названием, выданная Руководителем 9 эксплуатационно-технической службы истца, в которой в отношении каждого из имевшихся на балансе кондиционеров указана общая и техническая характеристика со ссылкой на имеющиеся в открытом доступе в сети Интернет паспорта и инструкции, текст которых подтверждает отсутствие функции увлажнения воздуха, (б) Инструкция в отношении одного из кондиционеров - Mitsubishi MUH 09, (в) Справка от 21.07.2020 об отсутствии на балансе АО "Моспроект" кондиционирующих установок с увлажнением воздуха, выданная Руководителем эксплуатационно-технической службы истца;

- заключения ООО "РЭИ-Регион" от 01.09.2020 N Р-1-149/20 и Индивидуального предпринимателя Макарова С.В. (без номера и даты, получено 03.09.2020), о том, что имеющееся у истца кондиционирующее оборудование не опасно и контролю на легионеллы не подлежит, а также, что нет предмета исследования на наличие легионелл в системах горячего и холодного водоснабжения АО "Моспроект";

- действующий договор между АО "Мопроект" и АО "Мосводоканал" на отпуск питьевой и технической воды из системы московского водопровода и приему сточных вод, подтверждающий, что у истца отсутствует предмет исследования на наличие легионелл в системах горячего и холодного водоснабжения, так как в силу ч.1 ст.23 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" именно на АО "Мосводоканал", как на организацию, осуществляющую холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, возложена обязана подавать абонентам (АО "Моспроект") питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

При этом являются недостоверными и не доказывают факт оказания услуг, в которых истец не нуждался, представленные в материалы настоящего дела ответчиком по истечении 7 месяцев со дня возбуждения производства по делу протоколы лабораторных исследований по химическому фактору, по фактору "аэрозоли преимущественно фиброгенного действия (АПФД)", по факторам шума, неионизирующего излучения, микроклимату, световой среды, вибрации общей, по обследованию потенциально опасных водных объектов.

Ответчик не представил доказательств, что данные протоколы составлены и размещены в личном кабинете ответчика на сайте Росаккредитации в период подписания актов сдачи-приемки услуг по спорным договорам (2016-2017 гг.).

Протоколы не содержат подписей лиц, их составивших.

В протоколах по каждому фактору производственной среды указано 2 объекта истца, на которых проводятся лабораторные исследования, однако, в соответствующих строках протоколов не идентифицированы помещения применительно к объектам истца (в каком объекте истца находится помещение, в котором взяты пробы).

В протоколе оценки воздействия неионизирующих излучений источники измерений (мониторы жидкокристаллические и трансформаторы) не идентифицированы ни по их месту нахождения (нет номеров кабинетов и адресов зданий, в которых расположен тот или иной кабинет), ни по инвентарным номерам, ни по ФИО их пользователей.

Как следует из бухгалтерской справки истца и представленным им ведомостям "Остатки по ОС и малоценным материалам" идентифицировать мониторы не представляется возможным, в связи с отсутствием в протоколе их инвентарных номеров, также ответчиком не указаны номера кабинетов, где размещены мониторы, имеется существенное расхождение в количестве находящихся на балансе истца мониторов в рассматриваемый период и количеством, указанным в протоколе ответчика.

Даты проведения измерений по химическому фактору, по фактору "аэрозоли преимущественно фиброгенного действия (АПФД)", по факторам шума, неионизирующего излучения, микроклимату, световой среды, вибрации общей, (сентябрь - декабрь 2016 года) совпадают с периодом оказания истцу аналогичных услуг со стороны АНО "ЛЦУТ", что подтверждается представленными истцом подписанными Мамытовым Е.Г. (от АО "Моспроект") и Гебертаевой М.А. (от АНО "ЛЦУТ"), датированными 28.10.2016 и 16.11.2016 актами сдачи-приемки услуг.

В журнале регистрации проб исследования водных объектов истца на содержание возбудителя легионеллеза указаны, в т.ч., такие места отбора проб, как санузлы.

Однако в силу п.8.7.4 Санитарно-эпидемиологических Правил СП 3.1.2.2626-10 "Профилактика легионеллеза" вода в санузлах не подлежит исследованию на содержание возбудителя легионеллеза.

В сводном протоколе N 8/л/000287 лабораторных исследований на наличие в водных объектах возбудителей легионеллеза, составленном ответчиком, содержатся противоречивые сведения: на первом листе указано о проведении исследований испытательной лабораторией ответчика, а на последнем листе - о проведении исследований испытательной лабораторией АНО УКЦ "Труд".

Елистратов А.А., руководитель испытательной лаборатории ответчика, указан также как руководитель испытательной лаборатории АНО УКЦ "Труд".

Протоколы оценки воздействия вредных факторов, выполненные ответчиком, фактически дублируют протоколы, выполненные АНО "ЛЦУТ" в один и тот же период времени (4 квартал 2016).

При проведении замеров обе лаборатории пользовались одними и теми же приборами, на что указывает название, заводской номер, свидетельство о поверке.

Установлено, что 25.11.2016 одновременно обе лаборатории - и АНО "ЛЦУТ", и ответчика, - пользовались одни и теми же приборами для замеров. Елистратов А.А. указан руководителем обеих испытательных лабораторий.

Истец представил суду надлежащие доказательства (штатное расписание и кадровая служебная записка с подтвержденным анализом представленных данных) того, что количество аттестованных рабочих мест в протоколах ответчика превышает количество штатных единиц в штатном расписании истца в спорный период.

В протоколах указано разное количество аттестованных должностей, указаны структурные подразделения и должности, которые отсутствуют в штатном расписании, при этом отсутствуют структурные подразделения, имеющиеся в штатном расписании.

Согласно условиям спорных договоров, результатом оказанных по ним услуг ответчика должны быть:

- технические отчеты в 2 экз. с приложением свидетельств о регистрации электролаборатории, протоколов испытаний и измерений, ведомости дефектов, свидетельства о поверке измерительных приборов;

- протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и опасных производственных факторов с результатами измерений,

- результаты аналитической оценки,

- рекомендации по улучшению условий труда.

Ответчик не передал в материалы дела перечисленные документы, кроме протоколов исследований (испытаний) и одного технического отчета.

При этом суд первой инстанции правомерно критически оценил представленные ответчиком доказательства, так как ответчик не доказал, что протоколы составлены и размещены в личном кабинете ответчика на сайте Росаккредитации в период подписания актов сдачи-приемки услуг по спорным договорам (2016-2017 гг.).

Как указывалось выше, протоколы не содержат подписей лиц, их составивших, в протоколах по каждому фактору производственной среды указано 2 объекта истца, на которых проводятся лабораторные исследования, однако, в соответствующих строках протоколов не идентифицированы помещения применительно к объектам истца (в каком объекте истца находится помещение, в котором взяты пробы), в протоколе оценки воздействия неионизирующих излучений источники измерений (мониторы жидкокристаллические и трансформаторы) не идентифицированы, имеется существенное расхождение в количестве находящихся на балансе истца мониторов в рассматриваемый период и количеством, указанным в протоколе ответчика, даты проведения измерений по химическому фактору, по фактору "аэрозоли преимущественно фиброгенного действия (АПФД)", по факторам шума, неионизирующего излучения, микроклимату, световой среды, вибрации общей, (сентябрь - декабрь 2016 года) совпадают с периодом оказания истцу аналогичных услуг со стороны АНО "ЛЦУТ", аффилированной с ответчиком и с Мамытовым Е.Г., подписантом формальных актов со стороны истца.

Истец представил доказательства размещения 28.12.2016 со стороны АНО "ЛЦУТ" протоколов в отношении истца в личном кабинете АНО "ЛЦУТ" на сайте Росаккредитации.

Суд первой инстанции не сделал вывода о мнимости либо иной недействительности либо незаключенности спорных договоров.

Иск по настоящему делу удовлетворен судом первой инстанции по причине отсутствия доказательств фактического оказания услуг ответчиком, фактической задвоенности части услуг с услугами, оказанными истцу иным лицом, аффилированным по отношению к ответчику, отсутствием у истца какой-либо необходимости в услугах, в отношении которых были заключены договоры с Ответчиком, единоличный исполнительный орган которого (Генеральный директор Гербертаева М.А.) является супругой бывшего сотрудника АО "Моспроект" Мамытова Е.Г., по распоряжениям которого были авансом оплачены спорные договоры, и матерью их общего ребенка.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания услуг по расторгнутым договорам, в связи с чем по настоящему делу по вопросу о сроке исковой давности подлежат применению не п.1 ст.181 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, а ст.196 ГК РФ (общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ) и п.2 ст.200 ГК РФ о том, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, по спорным сделкам течение срока исковой давности началось с даты окончания срока их исполнения - с 29.12.2017, окончание срока - 29.12.2020.

Иск заявлен истцом 31.01.2020, в пределах срока исковой давности, поэтому у суда первой инстанции не было оснований к отказу в удовлетворении иска по причине пропуска данного срока.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-15609/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук